Дело №2-446/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 ноября 2011 года                                                                                            с. Новоселицкое

                 Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

с участием представителя истца - Соловьев Н.Г. - Каргалёва С.Н. по доверенности,

представителя ответчика - ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску

                 Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Соловьев Н.Г. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

             Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Соловьева Н.Г. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, в котором просит: взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания в пользу Соловьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» судебные расходы: стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

             В обоснование исковых требований указано:

             Соловьев Н. Г. в 1981 году был принят в члены колхоза «<данные изъяты>»» на должность электрика и работал в данной должности до 1992 года. С 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном хозяйстве вдолжности чабана, (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелко рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно Соловьев Н.Г. помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких дезинфицирующих средств, спецодежды, других средств защиты хозяйством не выдавалось.

В 1994 году Соловьев Н.Г. почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в Новоселицкую районную больницу. Впоследствии, с подозрением на бруцеллез его направили в городскую больницу № 2 города Ставрополя. Там было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Хронический субкомпенсированный бруцеллез».Данный диагноз был подтвержден повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № городской клинической больницы № администрации города Ставрополя Ставропольского края. В справке указано, что на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных комиссией подтвержден акт о профессиональном заболевании, сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным».Диагноз был установлен комиссионно в краевом бруцеллезном центре в 1994 году. Соловьев Н.Г. проходил курс лечения.

В ноябре 1996 года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления моей профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В расследовании принимали участие главный врач <адрес> центра Госсанэпиднадзора Н., председатель АО «<данные изъяты>» П., председатель профкома В., инфекционист Г. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с положительно реагирующим скотом на бруцеллез». В пункте 6 акта «Причины» указано: «вынужденный забой скота, отсутствие дезсредств, спецодежды». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт моего профессионального заболевания.

Согласно санитарной характеристике условий труда Соловьева Н.Г., выявлены производственные вредности: работа на открытом воздухе, ручной труд, пыль растительного и животного происхождения. На рабочем месте отсутствуют средства личной, производственной гигиены (мыло, полотенце, спецодежда, дез.средства для обработки рук). По данным ветслужбы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен карантин на отары ОПХ «<данные изъяты>».

В связи с приобретенным Соловьевым Н.Г. профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на менее оплачиваемую работу - сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.Г. был в очередной раз освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно Соловьеву Н.Г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №.

С момента приобретения профессионального заболевания Соловьев Н.Г. неоднократно проходил курсы лечения в Новоселицкой больнице, а также в специализированном отделении больницы города Ставрополя, впоследствии покупал, в том числе за собственные средства необходимые лекарственные препараты. Соловьева Н.Г. постоянно беспокоят перебои в работе сердца при ходьбе и в покое отдышка с затруднением вдоха в ночное время, боли в сердце при подъеме на второй этаж, отечность голеней, постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, усиливающиеся при физических нагрузках. Общая слабость, сонливость, распространенные боли в позвоночнике при фиксированных позах с иррадиацией в обе ноги, онемение кистей рук, изжога, сухота и горечь во рту, снижение памяти, головные боли лобной области, головокружение, потемнение в глазах. Соловьеву Н.Г. поставлен заключительный клинический диагноз: «Хронический субкомпенсированный бруцеллез. Артроз правого тазобедренного сустава, бурсит правого тазобедренного сустава, реактивный синовеит левого голеностопного сустава, астеновегитативны синдром», что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Следствием профессионального заболевания стала инвалидность Соловьева Н.Г. Так, согласно справки серии <данные изъяты> №, Соловьеву Н.Г. присвоена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является профессиональное заболевание. Согласно заключению об условиях и характере труда, чабаном работать Соловьев Н.Г. не мог, ему также противопоказан тяжелый физический труд с длительной ходьбой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Профессиональное заболевание было установлено у истца в 1994 года, следовательно, применению подлежат нормы закона, действовавшего в тот период. Согласно статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.. применявшихся до 1 января 1995 г моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности истца профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается следующими документами: выпиской из истории болезни № больного Соловьева Н.Г.; Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №, выданной городской больницей № <адрес>;

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, следовательно на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи.

         Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 14 ноября 1996 года.

       Истец Соловьев Н.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

       В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

       Представитель истца Соловьева Н.Г. - Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что колхозом «<данные изъяты>», а затем ОПХ «<данные изъяты>» с 1997 г. по 2003 г. производились ежемесячные выплаты, выдавались зерноотходы и талоны на хлеб. Соловьеву Н.Г. было выплачено в 1997 году единовременное пособие, однако не в том объеме, который указан в ведомости. Тем не менее, все выплаты, положенные Соловьеву Н.Г. по случаю приобретения им при выполнении трудовых обязанностей в колхозе «<данные изъяты>», в частности, оплата проезда до места лечения и обратно, ему не были произведены. К руководству хозяйства о компенсации морального вреда не обращался, сразу обратился в суд. Получение Соловьевым Н.Г. в ОПХ «<данные изъяты>» зерноотходов по заниженной цене и талонов на хлеб, не могут рассматриваться как компенсация морального вреда, т.к. эти выплаты производились хозяйством и другим категориям работников, не получившим профзаболевание.

         Представитель ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвокат Исакова Т.Ш. исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Соловьева Н.Г. не признала, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а также пояснила, что ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» не оспаривает факт получения истцом Соловьевым Н.Г. профзаболевания в период деятельности в колхозе «<данные изъяты>» ныне правоприемнике ФГУП «<данные изъяты>, однако считает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда Соловьеву Н.Г. не имеется. Предприятием были произведены Соловьеву Н.Г. все причитающиеся выплаты в связи с его профзаболеванием. Компенсация морального вреда от предприятия носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились за все время. В счет компенсации морального вреда предприятие пенсионерам - инвалидам ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально. Обратившимся выдавалось по 1,7 тн зерноотходов за 400 рублей и 200 булок хлеба бесплатно. Выплаты производились всем лицам, получившим профзаболевание по их личному заявлению.

В связи с обращением истца Соловьева Н.Г. с заявлением о компенсации вреда ему производились компенсационные выплаты вплоть до 2004 года, что отражено в журнале.

Ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» предоставляет право на компенсацию морального вреда в материальной форме. Возмещение вреда производилось на заявительной основе, т. е. гражданин сам должен был обратиться к предприятию с просьбой компенсации того или иного вреда. (ст. 31 Правил). Ст. 32 Правил предусматривает, что к правопреемнику также должно быть подано заявление, чего на деле не было сделано. Соловьев Н.Г. с таким заявлением ни к колхозу «Рассвет», ни к его правопреемнику не обращался, а значит нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Компенсацию расходов оплаты услуг представителя считают необоснованной и чрезмерно высокой, согласно действующего на тот период времени законодательства, носившего заявительный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г.

В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение о профессиональном заболевании, (статья 5 Правил).

        Судом установлено, что Соловьев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1981 года по 1992 год работал в колхозе «<данные изъяты>» в должности электрика. С 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.Г. работал в данном хозяйстве в должности чабана. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.Г. переведен на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки колхозника №. В настоящее время Соловьев Н.Г. не работает.

      В 1994 году Соловьев Н.Г. находился на лечении в городской больнице № <адрес> с диагнозом хронический субкомпенсированный бруцеллез». Диагноз установлен комиссионно в КБЦ в 1994 году на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных, что подтверждается справкой № городской клинической больницы № администрации города Ставрополя Ставропольского края. В справке сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным».       

В 1996 году было организовано расследование профзаболевания, по итогам расследования был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания.

В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с положительно реагирующим скотом на бруцеллез». В пункте 6 акта «Причины» указано: «вынужденный забой скота, отсутствие дезсредств, спецодежды». В акте указан диагноз «острый бруцеллез».

Кроме того, согласно п.7 Акта следует, что Соловьев Н.Г., работает в должности чабана 6 лет, диагноз «острый бруцеллез», госпитализирован в Краевой бруцеллезный центр.

В графе «предложенные мероприятия и сроки выполнения» Акта указано: наложен карантин на хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно санитарной характеристике условий труда Соловьева Н.Г. за подписью и.о. главного санитарного врача Центра ГСЭН в Новоселицком районе К., выявлены производственные вредности: работа на открытом воздухе, ручной труд, пыль растительного и животного происхождения. На рабочем месте отсутствуют средства личной, производственной гигиены (мыло, полотенце, спецодежда, дез.средства для обработки рук). По данным ветслужбы Новоселицкого района ДД.ММ.ГГГГ наложен карантин на отары ОПХ «<данные изъяты>».

     В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием Соловьев Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Краевом бруцеллезном центре.

     Соловьеву Н.Г. поставлен заключительный диагноз: «Хронический субкомпенсированный бруцеллез. Артроз правого тазобедренного сустава, бурсит правого тазобедренного сустава, реактивный синовеит левого голеностопного сустава, астеновегитативны синдром», что подтверждается выпиской из истории болезни №.         

     В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием Соловьеву Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ 2011 №, в которой также указано, что Соловьев Н.Г. чабаном работать не может, ему противопоказан тяжелый физический труд с длительной ходьбой в неблагоприятных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы Соловьева Н.Г. было установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %, что подтверждается справкой серии МСЭ 2001 №.

      Суд считает, что приобретенное Соловьевым Н.Г. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОПХ «<данные изъяты>», поскольку хозяйство не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда для работников, что подтверждается санитарной характеристикой условий труда Соловьева Н.Г., Актом расследования профотравления и профзаболевания.

      В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

       В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", к видам возмещения вреда относятся: выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; компенсация дополнительных расходов, выплата в установленных случаях единовременного пособия, возмещение морального вреда.

      Согласно сведений, указанных в книге начисления и выплаты единовременного пособия, имеющейся в материалах дела, Соловьеву Н.Г. было начислено <данные изъяты> руб. и выдано в октябре 1997 года <данные изъяты> руб.

       Однако получение Соловьевым Н.Г. единовременного пособия в указанном размере ничем не подтверждено, в том числе и самим истцом.

       Согласно п.8.3 Коллективного договора ФГУП «<данные изъяты> Соловьев Н.Г. как пенсионер - инвалид с 1997 по 2003 гг. получал зерноотходы и хлеб, что подтверждается соответствующими ведомостями, имеющимися в материалах дела.

       Однако данные выплаты не являются компенсацией морального вреда, т.к. эти выплаты были единовременными, согласно Правил.

       Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истца Соловьева Н.Г. имеет место причинение и морального вреда.

       Возмещение вреда состоит, в том числе и в возмещении морального ущерба (статья 8 Правил).

Согласно статье 25 Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред(физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года№10, от 15.01.1998 года№1, от 06.02.2007 года№6).

В силу статьи 90 ГК РСФСР, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Положения ГК РСФСР сохранены и подтверждены ГК РФ, в частности в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

          Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

           В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

          В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

     В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

           В связи с чем, требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Соловьева Н.Г. о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания подлежат удовлетворению.

           В результате полученного при исполнении трудовых обязанностей чабана в ОПХ «Рассвет» профессионального заболевания, подтвержденного имеющимися в деле копиями медицинских документов, относящегося к заболеваниям длительного и стойкого характера, Соловьев Н.Г. утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> % и восстановить ее он не сможет, ему установлена инвалидность третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ руководством колхоза «<данные изъяты>» он был переведен с занимаемой должности чабана на менее оплачиваемую должность сторожа, поскольку ему был противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба в неблагоприятных условиях. Кроме того, согласно справки из администрации муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева Н.Г. на иждивении находились дети: дочь Соловьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Соловьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Соловьев Н.Г. испытывает физические и нравственные страдания, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (не достиг пенсионного возраста), следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи.

      Физические страдания Соловьева Н.Г. выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению его здоровья (заболеванию). Соловьева Н.Г. постоянно беспокоят перебои в работе сердца при ходьбе и в покое отдышка с затруднением вдоха в ночное время, боли в сердце при подъеме на второй этаж, отечность голеней, постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, усиливающиеся при физических нагрузках. Общая слабость, сонливость, распространенные боли в позвоночнике при фиксированных позах с иррадиацией в обе ноги, онемение кистей рук, изжога, сухота и горечь во рту, снижение памяти, головные боли лобной области, головокружение, потемнение в глазах.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях Соловьева Н.Г., в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

        Кроме этого суд, учитывает и то, что Соловьев Н.Г. длительный период не обращался к руководству ФГУ «<данные изъяты>» с заявлением о компенсации морального вреда с момента приобретения профзаболевания.

    С учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, установленного факта невыплаты причинителем вреда всех полагающихся потерпевшему Соловьеву Н.Г. выплат, суд считает определить компенсацию морального вреда Соловьеву Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего, и не может являться средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Соловьеву Н.Г. в сумме <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерным.

         Доводы представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что оснований для выплаты Соловьеву Н.Г. компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплаты в счет компенсации морального вреда производятся на основании личного заявления гражданина, Соловьев Н.Г. с таким заявлением ни к колхозу «<данные изъяты>», ни к его правопреемнику не обращался, а значит, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит доводам представителя о том, что предприятие в счет компенсации морального вреда выдавало гражданам зерно и хлеб, а также в связи с тем, что Соловьев Н.Г. не обязан обращаться с заявлением о компенсации морального вреда к причинителю вреда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (части второй) от 05.08.2000 №117-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения №, а также приходного ордера № Соловьевым Н.Г. за оплату услуг своего представителя Каргалёва С.Н. по составлению искового заявления и представления его интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что сумма, понесенная истцом Соловьевым Н.Г. за оплату выдачи доверенности на представление его интересов Каргалевым С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, является издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ.

      В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.               

          На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ст.1, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановлением Верховного Совета РФ №4214-1 от 24 декабря 1992 года, ст.ст. 12,150,151, 1101 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Соловьева Н.Г. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Соловьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Соловьева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Всего взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Соловьева Н.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

     Судья                                                                                                           Н.Н. Живницкая