Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                                          с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёвой Т.И.,

с участием представителя истца Игнатенко В.В., действующего по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО12

представителя ответчика <данные изъяты>», адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Игнатенко В.В., действующего в его интересах по доверенности ФИО12, к Федеральному <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12. обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края в интересах Игнатенко В.В. с исковым заявлением к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, указывая, что Игнатенко В.В. в *** году был принят в члены колхоза «<данные изъяты>» в качестве электрика. С *** по *** он работал в данном хозяйстве в должности чабана (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелко рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно он помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.

Весной *** года он почувствовал резкое ухудшение состояния своего здоровья и обратился в <адрес>ную больницу. Впоследствии, с подозрением на бруцеллез, его направили в городскую больницу № <адрес>. Там ему было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Острый бруцеллез», что подтверждается справкой № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>. В справке указано, что на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных комиссией подтвержден акт о профессиональном заболевании, сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным». Он проходил курс лечения.

В июле *** года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления его профессиональной деятельности. *** был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В расследовании принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО6, председатель <данные изъяты>» ФИО7, председатель профкома ФИО8, терапевт ТМО ФИО15. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт его профессионального заболевания.

В связи с приобретенным им профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с *** с высокооплачиваемой работы чабана был переведен на низкооплачиваемую - слесарем по ремонту зерноочистительной техники, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

*** он был в очередной раз освидетельствован учреждением медико социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. С указанной даты бессрочно ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50 %, что подтверждается справкой серии МСЭ №.

С момента приобретения профессионального заболевания Игнатенко В.В. неоднократно проходил лечение в специализированном отделении больницы <адрес>, впоследствии покупал, в том числе за собственные средства необходимые лекарственные препараты. В настоящее время его беспокоят общая слабость, сонливость, потливость, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боли в локтевых, коленных и голеностопных суставах, снижение мышечной силы рук, периодические боли в сердце. Ему поставлен заключительный клинический диагноз: «Хронический бруцеллез субкомпенсированный остеохондроз позвоночника, хроническая цервикалгия, остеохондроз плечевых, локтевых, коленных, голеностопных, тазобедренных суставов», что подтверждается выпиской из истории болезни №.

После приобретенного профзаболевания ему <данные изъяты>» (ответчиком) не выданы все полагающиеся в данном случае выплаты, кроме этого, директором <данные изъяты>» в настоящее время принято решение о лишении всех инвалидов, работавших в колхозе, а ныне <данные изъяты> права на получение хлеба и зерна. Он отдал значительную часть своего здоровья ради процветания данного хозяйства. Такое отношение к людям, получившим профессиональное заболевание в период работы в хозяйстве, является недопустимым.

Следствием профессионального заболевания стала его инвалидность. Так, согласно справки серии МСЭ - 2007 №, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является профессиональное заболевание.

В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности Игнатенко В.В. профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается следующими документами:

Выпиской из истории болезни № больного Игнатенко В.В.;

Выпиской из истории болезни № больного Игнатенко В.В.;

Выпиской из истории болезни № больного Игнатенко В.В.;

Актом о случае профессионального заболевания от ***;

Справкой №, выданной городской больницей № <адрес>;

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10 от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывают физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, следовательно на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи.

В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ***.

Истец Игнатенко В.В. и его представитель, действующий по доверенности от ***, ФИО12., просят: 1. Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания в пользу Игнатенко В.В. *** года рождения; 2. Взыскать с <данные изъяты>» судебные расходы: стоимость оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Игнатенко В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания. Интересы истца Игнатенко В.В. в судебном заседании представляет по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО12..

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко В.В., действующий по доверенности от ***, Каргалёв С.Н. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования Игнатенко В.В. не признала, и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности предъявленного иска. Исковое заявление Игнатенко В.В. о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания считает незаконным и необоснованным. Несмотря на наличие профессионального заболевания истец на протяжении <данные изъяты> лет не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он после получения профзаболевания не в полном объеме мог выполнять прежние трудовые функции и как следствие, с высокооплачиваемой работы чабана был переведен на низкооплачиваемую не могут являться основанием для компенсации морального вреда, так как перевод был осуществлен по его заявлению и с его согласия. Более того, после карантина овцепоголовья практически не осталось в хозяйстве и необходимость в таком количестве чабанов отпала.

Правоотношения между истцом и ответчиком имеют давностный характер, в связи с чем необходимо руководствоваться законодательством по компенсации вреда действовавшим на тот период времени.

Статьей 131 Основ предусматривалась компенсация морального вреда. Однако компенсация морального вреда предусматривалась не только в денежной форме, но и в материальной форме. При компенсации морального вреда предприятие руководствовалось именно этими нормами. По этой причине ежегодно выдавалось зерно и хлеб. Истца до подачи иска устраивала такая ежегодная компенсация. Данный вывод можно сделать из его претензий в исковом заявлении, где он возмущен тем, что руководитель не намерен более выплачивать зерно и хлеб инвалидам. Предприятие выдавало зерно по заниженной цене и выдавало бесплатно хлеб (200 булок) на протяжении всего времени установления инвалидности истцу. Каким локальным нормативным актом это предусмотрено не играет никакой роли.

Согласно ст. 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденных Постановлением ВС РФ от *** N4214-1 заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

В связи с обращением истца с заявлением о компенсации вреда ему производились компенсационные выплаты вплоть до 2004 года, что отражено в журнале.

Правила 1992 года исходят из того, что вред - это утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности. Заработок в данном случае - это механизм, посредством которого степень утраты трудоспособности определяется в денежном выражении.

Статья 8 указанных выше правил раскрывает виды возмещения вреда, к каковым относится: выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба. Все указанные выплаты произведены предприятием.

Статья 25 Правил также предоставляет право на компенсацию морального вреда в материальной форме.

Возмещение вреда производилось на заявительной основе, т.е. гражданин сам должен был обратиться к предприятию с просьбой компенсации того или иного вреда. (ст. 31 Правил). Статья 32 Правил предусматривает, что к правопреемнику также должно быть подано заявление, чего сделано не было.

Согласно Правил работник обязан обратиться с заявлением о возмещении вреда и в случае не согласия с решением работодателя или при неполучении ответа обратиться в суд (ст. 40,41 Правил), т.е. необходимо соблюдать досудебный порядок.

Компенсация морального вреда от предприятия носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились за все время. В счет компенсации морального вреда предприятие пенсионерам - инвалидам ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально. Обратившимся выдавалось по 1,7 тн зерноотходов за 400 рублей и 200 булок хлеба бесплатно. Выплаты производились всем лицам, получившим профзаболевание по их личному заявлению.

Компенсация расходов оплаты услуг представителя также считаем необоснованной и более того чрезмерно высокой. Подтверждения внесения денежных средств истцом представителю суду не представлено. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).( Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29 января 2008 г. N 03-01 -15/1-22). Представленная истцом квитанция применялась до 01.12.2008 года (см. постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359) и служила средством оплаты при осуществлении услуг бытового характера.

Положения ст. 88 ГПК РФ определяют, что к судебным расходам относятся: государственная пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы по изготовлению доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как не входят в перечень, изложенный в ст. 94 ГПК РФ.

Представитель истца Игнатенко В.В., действующий по доверенности, ФИО12., на возражения представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО9, пояснил, что представитель ответчика, факт получения Игнатенко В.В. профзаболевания не оспаривает, однако, несмотря на это, ошибочно полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Профессиональное заболевание произошло именно по вине работодателя, так как им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда. Вина нарушителя, а также степень вины определены актом расследования профотравления и профзаболевания, медицинским заключением о профессиональном заболевании. Ни данным актом, ни какими - либо другими документами не установлено вины потерпевшего в приобретенном профзаболевании.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились все время, в счет компенсации морального вреда предприятие ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально, также являются несостоятельными. При осуществлении выдачи продукции по заниженной цене, оно не оформлялось как выплата в качестве компенсации морального вреда, предприятие никогда не предлагало истцу выплату компенсации морального вреда.

По мнению ответчика в качестве компенсации морального вреда ежегодно выдавалось зерно и хлеб. Однако данные выдачи также не могут рассматриваться как компенсация морального вреда, так как зерно и хлеб по заниженной цене выдавалось предприятием и другим категориям работников, не получившим профзаболевание. Кроме этого, согласно представленным в судебное заседание представителем ответчика материалов - ведомостей выдачи зерноотходов за последние три года, в *** году их получили 195 человек, в *** году 161 человек, в *** году 160 человек, причем, согласно данных ведомостей, не все лица, получившие профзаболевание получали данные выплаты, в том числе и истец Игнатенко В.В..

Возмещение предприятием морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием никогда не осуществлялось.

Статьей 31 Правил определен порядок обращения с заявлением к работодателю в случае приобретения профзаболевания. Так, согласно положениям ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. И данное заявление было безусловно подано, так как согласно статье 40 Правил работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.

Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.

Данный приказ был издан, именно на основании этого приказа руководителя предприятия, лицам, получившим профессиональное заболевание, производились некоторые выплаты, однако выплат, связанных с компенсацией морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания предприятием никогда не осуществлялось.

Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что по ныне существующим нормам права и подзаконным НПА такой порядок не является обязательным. Кроме этого, любое досудебное урегулирование спора не принесло бы никакого эффекта в связи с тем, что ответчик даже в судебном заседании, не смотря на объективно установленные факты, исковые требования не признает в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с установлением факта профзаболевания, просит суд учесть степень нравственных и физических страданий истца, данные обстоятельства содержатся в медицинских документах, приобщенных к делу. Степень утраты трудоспособности, которая у истца составляет 50 %. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иждивенцев у истца, на момент приобретения профессионального заболевания на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит суд также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы в полном объеме. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Причем право выбора субъекта, оказывающего услуги в области юриспруденции, законом отнесено к гражданину или юридическому лицу. К какому именно субъекту необходимо обратиться, будь то адвокат, юридическое агентство, либо индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги в области права, решает именно Доверитель, как правило, исходя из квалификации Поверенного.

Реализуя данное гарантированное основным законом РФ право, истец заключил соглашение с ним. Считает, что требования о взыскании услуг представителя заявлены в разумных пределах, т.к. согласно решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, принятого в целях выработки единых критериев размера гонорара, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска) определено в размере от 25 000 рублей. В соглашении между представителем истца и истцом внесена оплата в сумме 20 000 рублей, что является ниже уровня оплаты, рекомендованной для взыскания адвокатам. Приобщенное по его ходатайству к материалам дала решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, свидетельствует о соблюдении критерия разумности при заключении соглашения между Доверителем и Поверенным.

Ссылки представителя ответчика на то, что услуги представителя не подлежат возмещению, так как им надлежащим образом не оформлено проведение оплаченной Доверителем суммы, т.е без использования контрольно-кассовой техники или расчетного счета, являются необоснованными и незаконными. Несоблюдение Поверенным правил оформления приема денежных средств, даже если они были допущены, никак не может свидетельствовать о незаконности требований истца на возмещение понесенных судебных издержек. Считает, что факт понесенных истцом затрат на услуги представителя подтвержден документально имеющимся и приобщенным к материалам дела соглашением, приобщенной к материалам дела квитанцией. Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах отменен Приказом ФНС РФ от 19.05.2008 года № ММ-3-2/220&.

Кроме этого, согласно статье 2.1 ФЗ от 22.05.2003 года в редакции от 27.06.2011 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных систем» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2009 года №112.

Право вести дело через представителя предоставлено истцу положениями ГПК РФ. Согласно статье 94 ГПК РФ оплата услуг представителя отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца Игнатенко В.В., действующего по доверенности от ***, ФИО12., просившего удовлетворить исковые требования Игнатенко В.В. в полном объёме, представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО9, не признавшую исковые требования Игнатенко В.В. и просившую отказать в их удовлетворении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Игнатенко В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г.

В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей.

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, и доказательством его вины могут служить документы в частности: акт расследования профотравления и профзаболевания от ***, медицинское заключение о профессиональном заболевании: справка № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>, справка серии МСЭ - №, справка серии МСЭ №, выписки из истории болезни.

Согласно записи в трудовой книжке серии РОС № истец Игнатенко В.В. был принят в члены <данные изъяты>» в качестве электрика 3 разряда ***, *** переведён чабаном, *** переведён на зернохранилище слесарем по ремонту зерноочистительной техники, *** переведён в цех механизации сторожем, и работает до настоящего времени в <данные изъяты> (колхоз <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>» ***, <данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты>» ***).

Согласно справки № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес> Игнатенко В.В. *** был поставлен диагноз: «острый бруцеллез», заболевание считать профессиональным.

В связи с обнаружением профессионального заболевания у Игнатенко В.В. было организовано расследование, в котором принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО6, председатель <данные изъяты>» ФИО7, председатель профкома ФИО8, терапевт ТМО ФИО10. По итогам расследования профзаболевания был *** составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания.

В пункте 5 Акта «Обстоятельства, при которых оно произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез».

Кроме того, согласно п.7 Акта следует, что Игнатенко В.В., работающий в должности чабана 8 лет 9 месяцев в связи с обнаруженным заболеванием «острый бруцеллез» госпитализирован во 2-ю городскую больницу краевой центр по лечению бруцеллеза.

В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием Игнатенко В.В. неоднократно проходил курсы лечения в специализированном отделении больницы <адрес>, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно выписок из истории болезни №, №, № истцу Игнатенко В.В. оказывалась медицинская помощь по поводу его заболевания, он неоднократно проходил курсы лечения в специализированном отделении больницы <адрес>. Ему был поставлен заключительный клинический диагноз: «Хронический бруцеллез субкомпенсированный остеохондроз позвоночника, хроническая цервикалгия, остеохондроз плечевых, локтевых, коленных, голеностопных, тазобедренных суставов», что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Игнатенко В.В. *** был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, которая составила 50 % бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ 002 №, выданной <адрес>

В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием, согласно справки серии МСЭ - 007 №, Игнатенко В.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно медицинской документации, справки № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>, имеющейся в материалах дела, акта расследования профотравления и профзаболевания от ***, истцу установлено впервые профзаболевание в *** году. Стаж работы Игнатенко В.В. чабаном составил 9 лет 3 месяца (с *** до ***).

Представителем ответчика <данные изъяты>», адвокатом ФИО9, суду была представлена книга начисления и выплат пособий по профессиональным заболеваниям, согласно которой Игнатенко В.В. в июне *** года было выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, в июле *** года - <данные изъяты> рублей, августе *** года <данные изъяты> рублей, сентябре *** года <данные изъяты> рублей, декабре *** года <данные изъяты> рублей, а всего выплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, получение Игнатенко В.В. указанной суммы единовременного пособия представителем ответчика ничем не подтверждено.

Согласно сведений, указанных в книге начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям Игнатенко В.В. с *** год начислялись ежемесячные денежные суммы в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.8.3 Коллективного договора <данные изъяты> следует, что при получении продукции растениеводства не ниже 20 цн/га продавать пенсионерам по 1,7 тн. зерноотходов по цене 400 руб. за 1 тонну, выдавать 3 цн зерна на выпечку хлеба (200 булок) без оплаты. В случае стихийных бедствий и получения урожайности ниже 20 цн/га вопрос о выдаче зерна будет решаться отдельно по каждому году.

Представитель истца ФИО12. пояснил суду, что указанные выплаты его доверитель не получал.

Суд считает, что данные выплаты, начисленные Игнатенко В.В., не могут считаться компенсацией морального вреда.

Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г.

В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Суд считает, что приобретенное Игнатенко В.В. профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - <данные изъяты>»), который согласно трудового законодательства должен обеспечить безопасные условия и охрану труда.

В акте расследования профотравления и профзаболевания от ***, причиной профзаболевания Игнатенко В.В. указано «работа чабаном, связанная с больным скотом, отара, неблагополучная по бруцеллёзу мелкого рогатого скота», что подтверждает наличие вины работодателя, которым не было предоставлено работнику средств защиты при контакте с больными животными.

Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истца Игнатенко В.В. имеет место причинение и морального вреда.

Возмещение вреда состоит, в том числе и в возмещении морального вреда (статья 8 Правил).

Согласно статье 25 Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Законодательством допускается возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суд, в данном конкретном случае, определяет размер компенсации морального вреда с учётом вины ответчика (причинителя вреда) и это является основой возмещения вреда. При причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве её меры.

Характер физических и нравственных страданий в данном случае оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей, имущественного положения истца и ответчика.

В результате полученного при исполнении трудовых обязанностей чабана в <данные изъяты>» профессионального заболевания, подтвержденного имеющимися в деле копиями медицинских документов, относящегося к заболеваниям длительного и стойкого характера, Игнатенко В.В. утратил профессиональную трудоспособность на 50 % и восстановить ее он не сможет, ему установлена инвалидность третьей группы.

В связи с приобретенным им профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с *** с высокооплачиваемой работы чабана был переведен на низкооплачиваемую - слесарем по ремонту зерноочистительной техники.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Игнатенко В.В. испытывает физические и нравственные страдания, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (не достиг пенсионного возраста), следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, села Новоселицкого Новоселицкого райогна, <адрес>, значатся членами семьи Игнатенко В.В.: жена ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4.

Согласно справки администрации муниципального образования села <адрес> от *** следует, что на *** на иждивении Игнатенко В.В. находились несовершеннолетние дети: ФИО3, *** года рождения (свидетельство о рождении, серии №, выданное *** райотделом ЗАГС села <адрес>), ФИО4, *** года рождения (свидетельство о рождении, серии III-ГН №, выданное *** Бюро ЗАГС села <адрес>), основание похозяйственная книга № стр. ***-1996 г<адрес> того, ФИО4 обучался в <адрес> (согласно диплома № <адрес>»), за счёт средств Игнатенко В.В., то есть находился на его иждивении до *** года.

После установления профзаболевания Игнатенко В.В. беспокоят общая слабость, сонливость, потливость, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боли в локтевых, коленных и голеностопных суставах, снижение мышечной силы рук, периодические боли в сердце.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях Игнатенко В.В., в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО9 в той части, что перевод истца Игнатенко В.В. с высокооплачиваемой работы чабана на низкооплачиваемую не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как перевод был осуществлен по его заявлению и с его согласия, не состоятельны, так как судом установлено, что заявление Игнатенко В.В. о переводе на другую работу действительно было подано им с его согласия, однако поводом для этого послужило полученное им профзаболевание, после которого он не мог в полном объеме выполнять прежние трудовые функции, в связи с чем, Игнатенко В.В. пришлось по состоянию здоровья и рекомендации врачей (резкое ухудшение состояния здоровья, утрата профессиональной трудоспособности на 50%), перевестись на другую более лёгкую работу.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» - адвоката ФИО9 о том, что оснований для выплаты Игнатенко В.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплаты в счет компенсации морального вреда производятся на основании личного заявления гражданина, Игнатенко В.В. с таким заявлением ни к колхозу «Рассвет», ни к его правопреемнику не обращался, а значит, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит доводам представителя о том, что предприятие в счет компенсации морального вреда выдавало гражданам зерно и хлеб, а также в связи с тем, что Игнатенко В.В. не обязан обращаться с заявлением о компенсации морального вреда к причинителю вреда, в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в колхозе «<данные изъяты>» (<данные изъяты> условиях производственных вредностей, принимает во внимание характер его физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на 50%, а также судом учитывается то, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>», а также длительность заболевания и давность его получения.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.

Вины истца Игнатенко В.В. в получении им профзаболевания судом не установлено.

С учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, установленного факта невыплаты причинителем вреда всех полагающихся потерпевшему Игнатенко В.В. выплат, с учётом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности, справедливости и законности, суд находит необходимым удовлетворить требования истца Игнатенко В.В. частично и взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Истец Игнатенко В.В. и его представитель по доверенности Каргалёв С.Н. оценивают сумму о возмещении морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

Однако размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Игнатенко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, с учётом разумности и справедливости, обстоятельств дела, состояния здоровья истца, чрезмерно завышенным, и взыскание морального вреда не должно являться средством обогащения.     

Принимая такое решение, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, сумма морального вреда, определённая судом, соразмерна характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец Игнатенко В.В., с учётом степени вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или других страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (части второй) от *** №117-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения №, а также квитанции № Игнатенко В.В. за оплату услуг своего представителя ФИО12. по составлению искового заявления и представления его интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО9 о том, что компенсация расходов оплаты услуг представителя необоснованна и чрезмерно высока, согласно действующего на тот период времени законодательства, носившего заявительный характер, суд считает несостоятельными, так как исковые требования заявлены истцом в 2011 году, и необходимо ссылаться на действующее законодательство. Согласно требований законодательства и с учётом сложившейся практики, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Совет адвокатской палаты Ставропольского края решил: «п.2.2. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей …».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу Игнатенко В.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         

Руководствуясь ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановлением Верховного Совета РФ №4214-1 от 24 декабря 1992 года, ст.ст. 12,150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.212, 219 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко В.В., действующего в его интересах по доверенности ФИО12, к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Игнатенко В.В., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Игнатенко В.В., *** года рождения, судебные расходы: стоимость по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Игнатенко В.В. его представителя по доверенности Каргалёва С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья                                                                              Т.И. Стерлёва