Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 18 ноября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стерлёвой Т.И., с участием представителя истца Мачихин В.А., действующего по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО10., представителя ответчика <данные изъяты>», адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мачихин В.А., действующего в его интересах по доверенности ФИО10, к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, У С Т А Н О В И Л: ФИО10. обратился в Новоселицкий районный суд <адрес> в интересах Мачихин В.А. с исковым заявлением к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, указывая, что Мачихин В.А. в *** году был принят в члены колхоза <данные изъяты>» в качестве тракториста. С *** по *** он работал в данном хозяйстве в должности чабана, (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелко рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно он помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось. Весной *** года он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в <адрес>ную больницу. Впоследствии, с подозрением на бруцеллез его направили в городскую больницу № <адрес>. Там ему было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Острый бруцеллез», что подтверждается справкой № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>. В справке указано, что на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных комиссией подтвержден акт о профессиональном заболевании, сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным». Он проходил курс лечения. В июле *** года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления его профессиональной деятельности. *** был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В расследовании принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО4, председатель <данные изъяты>» ФИО5, председатель профкома ФИО6, терапевт ТМО ФИО7. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт его профессионального заболевания. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы чабана был переведен на низкооплачиваемую - рабочим на свиноферму, что также подтверждается записью в трудовой книжке. *** он был в очередной раз освидетельствован учреждением медико социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. С указанной даты бессрочно ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, что подтверждается справкой серии МСЭ 002 №. С момента приобретения профессионального заболевания Мачихин В.А. неоднократно проходил лечение в специализированном отделении больницы <адрес>, впоследствии покупал, в том числе за собственные средства необходимые лекарственные препараты. Его постоянно беспокоят общая слабость, сонливость, потливость, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боли в локтевых, коленных и голеностопных суставах, снижение мышечной силы рук, периодические боли в области сердца. Ему поставлен заключительный клинический диагноз: «Резидуальный бруцеллез с преимущественным поражением опорно-двигательной системы, остеохондроз позвоночника, синдром мышечной цирвикалгии», что подтверждается выпиской из истории болезни №. После приобретенного профзаболевания ему <данные изъяты>» (ответчиком) не выданы все полагающиеся в данном случае выплаты, кроме этого, директором <данные изъяты>» в настоящее время принято решение о лишении всех инвалидов, работавших в колхозе, а ныне <данные изъяты> права на получение хлеба и зерна. Он отдал значительную часть своего здоровья ради процветания данного хозяйства. Такое отношение к людям, получившим профессиональное заболевание в период работы в хозяйстве, является недопустимым. Следствием профессионального заболевания стала его инвалидность. Так, согласно справки серии МСЭ - 007 №, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности является профессиональное заболевание. В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности Мачихин В.А. профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается следующими документами: 1. Выпиской из истории болезни № больного Мачихин В.А.; 2. Выпиской из истории болезни № больного Мачихин В.А.; 3. Выпиской из истории болезни № больного Мачихин В.А.; 4. Выпиской из истории болезни № больного Мачихин В.А.; 5. Актом о случае профессионального заболевания от ***; 6. Справкой №, выданной городской больницей № <адрес>. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывают физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, следовательно на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. В соответствии с п.З данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ***. Истец Мачихин В.А. и его представитель, действующий по доверенности от ***, ФИО10., просят: 1. Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания в пользу Мачихин В.А., *** года рождения; 2. Взыскать с <данные изъяты>» судебные расходы: стоимость оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился истец Мачихин В.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания. Интересы истца Мачихин В.А. в судебном заседании представляет по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО10 В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. В судебном заседании представитель истца Мачихин В.А., действующий по доверенности от ***, ФИО10 поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика <данные изъяты>» адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования Мачихин В.А. не признала, и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности предъявленного иска. Исковое заявление Мачихин В.А. о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания считает незаконным и необоснованным. Несмотря на наличие профессионального заболевания истец на протяжении <данные изъяты> лет не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда. *** был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания в присутствии руководителя предприятия. С *** года по настоящее время работает на конеферме <данные изъяты>», то есть контактирует с животными, хотя ему противопоказано по состоянию здоровья. Правоотношения между истцом и ответчиком имеют давностный характер, в связи с чем необходимо руководствоваться законодательством по компенсации вреда действовавшим на тот период времени. Статьей 131 Основ предусматривалась компенсация морального вреда. Однако компенсация морального вреда предусматривалась не только в денежной форме, но и в материальной форме. При компенсации морального вреда предприятие руководствовалось именно этими нормами. По этой причине ежегодно выдавалось зерно и хлеб. Истца до подачи иска устраивала такая ежегодная компенсация. Данный вывод можно сделать из его претензий в исковом заявлении, где он возмущен тем, что руководитель не намерен более выплачивать зерно и хлеб инвалидам. Предприятие выдавало зерно по заниженной цене и выдавало бесплатно хлеб (200 булок) на протяжении всего времени установления инвалидности истцу. Каким локальным нормативным актом это предусмотрено не играет никакой роли. Согласно ст. 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденных Постановлением ВС РФ от *** N4214-1 заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. В связи с обращением истца с заявлением о компенсации вреда ему производились компенсационные выплаты вплоть до 2004 года, что отражено в журнале. Правила 1992 года исходят из того, что вред - это утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности. Заработок в данном случае - это механизм, посредством которого степень утраты трудоспособности определяется в денежном выражении. Статья 8 указанных выше правил раскрывает виды возмещения вреда, к каковым относится: выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба. Все указанные выплаты произведены предприятием. Статья 25 Правил также предоставляет право на компенсацию морального вреда в материальной форме. Возмещение вреда производилось на заявительной основе, т.е. гражданин сам должен был обратиться к предприятию с просьбой компенсации того или иного вреда. (ст. 31 Правил). Статья 32 Правил предусматривает, что к правопреемнику также должно быть подано заявление, чего сделано не было. Согласно Правил работник обязан обратиться с заявлением о возмещении вреда и в случае не согласия с решением работодателя или при неполучении ответа обратиться в суд (ст. 40,41 Правил), т.е. необходимо соблюдать досудебный порядок. Компенсация морального вреда от предприятия носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились за все время. В счет компенсации морального вреда предприятие пенсионерам - инвалидам ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально. Обратившимся выдавалось по 1,7 тн зерноотходов за 400 рублей и 200 булок хлеба бесплатно. Выплаты производились всем лицам, получившим профзаболевание по их личному заявлению. Компенсация расходов оплаты услуг представителя также считаем необоснованной и более того чрезмерно высокой. Подтверждения внесения денежных средств истцом представителю суду не представлено. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).(Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29 января 2008 г. N 03-01 -15/1-22). Представленная истцом квитанция применялась до 01.12.2008 года (см. постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359) и служила средством оплаты при осуществлении услуг бытового характера. Положения ст. 88 ГПК РФ определяют, что к судебным расходам относятся: государственная пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы по изготовлению доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как не входят в перечень, изложенный в ст. 94 ГПК РФ. Представитель истца Мачихин В.А., действующий по доверенности, ФИО10, на возражения представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО8, пояснил, что представитель ответчика, факт получения Мачихин В.А. профзаболевания не оспаривает, однако, несмотря на это, ошибочно полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. Профессиональное заболевание произошло именно по вине работодателя, так как им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда. Вина нарушителя, а также степень вины определены актом расследования профотравления и профзаболевания, медицинским заключением о профессиональном заболевании. Ни данным актом, ни какими - либо другими документами не установлено вины потерпевшего в приобретенном профзаболевании. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились все время, в счет компенсации морального вреда предприятие ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально, также являются несостоятельными. При осуществлении выдачи продукции по заниженной цене, оно не оформлялось как выплата в качестве компенсации морального вреда, предприятие никогда не предлагало истцу выплату компенсации морального вреда. По мнению ответчика в качестве компенсации морального вреда ежегодно выдавалось зерно и хлеб. Однако данные выдачи также не могут рассматриваться как компенсация морального вреда, так как зерно и хлеб по заниженной цене выдавалось предприятием и другим категориям работников, не получившим профзаболевание. Кроме этого, согласно представленным в судебное заседание представителем ответчика материалов - ведомостей выдачи зерноотходов за последние три года, в *** году их получили 195 человек, в *** 161 человек, в *** 160 человек, причем, согласно данных ведомостей, не все лица, получившие профзаболевание получали данные выплаты, в том числе и истец Мачихин В.А.. Возмещение предприятием морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием никогда не осуществлялось. Статьей 31 Правил определен порядок обращения с заявлением к работодателю в случае приобретения профзаболевания. Так, согласно положениям ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. И данное заявление было безусловно подано, так как согласно статье 40 Правил работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок. Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты. Данный приказ был издан, именно на основании этого приказа руководителя предприятия, лицам, получившим профессиональное заболевание, производились некоторые выплаты, однако выплат, связанных с компенсацией морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания предприятием никогда не осуществлялось. Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что по ныне существующим нормам права и подзаконным НПА такой порядок не является обязательным. Кроме этого, любое досудебное урегулирование спора не принесло бы никакого эффекта в связи с тем, что ответчик даже в судебном заседании, не смотря на объективно установленные факты, исковые требования не признает в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, в связи с установлением факта профзаболевания, просит суд учесть степень нравственных и физических страданий истца, данные обстоятельства содержатся в медицинских документах, приобщенных к делу. Степень утраты трудоспособности, которая у истца составляет 60 %. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иждивенцев у истца, на момент приобретения профессионального заболевания на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы в полном объеме. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Причем право выбора субъекта, оказывающего услуги в области юриспруденции, законом отнесено к гражданину или юридическому лицу. К какому именно субъекту необходимо обратиться, будь то адвокат, юридическое агентство, либо индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги в области права, решает именно Доверитель, как правило, исходя из квалификации Поверенного. Реализуя данное гарантированное основным законом РФ право, истец заключил соглашение с ним. Считает, что требования о взыскании услуг представителя заявлены в разумных пределах, т.к. согласно решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, принятого в целях выработки единых критериев размера гонорара, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска) определено в размере от 25 000 рублей. В соглашении между представителем истца и истцом внесена оплата в сумме 20 000 рублей, что является ниже уровня оплаты, рекомендованной для взыскания адвокатам. Приобщенное по его ходатайству к материалам дала решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, свидетельствует о соблюдении критерия разумности при заключении соглашения между Доверителем и Поверенным. Ссылки представителя ответчика на то, что услуги представителя не подлежат возмещению, так как им надлежащим образом не оформлено проведение оплаченной Доверителем суммы, т.е без использования контрольно-кассовой техники или расчетного счета, являются необоснованными и незаконными. Несоблюдение Поверенным правил оформления приема денежных средств, даже если они были допущены, никак не может свидетельствовать о незаконности требований истца на возмещение понесенных судебных издержек. Считает, что факт понесенных истцом затрат на услуги представителя подтвержден документально имеющимся и приобщенным к материалам дела соглашением, приобщенной к материалам дела квитанцией. Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах отменен Приказом ФНС РФ от 19.05.2008 года № ММ-3-2/220&. Кроме этого, согласно статье 2.1 ФЗ от 22.05.2003 года в редакции от 27.06.2011 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных систем» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2009 года №112. Право вести дело через представителя предоставлено истцу положениями ГПК РФ. Согласно статье 94 ГПК РФ оплата услуг представителя отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, выслушав представителя истца Мачихин В.А., действующего по доверенности от ***, ФИО10, просившего удовлетворить исковые требования Мачихин В.А. в полном объёме, представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО8, не признавшую исковые требования Мачихин В.А. и просившую отказать в их удовлетворении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мачихин В.А. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г. В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей. Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, и доказательством его вины могут служить документы в частности: акт расследования профотравления и профзаболевания от ***, медицинское заключение о профессиональном заболевании: справка № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>, справка серии МСЭ - №, выписки из истории болезни. Согласно записи в трудовой книжке серии № истец Мачихин В.А. был принят в члены <данные изъяты>» *** в качестве тракториста, *** назначен на должность чабана, *** переведён на свиноферму рабочим, и работает до настоящего времени в <данные изъяты>» (колхоз «<данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>» ***, <данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты>» ***). Согласно справки № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес> Мачихин В.А. *** был поставлен диагноз: «острый бруцеллез», заболевание считать профессиональным. В связи с обнаружением профессионального заболевания у Мачихин В.А. было организовано расследование, в котором принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО4, председатель <данные изъяты>» ФИО5, председатель профкома ФИО6, терапевт ТМО ФИО7. По итогам расследования профзаболевания был *** составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания. В пункте 5 Акта «Обстоятельства, при которых оно произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Кроме того, согласно п.7 Акта следует, что Мачихин В.А., работающий в должности чабана 4 года, в связи с обнаруженным заболеванием «острый бруцеллез» госпитализирован во 2-ю городскую больницу краевой центр по лечению бруцеллеза. В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием Мачихин В.А. неоднократно проходил лечение в специализированном отделении больницы <адрес>, что подтверждается медицинскими документами. Согласно выписок из истории болезни №, №, № истцу Мачихин В.А. оказывалась медицинская помощь по поводу его заболевания, он неоднократно проходил лечение в специализированном отделении больницы <адрес>. Ему был поставлен заключительный клинический диагноз: «Резидуальный бруцеллез с преимущественным поражением опорно-двигательной системы, остеохондроз позвоночника, синдром мышечной цирвикалгии», что подтверждается выпиской из истории болезни №. Мачихин В.А. *** был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной Согласно справки серии МСЭ - №, Мачихин В.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно медицинской документации, справки № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов <адрес>, имеющейся в материалах дела, акта расследования профотравления и профзаболевания от ***, истцу установлено впервые профзаболевание в *** году. Стаж работы Мачихин В.А. чабаном составил 4 года 6 месяцев (с *** до ***). Представителем ответчика <данные изъяты>», адвокатом ФИО8, суду была представлена книга начисления и выплат пособий по профессиональным заболеваниям, согласно которой Мачихин В.А. в мае *** года было выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, декабре *** года <данные изъяты> рублей, а всего выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, получение Мачихин В.А. указанной суммы единовременного пособия представителем ответчика ничем не подтверждено. Согласно сведений, указанных в книге начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям Мачихин В.А. с *** год начислялись ежемесячные денежные суммы в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п.8.3 Коллективного договора <данные изъяты> следует, что при получении продукции растениеводства не ниже 20 цн/га продавать пенсионерам по 1,7 тн. зерноотходов по цене 400 руб. за 1 тонну, выдавать 3 цн зерна на выпечку хлеба (200 булок) без оплаты. В случае стихийных бедствий и получения урожайности ниже 20 цн/га вопрос о выдаче зерна будет решаться отдельно по каждому году. Представитель истца ФИО10 пояснил суду, что указанные выплаты его доверитель не получал. Суд считает, что данные выплаты, начисленные Мачихин В.А. не могут считаться компенсацией морального вреда. Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г. В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Суд считает, что приобретенное Мачихин В.А. профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - <данные изъяты>»), который согласно трудового законодательства должен обеспечить безопасные условия и охрану труда. В акте расследования профотравления и профзаболевания от ***, причиной профзаболевания Мачихин В.А. указано «работа чабаном, связанная с больным скотом, отара, неблагополучная по бруцеллёзу мелкого рогатого скота», что подтверждает наличие вины работодателя, которым не было предоставлено работнику средств защиты при контакте с больными животными. Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истца Мачихин В.А. имеет место причинение и морального вреда. Возмещение вреда состоит, в том числе и в возмещении морального вреда (статья 8 Правил). Согласно статье 25 Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшей физических или нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Законодательством допускается возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суд, в данном конкретном случае, определяет размер компенсации морального вреда с учётом вины ответчика (причинителя вреда) и это является основой возмещения вреда. При причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве её меры. Характер физических и нравственных страданий в данном случае оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей, имущественного положения истца и ответчика. В результате полученного при исполнении трудовых обязанностей чабана в <данные изъяты>» профессионального заболевания, подтвержденного имеющимися в деле копиями медицинских документов, относящегося к заболеваниям длительного и стойкого характера, Мачихин В.А. утратил профессиональную трудоспособность на 60 % и восстановить ее он не сможет, ему установлена инвалидность третьей группы. В связи с приобретенным им профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы чабана был переведен на низкооплачиваемую - рабочим на свиноферму. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Мачихин В.А. испытывает физические и нравственные страдания, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (не достиг пенсионного возраста), следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. Согласно справки администрации муниципального образования села <адрес> от *** следует, что на *** на иждивении Мачихин В.А. находилась несовершеннолетняя дочь: ФИО2, *** года рождения (свидетельство о рождении, серии IV-ГН №, выданное *** Бюро ЗАГС села <адрес>), основание похозяйственная книга № стр.*** После установления профзаболевания истца Мачихин В.А. постоянно беспокоят общая слабость, сонливость, потливость, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боли в локтевых, коленных и голеностопных суставах, снижение мышечной силы рук, периодические боли в области сердца. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях Мачихин В.А., в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО8 в той части, что перевод истца Мачихин В.А. с высокооплачиваемой работы чабана на низкооплачиваемую не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как перевод был осуществлен по его заявлению и с его согласия, не состоятельны, так как судом установлено, что заявление Мачихин В.А. о переводе на другую работу действительно было подано им с его согласия, однако поводом для этого послужило полученное им профзаболевание, после которого он не мог в полном объеме выполнять прежние трудовые функции, в связи с чем, Мачихин В.А. пришлось по состоянию здоровья и рекомендации врачей (резкое ухудшение состояния здоровья, утрата профессиональной трудоспособности на 60%), перевестись на другую более лёгкую работу. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» - адвоката ФИО8 о том, что оснований для выплаты Мачихин В.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплаты в счет компенсации морального вреда производятся на основании личного заявления гражданина, Мачихин В.А. с таким заявлением ни к колхозу «<данные изъяты>», ни к его правопреемнику не обращался, а значит, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит доводам представителя о том, что предприятие в счет компенсации морального вреда выдавало гражданам зерно и хлеб, а также в связи с тем, что Мачихин В.А. не обязан обращаться с заявлением о компенсации морального вреда к причинителю вреда, в соответствии с действующим законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в колхозе «<данные изъяты>») в условиях производственных вредностей, принимает во внимание характер его физических и нравственных страданий, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на 60%, а также судом учитывается то, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>», а также длительность заболевания. Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. Вины истца Мачихин В.А. в получении им профзаболевания судом не установлено. С учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, установленного факта невыплаты причинителем вреда всех полагающихся потерпевшему Мачихин В.А. выплат, с учётом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности, справедливости и законности, суд находит необходимым удовлетворить требования истца Мачихин В.А. частично и взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда. Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. Истец Мачихин В.А. и его представитель по доверенности Каргалёв С.Н. оценивают сумму о возмещении морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Однако размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Мачихин В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, с учётом разумности и справедливости, обстоятельств дела, состояния здоровья истца, чрезмерно завышенным, и взыскание морального вреда не должно являться средством обогащения. Принимая такое решение, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, сумма морального вреда, определённая судом, соразмерна характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец Мачихин В.А., с учётом степени вины ответчика. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или других страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (части второй) от 05.08.2000 №117-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения №, а также квитанции № Мачихин В.А. за оплату услуг своего представителя Каргалёва С.Н. по составлению искового заявления и представления его интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» адвоката ФИО8 о том, что компенсация расходов оплаты услуг представителя необоснованна и чрезмерно высока, согласно действующего на тот период времени законодательства, носившего заявительный характер, суд считает несостоятельными, так как исковые требования заявлены истцом в *** году, и необходимо ссылаться на действующее законодательство. Согласно требований законодательства и с учётом сложившейся практики, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Совет адвокатской палаты Ставропольского края решил: «п.2.2. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей …». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу Мачихин В.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановлением Верховного Совета РФ №4214-1 от 24 декабря 1992 года, ст.ст. 12,150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.212, 219 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мачихин В.А., действующего в его интересах по доверенности ФИО10, к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мачихин В.А., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мачихин В.А., *** года рождения, судебные расходы: стоимость по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Мачихин В.А. его представителя по доверенности ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Судья Т.И. Стерлёва
трудоспособности, которая составила 60 % бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ 007 №, выданной <адрес>