Дело №г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 марта 2011 года село Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Хачировой Л.В.
при секретаре судебного заседания - Нянькиной Н.Н.,
с участием:
истца - представителя ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала Благодарненского почтамта ФГУП «Почта России» Чуприковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика - Тимошенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Тимошенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Тимошенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника, указывая, что 21.04.2010 между ФГУП «Почта России» (Далее - Истец) в лице начальника Благодарненского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» (Далее - УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России») Серовой Л.П. и Тимошенко Е.В. (Далее - Ответчик) был заключен Трудовой договор № (Далее - Трудовой договор). В соответствии с Трудовым договором и приказом о приеме на работу №- ПР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была принята на работу в Благодарненский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона 2 класса Сельского отделения почтовой связи Артезианский (Далее -СОПС Артезианский). ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору (Далее - дополнительное соглашение). Согласно Дополнительному соглашению и приказу № от 08.05.2010 Ответчик была переведена на должность начальника СОПС Артезианский в связи с производственной необходимостью.
СОПС Артезианский является обособленным структурным подразделением Благодарненского почтамта, который в свою очередь, является обособленным структурным подразделением УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России».
Поскольку начальник отделения почтовой связи является материально ответственным лицом, с Ответчиком был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор о материальной ответственности.).
В силу п.1 Договора о материальной ответственности, наОтветчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей Истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 договора, Ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества
Указанные выше положения Договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями Трудового договора, согласно которым:
Пункт 2.1.1. Ответчик была обязана добросовестно выполнять работу по своей должности, в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия (в т.ч. положением об ОПС Благодарненского почтамта);
Пункт 2.1.3. Ответчик была обязана бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ей Истцом для выполнения возложенных на него обязанностей;
Пункт 2.1.4 Ответчик была обязана своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия;
Пункт 2.1.7. Ответчик была обязана не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Предприятию, его имуществу, финансам и имиджу;
Пункт 7.3. Ответчик обязана возместить материальный ущерб, причиненный предприятию.
Так же в силу ч.2 должностной инструкции начальника ОПС Тимошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Начальником Благодарненского почтамта Л.П. Серовой (Далее - Должностная инструкция), к должностным обязанностям Ответчика относятся:
- Контроль за ведением тетрадей строгой отчетности и ежедневное
оприходование по тетрадям за каждый день в дневнике ф.130;
- Организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности;
Обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений;
Прием платы за коммунальные услуги, группировку и систематизацию документов в производственном архиве предприятия;
- Прием, выдача денег по переводам, выплата пенсий и пособий;
- Прием от почтальонов отчетов по доставленным почтовым отправлениям и печати, денежных сумм.
Так же в силу Положения об ОПС Благодарненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ:
Пункт 4.1.: Начальник ОПС действует от имени ОПС на основании настоящего Положения без особой на то доверенности, является материально - ответственным лицом и выполняет обязанности согласно задачам и функциям ОПС;
Пункт 4.4.1, 4.4.2. и 4.4.6. - Ответчик несет ответственность: за выполнение приказов, инструкций, правил, регулирующих деятельность ОПС; за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования и имущества, средств механизации ОПС; за своевременное представление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу ОПС, а так же за причинение убытков и ущерба почтамту работниками ОПС.
С вышеизложенными нормами Трудового договора, Договора о материальной ответственности, положения об ОПС, Должностной инструкции Ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах.
Таким образом, Ответчику было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений, организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетных данных, и что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей.
Вышеуказанные трудовые обязанности Ответчика, предусмотренные частью 2 Должностной инструкции, были ею грубо нарушены, о чем свидетельствуют 3 выявленных недостачи на СОПС Артезианский, которые зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в связи с выявленными остатками по превышению лимита в кассе ОПС Артезианский (Справка об остатках по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внезапной ревизии» № на ОПС была направлена комиссия для проведения внезапной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки была выявлена недостача в размере <данные изъяты>с учетом того обстоятельства, что Ответчик при проведении проверки погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>), которая была зафиксирована Актом № Внезапной проверки эксплуатационной деятельности проверки касс Артезианского ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ответчика.
Недостача была выявлена путем сверки комиссией фактического наличия товарно-материальных ценностей в ОПС Артезианский с информацией о их наличии, отраженной в журнале учета движения наличных денежных средств в оперативной кассе ОПС Артезианский по форме Ф130 (Далее - дневник по форме Ф130). Обязанность ведения дневника по форме Ф130 возложена на всех начальников отделений почтовой связи, в том числе и на Ответчика. Так, согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была установлено расхождение между данными дневника Ф130 и фактическим наличием в ОПС таких материальных ценностей, как:
наличных денег (недостача которых составляет <данные изъяты>);
книжной продукции (недостача <данные изъяты>);
лотерейных билетов (недостача <данные изъяты>);
посылочной тары (недостача <данные изъяты>);
оплаченных переводов (недостача <данные изъяты>);
- подкреплений денежной наличности (недостача <данные изъяты>).
Всего, за вычетом внесенных Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, недостача на ОПС Артезианский составила <данные изъяты>
В тот же день с Ответчика были истребованы объяснения по факту недостачи. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает факт недостачи в размере <данные изъяты> и обязуется погасить сумму недостачи в течение недели.Учитывая данное обстоятельство, а так же устное раскаяние Ответчика и недокомплект штата начальников ОПС, начальником Благодарненского почтамта было принято решение не применять меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ответчика.
Тем не менее, за работой ОПС Артезианский был установлен ведомственный контроль в течение 1 месяца, для осуществления которого была сформирована комиссия в составе главного бухгалтера почтамта М., зам. начальника почтамта Ч., руководителя экономической группы Г. Поскольку у комиссии возникли основания полагать, что сумма недостачи увеличилась (Справка об остатках по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что сумма недостачи действительно увеличилась на <данные изъяты> и составила 136 111,25 <данные изъяты>, что и было зафиксировано Актом Внезапной проверки кассы Артезианского ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ответчика.
Так, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была установлено расхождение между данными дневника Ф130 и фактическим наличием в ОПС таких материальных ценностей, как:
наличных денег (недостача которых составляет <данные изъяты>);
денежных документов ЗПО (недостача <данные изъяты>);
- государственных знаков почтовой оплаты товаров (недостача <данные изъяты>);
периодических изданий в розницу (недостача <данные изъяты>);
книжной продукции (недостача <данные изъяты>
филатателии кодак (недостача <данные изъяты>);
лотерейных билетов (недостача <данные изъяты>);
посылочной тары (недостача <данные изъяты>);
подкреплений денежной наличности (недостача <данные изъяты>
подписных изданий (недостача <данные изъяты>);
плата за коммунальные услуги (недостача <данные изъяты>
прочие услуги (недостача <данные изъяты>).
На вопросы комиссии по поводу увеличения суммы недостачи, Ответчик заявила, что сумма недостачи ею погашаться не будет.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) была проведена документальная ревизия СОПС Артезианский, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, факт которой был зафиксирован Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности проверки касс СОПС Артезианский от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается).Так же в адрес УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» было отправлено письмо-донесение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика было затребовано письменное объяснение по факту недостачи в размере <данные изъяты>. Ответчик от дачи объяснений отказалась, что было зафиксировано Актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была установлено расхождение между данными дневника ФИО и фактическим наличием в ОПС таких материальных ценностей, как:
наличных денег (недостача которых составляет <данные изъяты>);
денежных документов ТНП (недостача <данные изъяты>);
периодических изданий в розницу (недостача <данные изъяты>
книжной продукции (недостача <данные изъяты>
лотерейных билетов (недостача <данные изъяты>
посылочной тары (недостача <данные изъяты>).
Таким образом, по состоянию на настоящее время, в СОПС Артезианский имеется недостача в размере <данные изъяты> Недостача возникла (Как это видно из прилагаемых Актов проверки) в результате грубого нарушения Ответчиком следующих своих должностных обязанностей :
1. Контроль за ведением тетрадей строгой отчетности и ежедневное оприходование по тетрадям за каждый день в дневнике ф.130; 2. Организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности; 3. Обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений. Вышеуказанные должностные обязанности являются обязательными для Ответчика в силу части 2 Должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут, и она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении Ответчиком сумма причиненного материального ущерба не возмещалась.
Как указывалось выше, Ответчиком была собственноручно написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признает факт недостачи в размере <данные изъяты> и обязуется в недельный срок погасить выявленную недостачу.
Однако, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) сумма недостачи Ответчиком не погашена.
Просит суд, взыскать с Тимошенко Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России». Взыскать с Тимошенко Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины по делу.
В судебном заседании представитель истца Ч. требования, изложенные в заявлении поддержала и просила суд, взыскать с Тимошенко Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России». Взыскать с Тимошенко Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица Тимошенко Е.В. в судебном заседании исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» признала полностью, и не возражала в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности проверки касс отделения почтовой связи «Артезианский», в которой она участвовала в качестве руководителя экономической группы. В результате проверок выявлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки была выявлена недостача в размере - <данные изъяты>. В этот же день Тимошенко Е.В. сумма недостачи была погашена добровольно в размере <данные изъяты>, сумма недостачи составила - <данные изъяты> Внезапная проверка зафиксирована актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Тимошенко Е.В. С Тимошенко Е.В. были истребованы объяснения по факту недостачи. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась погасить сумму недостачи <данные изъяты> в течение недели.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-АХД была проведена повторная проверка комиссией в составе главного бухгалтера почтамта М., зам. начальника почтамта Ч., и ее, в ходе которой было установлено, что сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты>, что и было зафиксировано Актом Внезапной проверки кассы Артезианского ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Тимошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена документальная ревизия СОПС Артезианский, по результатам ревизии была выявлена недостача в <данные изъяты>, факт которой был зафиксирован Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности проверки касс СОПС Артезианский от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Г., исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов гражданского дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника Благодарненского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» С. и Тимошенко Е.В. был заключен Трудовой договор №.
В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.В. была принята на работу в Благодарненский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона 2 класса Сельского отделения почтовой связи Артезианский.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника Благодарненского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» С. и Тимошенко Е.В. заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.В. была переведена на должность начальника СОПС Артезианский в связи с производственной необходимостью.
Также, с Тимошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 55-56), стороны ознакомлены, подписи имеются.
В силу п.1 Договора о материальной ответственности, наответчицу Тимошенко Е.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 договора, Ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества
Кроме того, указанные положения содержатся и в Трудовом договоре, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-48), согласно которым:
Пункт 2.1.1. Ответчик была обязана добросовестно выполнять работу по своей должности, в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия (в т.ч. положением об ОПС Благодарненского почтамта);
Пункт 2.1.3. Ответчик была обязана бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ей Истцом для выполнения возложенных на него обязанностей;
Пункт 2.1.4 Ответчик была обязана своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия;
Пункт 2.1.7. Ответчик была обязана не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Предприятию, его имуществу, финансам и имиджу;
Пункт 7.3. Ответчик обязана возместить материальный ущерб, причиненный предприятию.
Так же в силу ч.2 должностной инструкции начальника ОПС Тимошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Начальником Благодарненского почтамта С. (л.д.52-54), к должностным обязанностям Тимошенко Е.В. относилось:
- Контроль за ведением тетрадей строгой отчетности и ежедневное
оприходование по тетрадям за каждый день в дневнике ф.130;
- Организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности;
Обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений;
Прием платы за коммунальные услуги, группировку и систематизацию документов в производственном архиве предприятия;
- Прием, выдача денег по переводам, выплата пенсий и пособий;
- Прием от почтальонов отчетов по доставленным почтовым отправлениям и печати, денежных сумм.
Так же, в силу Положения об ОПС Благодарненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42):
Пункт 4.1.: Начальник ОПС действует от имени ОПС на основании настоящего Положения без особой на то доверенности, является материально - ответственным лицом и выполняет обязанности согласно задачам и функциям ОПС;
Пункт 4.4.1, 4.4.2. и 4.4.6. - Ответчик несет ответственность: за выполнение приказов, инструкций, правил, регулирующих деятельность ОПС; за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования и имущества, средств механизации ОПС; за своевременное представление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу ОПС, а так же за причинение убытков и ущерба почтамту работниками ОПС.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности проверки касс отделения почтовой связи «Артезианский», в результате проверок выявлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки была выявлена недостача в размере - <данные изъяты>, в этот же день ответчицей Тимошенко Е.В. сумма недостачи погашена добровольно в размере <данные изъяты>, сумма недостачи составила - <данные изъяты>. Внезапная проверка зафиксирована актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчицы (л.д. 59-63).
В тот же день с ответчицы Тимошенко Е.В. были истребованы объяснения по факту недостачи. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязуется погасить сумму недостачи <данные изъяты> в течение недели (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-АХД была проведена повторная проверка комиссией в составе главного бухгалтера почтамта М., зам. начальника почтамта Ч., руководителя экономической группы Г., в ходе которой было установлено, что сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> что и было зафиксировано Актом Внезапной проверки кассы Артезианского ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ответчика (л.д. 66-71).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена документальная ревизия СОПС Артезианский, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, факт которой был зафиксирован Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности проверки касс СОПС Артезианский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-84).
По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика было затребовано письменное объяснение по факту недостачи в размере <данные изъяты>. Ответчик от дачи объяснений отказалась, что было зафиксировано Актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Таким образом, на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон судом установлено, что ответчице Тимошенко Е.В. было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений, организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетных данных, и что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей.
Установлено, что по настоящее время, в СОПС Артезианский имеется недостача в размере <данные изъяты>. Недостача возникла в результате грубого нарушения Ответчиком своих должностных обязанностей, а это - контроль за ведением тетрадей строгой отчетности и ежедневное оприходование по тетрадям за каждый день в дневнике ф.130; организация, планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности; обеспечение сохранности денежных сумм и почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Тимошенко Е.В. был расторгнут, на основании пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении Ответчиком сумма причиненного материального ущерба не возмещалась.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан обеспечивать сохранность имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба и др.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Операторы связи, работники организаций почтовой связи являются материально ответственными лицами в силу Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" (с последующими изменениями) и Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" (с последующими изменениями).
Таким образом, возложение на ответчицу обязанности по возмещению ущерба в полном размере не противоречит закону.
В силу п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчицей Тимошенко Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение материального ущерба работодателю.
При рассмотрении, дела нашло подтверждение причинение Тимошенко Е.В. прямого действительного ущерба работодателю в размере <данные изъяты>
Вина ответчицы Тимошенко Е.В. в причинении ущерба при выполнении трудовых обязанностей установлена материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей.
Ответчик Тимошенко Е.В. в судебном заседании иск признала в полном объёме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком - Тимошенко Е.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При признании иска ответчиком в мотивировочной части фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Тимошенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника - удовлетворить.
Взыскать с Тимошенко Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России».
Взыскать с Тимошенко Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Хачирова