Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
с участием представителя истцы Митько Н.Л. - Митько В.В. по доверенности,
ответчика Багдасарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску представителя Митько Н.Л. - Митько В.В. к Багдасарова М.А. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Митько Н.Л. - Митько В.В. по доверенности обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Багдасарова М.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований в иске указано: 22 июня 2006 г. Багдасаров М.А. взял в долг у Митько Н.Л. деньги в сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц с обязательством вернуть указанную сумму в течение 3-х месяцев и оплатить, указанные в расписке проценты ежемесячно. В подтверждение договора займа, а также факта передачи денег между ними была составлена расписка, которая соответствует п.2 ст.808 ГК РФ.
В установленный распиской трехмесячный срок ответчик Багдасаров М.А. долг не вернул. На неоднократные требования о возврате долга ответчик Багдасаров М.А. отвечает отказом.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, согласно расчета, составляет 7 229 рублей.
Размер процентов, указанных в расписке от 22.06.2006 г. на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей.
Митько В.В. представитель истицы Митько Н.Л.по доверенности просит суд взыскать с Багдасарова М.А. <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля - проценты, указанные в расписке и <данные изъяты> рубля - государственная пошлина.
Кроме этого истцом по иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, т.к. место пребывания и место нахождения ответчика Багдасарова М.А. не было известно истице. После взятия в долг у Митько Н.Л. 22.06.2006 г. денег сумме <данные изъяты> рублей, Багдасаров М.А. по адресу, указанному в расписке от 22.06.2006 г., не проживал и не находился.
В судебном заседании представитель истицы Митько Н.Л. по доверенности Митько В.В. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. сумму долга по договору займа - всего <данные изъяты> рубля, пояснив при этом, что Багдасаров М.А. взял в долг у Митько Н.Л. 22.06.2006 г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц. В расписке был указан номер паспорта Багдасарова М.А. и адрес проживания. В расписке Багдасаров М.А. указывал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он вернет в течение 3-х месяцев, а до этого обязуется отдавать каждый месяц <данные изъяты> числа проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму долга Багдасаров М.А. не отдал. Неоднократно Митько Н.Л. и он требовали от Багдасарова М.А. в телефонном режиме возврата суммы долга. Багдасаров М.А., находясь в г.Москва, не отказывался возвратить сумму долга, но долг не возвращал. На очередной телефонный звонок Багдасаров М.А. ответил, что долг принесут друзья. В 2008 году по адресу, указанному в расписке: <адрес>, стали разыскивать Багдасарова М. Однако установить место его проживания не удалось. В 2009 году Митько Н.Л. обращалась с иском к мировому судье Предгорного района в ст.Ессентукская по адресу проживания отца ответчика - Багдасарова А. - <адрес>. Однако её иск оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия Багдасарова М.А. по месту проживания отца. С помощью сотрудников УВД <адрес> ими был установлен адрес проживания Багдасарова М.А. - <адрес>. После этого в 2010 году Митько Н.Л. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Багдасарову М.А. о взыскании суммы долга. Определением Пятигорского городского суда от 01.06.2010 года её иск оставлен без рассмотрения, т.к. Багдасаров М.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживал и не находился. В начале 2011 года на запрос Митько Н.Л. в адресное бюро, был дан ответ, что Багдасаров М.А. зарегистрирован в <адрес>. Только после этого они обратились с иском к Багдасарову М.А. в Новоселицкий районный суд. Все это говорит о том, что у истицы не было возможности своевременно обратиться с иском к Багдасарову М.А. Указанная в расписке - автомашина <данные изъяты> номер №, принадлежащая отцу Багдасарова М.А. - Багдасарову А.М. в залог не передавалась, лишь был передан паспорт транспортного средства.
Ответчик Багдасаров М.А. в судебном заседании заявленные требования Митько Н.Л. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал, однако просил отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. длительно не обращались к нему с иском, увеличивая сумму процентов. Он не отрицает, что действительно 22.06.2006 г. взял в долг у Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц. 5-6 месяцев отдавал сумму процентов. Доказать это ничем не может, т.к. документы не сохранились. Действительно он в 2008 г. уже не проживал по адресу: <адрес>. В расписке был указан номер его сотового телефона. Когда он был в Москве ему звонили, требовали долг. Он обещал возвратить долг, но не смог из-за сложившегося тяжелого материального положения. В настоящее время сумму основного долга без процентов готов отдать Митько Н.Л.
Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что он знает Митько Н.Л. и Митько В.В. С их слов ему известно, что Багдасаров М.А. в 2006 г. взял в долг у Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц. Сумму долга Багдасаров М.А. не отдавал длительное время. Летом 2008 г. Митько В.В. в его присутствии звонил Багдасарову М.А. и требовал возврат долга, в также просил назвать точный адрес проживания. Багдасаров М.А. обещал долг возвратить, но адрес своего проживания не называл. Он с Митько В.В. с 2008 года пытались установить адрес проживания Багдасарова М.А. в <адрес>. Ездили по адресам: <адрес>. Однако ни по одному адресу Багдасаров М.А. не проживал. Он знает, что Митько Н.Л. обращалась к мировому судье <адрес> с иском к Багдасарову М.А. по месту проживания отца ответчика, а также в Пятигорский городской суд по месту регистрации ответчика. Только лишь в начале 2011 г. на запрос Митько В.В. о месте регистрации Багдасарова М.А., был дан ответ, что тот зарегистрирован в <адрес>, куда незамедлительно Митько В.В. обратился с иском к Багдасарову М.А.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Митько В.В. по доверенности в интересах Митько Н.Л. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Представитель истицы Митько Н.Л. - Митько В.В. по доверенности, предъявляя иск к Багдасарову М.А. о взыскании суммы иска заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истица пропустила срок по уважительной причине, т.к. по адресу, указанному в расписке от 22.06.2006 года ответчик Багдасаров М.А. в течение срока давности. не проживал, на требования в телефонном режиме о возврате долга Багдасаров М.А. не реагировал, истица вынуждена была разыскивать ответчика Багдасаров М.А., обращаться к мировому судье <адрес> по адресу проживания отцы ответчика, а также в Пятигорский городской суд по адресу проживания ответчика, предоставленного в УВД <адрес>, её требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик Багдасаров М.А. в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик Багдасаров М.А. основной иск в сумме <данные изъяты> рублей признавал.
С учетом доводов представителя истца Митько В.В. по доверенности, показаний свидетеля, определения Пятигорского горсуда от 01.06.2010 года, суд считает возможным восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что в подтверждение договора займа, а также факта передачи денег между Митько Н.Л. и Багдасаровым М.А. была составлена расписка, которая соответствует п.2 ст.808 ГК РФ.
Взятие в долг у Митько Н.Л. 22.06.2006 года <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц не оспаривается ответчиком Багдасаровым М.А. в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, следует учитывать: проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Проценты предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Багдасаров М.А. злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, хотя не отрицает сумму основного долга и высказывает готовность отдать сумму основного долга истице Митько Н.Л.
Расписка от 22.06.2006 года свидетельствует о том, что ответчик Багдасаров М.А. взял в долг у Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей сроком на три месяца с выплатой <данные изъяты> процентов ежемесячно.
Расчет суммы иска проверен судом.
Показания допрошенного свидетеля в судебном заседании Свидетель у суда не вызывают сомнений, они последовательные, логичные, не доверять им у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. суммы основного иска - 20 000 рублей, суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Багдасарова М.А. о том, что проценты за просрочку исполнения договора займа явно завышены, не может быть принят судом. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика Багдасарова М.А. и требований о признании договора займа от 22.06.2006 г. со ссылкой на кабальность его условий он не заявлял.
Довод ответчика Багдасарова М.А. о том, что он в течение 5-6 месяцев возвращал Митько Н.Л. проценты по <данные изъяты> рублей ежемесячно не может быть принят судом, т.к. он не предоставил суду ни каких доказательств, подтверждающих возврат части суммы долга Митько Н.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины в сумме 4 000 рублей.
<данные изъяты>
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 205, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок исковой давности по иску Митько В.В. в интересах Митько Н.Л. по доверенности к ФИО3 о взыскании суммы долга.
Взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей сумму основного долга по расписке от 22 июня 2006 года.
Взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. <данные изъяты> рубля - проценты, согласно расписке от 22 июня 2006 года.
Взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины.
Всего взыскать с Багдасарова М.А. в пользу Митько Н.Л. <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новоселицкий районный суд.
Судья Н.Н. Живницкая