Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием и.о. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.,
заявителя Винник В.И.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу Винник В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Плотниковой М.Г. от 28 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Винник В.И. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Плотниковой М.Г. от 28 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Этим постановлением он лишен права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридическим лицом, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, а также осуществлять управление юридическими лицами в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Винник В.И. считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Плотниковой М.Г. от 28 октября 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. при вынесении постановления не были в полном объеме учтены его доводы.
В своей жалобе Винник В.И. указал, что судом не учтено, что он в своей деятельности подотчетен Совету директоров предприятия.
Также судом не учтены объективные причины, послужившие причиной задержки выплаты аванса и заработной платы за июль, август месяцы 2010 года, не зависящие только от его воли.
Необоснованно отвергнуты доводы в части того, что он в период с 13.07.2010 года по 23.07.2010 года находился в трудовом отпуске, а в период с 28.07.2010 года по 31.07.2010 года и с 27.08.2010 года по 03.09.2010 года находился в командировке.
Судом необоснованно указано, что заработная плата за период работы в июле 2010 года была выплачена со значительной задержкой.
Судом не дана оценка его доводам о том, что проверка о своевременности выплаты заработной платы была инициирована работниками Яковлевым И.Ю., Поляковым С.И. и Хохловым М.А., хотя они в своих объяснениях просили обязать работодателя произвести перерасчет за июль месяц 2010 года, а не привлечение к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.
При рассмотрении дела, также не были учтены его доводы о том, что если и имело место совершения административного правонарушения, то оно имело признаки малозначительности.
Он считает, что нарушения, имевшие место по выплате аванса и заработной платы были допущены не по его вине, а по вине заместителя генерального директора Магомедова М.М., который не исполнял возложенных на него обязанностей. Также данные нарушения сложились и из-за сложной финансовой ситуации на предприятии за указанный период.
Других доказательств его виновности суду не было предоставлено.
В связи с чем, Винник В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Плотниковой М.Г. от 28 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также ввиду его малозначительности.
В судебном заседании Винник В.И. подтвердил свою жалобу в полном объеме.
Выслушав Винник В.И., поддержавшего свою жалобу, и.о.прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу Винник В.И. без удовлетворения, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района в соответствии с которым генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Винник В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, является законным и обоснованным, и, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Винник В.И. в нарушении требований ст. 37 Конституции РФ, статей 22,133,136 ТК РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – за июль 2010 года всем работникам ОАО «<данные изъяты>» заработная плата выплачена лишь 18.08.2010 года, то есть несвоевременно и со значительной задержкой, при этом аванс за период работы в июле 2010 года работникам ОАО «<данные изъяты>» не выдавался, тогда как должен был быть выдан не позднее 30.07.2010 года, кроме этого было установлено, что аванс за период работы в августе 2010 года не выдавался, тогда как, должен был быть выдан не позднее 30.08.2010 года.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч.2 ст.5.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 от 28.10.2010 года районный суд по доводам жалобы Винник В.И. не находит.
Винник В.И. не было предоставлено в районный суд достаточных, относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающие его довод, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании 28.10.2010 года при рассмотрении административного дела.
Довод Винник В.И. о том, что судом, при рассмотрении административного дела, не были учтены объективные причины, послужившие причиной задержки выплаты аванса и заработной платы за июль, август 2010 года, безоснователен, т.к. этот довод проверялся мировым судьей и ему дана оценка.
Доводы Винник В.И. о том, что в период с 13.08.2010 года по 16.08.2010 года расчетный счет был арестован налоговым органом и в связи с этим у него отсутствовала возможность погасить задолженность по зарплате, выплатить аванс за июль месяц 2010 года, являются несостоятельными, поскольку в указанный период на складах организации имелась готовая продукция, которая со слов Винник В.И., не реализовывалась. Винник В.И., в указанный период необходимых мер, направленных на выплату заработной платы в установленные сроки, не принял.
07.04.2010 года Винник В.И. зам.прокурора Новоселицкого района Семаевым А.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, разъяснено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Одновременно с этим, Винник В.И. было разъяснено, что повторное нарушение требований трудового законодательство влечет административную ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности указывает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Ранее 15.04.2010 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Винник В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований ст.136 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ОАО «<данные изъяты>».
Судом проверялась информация Винник В.И. о том, что мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что проверка о своевременности выплаты заработной платы была инициирована работниками Яковлевым И.Ю., Поляковым С.И. и Хохловым М.А., хотя они в своих объяснениях просили обязать работодателя произвести перерасчет за июль месяц 2010 года, а не привлечение к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, безоснователен, т.к из заявления Полякова С.И., Хохлова Н.А., Яковлева И.Ю., работников ОАО «<данные изъяты>» на имя и.о.прокурора Новоселицкого района (л.д.5) были указаны сведения о том, что им заработная плата выплачивается несвоевременно, с задержкой, расценки по оплате труда снижены.
В материалах дела имеются копии трех решений Новоселицкого районного суда от 20.10.2010 года, которыми исковые требования и.о. прокурора Новоселицкого района к ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению требований федерального законодательства удовлетворены, и ОАО «<данные изъяты>» обязано произвести перерасчет заработной платы Яковлеву И.Ю., Полякову С.И. и Хохлову Н.А. Решения вступили в законную силу.
Доводы Винник В.И. о том, что в его действиях присутствуют признаки малозначительности, являются несостоятельными, поскольку нарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, допущены им повторно, грубо нарушают трудовые права граждан и их законные интересы, заработная плата для которых и их семей является основным источником.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района по доводам жалобы Винник В.И.
Суд считает, что со стороны Винник В.И. имеются намерения злоупотреблять своим правом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Винник В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотниковой М.Г. 28 октября 2010 года в отношении Винник В.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.10.2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Разъяснить Винник В.И. право на обжалование решения в порядке ст.30.12 КоАП РФ (в порядке надзора).
Судья Н.Н. Живницкая