Д. №21-2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — И.,

его защитника - адвоката Исаковой Т.Ш., предоставившей уд. №№ ордер №,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО5 в интересах И. на постановление по делу об административном правонарушении №3-124-27-503/2011 мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 17 июня 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотниковой М.Г. №3-124-27-503/2011 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

06.07.2011 года в Новоселицкий районный суд поступило дело об административном правонарушении № 3-124-27-503/2011 в отношении И. для рассмотрения судом поданной жалобы его защитником — адвокатом Исаковой Т.Ш. на постановление.

В жалобе защитник — адвокат Исакова Т.Ш. просила постановление по делу об административном правонарушении №3-124-27-503/2011 от 17.06.2011 года в отношении И., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотниковой М.Г. - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исакова Ш.Ш. в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — И. просил удовлетворить жалобу, пояснив, что сотрудники ГАИ не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование, при составлении административного материала в отношении него он никаких объяснений не давал, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством он не расписывался, акт об отказе от прохождения освидетельствования на приборе сотрудники ГАИ в отношении не составляли. О явке на первое судебное заседание его уведомила его защитник Исакова Т.Ш. по телефону, т.к. повестка, выписанная на его имя вернулась в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. По адресу, указанному в повестке, фактически он только прописан, проживает в г. Ставрополе. 26.04.2011 года он не явился на судебное заседание, т.к. находился в командировке. О явке на судебное заседание, назначенное на 17.06.2011 года, он был уведомлен секретарем судебных заседаний по телефону 16.06.2011 года. На судебное заседание не явился, в связи с тем, что находился на стационарном лечении. Соответствующие документы не мог предоставить суду, т.к. их на тот момент ему еще не выдали. Его представитель защитник-адвокат Исакова Т.Ш. сообщила эти сведения суду.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — И., защитник-адвокат Исакова Т.Ш., в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, предоставив суду листок нетрудоспособности И., и выписку из истории болезни № №.

Выслушав И., его представителя защитника-адвоката ФИО5, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №3-124-27-503/2011 мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 17 июня 2011 года о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности И. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу — протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, датированные 23.03.2011 года, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении И. о дате и времени судебного заседания мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27.04.2011 года, о чем И. извещается посредством направления в его адрес судебной повестки. Судебная повестка возвратилась с отметкой — по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вместе с тем, от И. поступило в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку. В связи с чем, 27.04.2011 года мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.05.2011 г. 04.05.2011 года в защиту И. в дело вступила адвокат Исакова Т.Ш., которая заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей О. и Н., присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование И.. Сам И. В судебное заседание не явился, В связи с чем, мировой судья назначил разбирательство в судебном заседании на и17 мая 2011 <адрес> дело неоднократно откладывалось. 27.05. 2011 г. в соответствии с ст. 25.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

И., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 16.06.2011, 17.06.2011 года в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Каких-либо заявлений и ходатайств от И. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие И. является законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что суд обязан был заблаговременно известить лицо, участвующее в деле, а не за 1 день до его проведения, нельзя признать состоятельными, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, И. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ, действуя в интересах И..

Доводы защитника о том, что И. на момент рассмотрения дела у мирового судьи, находился на стационарном лечении в 4 городской больнице г. Ставрополя, в связи с чем не мог направить в суд заявление об отложении дела, что подтверждает предоставленная ею справка, (л.д.50) суд не принимает во внимание. Суд к указанной справке относится критически, поскольку в ней не указана дата ее выдачи, что не дает суду возможность адекватно оценивать срок нахождения И. на лечении «по настоящее время». Листок нетрудоспособности, выписку из болезни №, предоставленные в судебном заседании защитником-адвокатом Исаковой Т.Ш., суд не принимает во внимание.

Доводы И. о том, что сотрудники ГАИ не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование, при составлении административного материала в отношении него от никаких объяснений не давал, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством он не расписывался, голословны, ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. На действия сотрудников милиции И. ни в ОВД, ни в прокуратуру не обращался.

Доводы жалобы о том, что И. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Так, протокол об административном правонарушении содержит запись о том, что И. «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции отказался». Протокол был составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, графа «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заполнена. Оснований полагать, что графа заполнена не И., а иным лицом, у суда не имеется. Замечаний на протокол И. не подавал.

Доводы жалобы о том, что подпись И. сфальсифицирована, являются надуманными, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни И., ни его представитель защитник-адвокат ФИО5 не заявляли. Подобное ходатайство представителя И., заявленное при рассмотрении дела Новоселицким районным судом, направлено на затягивание процесса, преследует цель — уйти от ответственности.

Доводы жалобы о том, что И. не разъяснялись ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 24.7 КоАП РФ, копии протоколов И. не были вручены, голословны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствующие о разъяснении указанных положений нормативных-правовых актов и получение копии протокола.

Доводы жалобы о том, что И. не принимал алкогольные напитки, опровергаются его же объяснением (л.д. 10), в котором указано «23.03.2011 г. … пил водку 100 гр.». Записью в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен».

Доводы жалобы о том, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления водителя И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку необходимы показания индикаторной трубки «контроль трезвости», суд считает несостоятельными, поскольку согласно рапорта ИДПС Г. И. продуть прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager 6810 ARAC-0283, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ отказался. И без данных указанного прибора у сотрудников милиции имелись все основания полагать, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отраженные в соответствующих протоколах.

Указанные признаки опьянения предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года.

Остальные доводы жалобы рассмотрены мировым судьей, им дана оценка.

Из изложенного следует, что дДявляются несостоятельными. суд,имание,оанрушении судебное заседание не явился. чего обращался на прием к врачу11 года предоставело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне в соответствии с требованием кодекса, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№1 Новоселицкого района Ставропольского края от 17 июня 2011 года о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, суд по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исаковой Т.Ш. в интересах И. на постановление по делу об административном правонарушении №3-124-27-503/2011 мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 17 июня 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 17 июня 2011 года - без изменения.

Постановление от 17 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить Исакову Ш.Ш. о том, что он имеет право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.Н. Живницкая