Д. №12-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2011 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Труш Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Магомедова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Труш Р.В. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Магомедова М.М..

Инспектор Труш Р.В. не согласен с указанным постановлением, просит отменить его и возвратить на новое рассмотрение в уполномоченные на то органы по следующим основаниям:

В постановлении мировой судья указывает на то, что фиксация административного правонарушения гражданина Магомедова М.М., совершенное 13 июня 2011 года, производилась специальным техническим средством видеозаписи, и считает необходимым назначить гражданину Магомедову М.М. наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Однако согласно ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъмки, видеозаписи рассматривают органы внутренних дел (полиция), а не мировой судья.

В судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении не вызывались и на опрашивались в качестве свидетелей ни он, ни его напарник, хотя они также являются свидетелями правонарушения и их показания могли устранить возникшие у суда сомнения, в связи с чем считает, что дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. рассмотрено мировым судьей необъективно.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 от 19 июля 2011 года была им получена 28 июля 2011 года.

В связи с несвоевременным получением им копии просит восстановить ему сроки для обжалования вышеуказанного постановления, а также проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Труш Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении от 30.09.2011 г. исх. №46/2417 за подписью командира ОР ДПС ГИБДД №1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Гранкина В.И., изложена просьба рассмотреть жалобу без участия инспектора Труш Р.В., в связи с его нахождением в служебной командировке на пределами края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедов М.М. в судебном заседании просил отказать

в удовлетворении жалобы инспектора Труш Р.В., оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Плотниковой М.Г. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Магомедова М. М., является законным и обоснованным, и, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, проверив доводы заявителя - инспектора Труш Р.В. о несвоевременном получении им копии постановления мирового судьи от 19.07.2011 года, считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Судом установлено, что Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, составленным по результатам видеофиксации движения автомобиля под управлением Магомедова М.М. прибором видеозаписи "Беркут-Виза" N0033140, объяснением Магомедова М.М..

Доводы заявителя - инспектора ДПС Труш Р.В., изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что фиксация административного правонарушения осуществлялась специальным техническим средством, рассматривают органы внутренних дел (полиция), суд не принимает во внимание, поскольку применение дополнительных средств фиксации правонарушения, например видеофиксатора Беркут-Виза, не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя – инспектора Труш Р.В. о том, что в судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об дела об административном правонарушении не вызывались и на опрашивались в качестве свидетелей ни он, ни его напарник, хотя они также являются свидетелями правонарушения и их показания могли устранить возникшие у суда сомнения, суд не принимает во внимание, т.к. административное дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, приложенным к административному протоколу, направленным в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении №3-204-27-503/11 судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедова М.М..

Часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Отсюда следует, что вызов свидетелей в судебное заседание не является обязательным.

У мирового судьи не было оснований для вызова в суд в качестве свидетелей инспектора Труш Р.В. и его напарника, для дачи пояснений, поскольку в подтверждение вины Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения предоставлено достаточно доказательств. Мировым судье было учтено то, что Магомедов М.М. признал вину в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя – инспектора Труш Р.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. рассмотрено мировым судьей необъективно, суд, в связи с вышеизложенным, не принимает во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Магомедова М.Г. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Магомедова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 19.07.2011 года восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Магомедова М.М., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Труш Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения копии или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая