Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года с. Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Резникова Ф.Г., заявителя - инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодана С.Ю., при секретаре Сергеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодана С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г., У С Т А Н О В И Л: Инспектор дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодан С. Ю. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г., которым дело об административном правонарушении в отношении Резникова Ф.Г. было прекращено производством на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события данного правонарушения. Инспектор Чикодан С.Ю. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело, по следующим основаниям: При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г., мировым судьей не были в полной мере учтены требования действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Резникова Ф.Г. вынес постановление, в котором указал – как установлено в судебном заседании, освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД Чикодан С.Ю., именно он проводил исследование выдыхаемого воздуха и являлся оператором, проводившим исследование, однако из материалов дела усматривается обратное. В действительности медицинское освидетельствование гражданина Резникова на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ от 26.06.2008 г. №475 в медицинской организации врачом-наркологом Ч.. Все результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, который составлен и подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью с названием медицинской организации. На основании результатов освидетельствования врачом вынесено заключение об установлении состояния опьянения освидетельствуемого. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством в отношении Резникова составлялся в медицинском учреждении врачом ФИО9 Он как сотрудник ГИБДД только лишь присутствовал при проведении освидетельствования гр. Резникова, что нормами законодательства не запрещено. Непосредственно само освидетельствование проводилось врачом. Так же правилами освидетельствования, утвержденными Правительством РФ не предусмотрено ограничений по кругу лиц, которые могут быть операторами при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформление результатов освидетельствования осуществлено в порядке, утвержденном Правительством РФ. Более того, имеется результат лабораторных исследований, произведенных в Ставропольском Краевом клиническом наркологическом диспансере путем забора и исследования крови гражданина Резникова. По результатам данных исследований в крови обнаружен этанол в концентрации 0,27 г/л, что подтверждает факт состояния опьянения гр. Резникова на момент управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола. В связи с тем, что результаты исследований были готовы лишь ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований не представилось возможным приобщить к административному материалу, направленному в суд для рассмотрения. В свою очередь, допущение при составлении акта освидетельствования со стороны врача-нарколога незначительных ошибок не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения. Установленный факт опьянения подтверждается в совокупности с актом медицинского освидетельствования другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: запись теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на мед. Освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении т/с от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения свидетелей М. и П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Также в постановлении мирового судьи указано на нарушение п.13 Инструкции. В случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Однако данные требования действующего законодательства не были соблюдены, Акт был заполнен до конца и было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Между тем, в своих показаниях Резников не говорит о том, что он отказался от медицинского освидетельствования либо от проведения какого-либо исследования. Резников пояснил, что после проведения освидетельствования он обратился к этому же врачу с целью проведения повторного освидетельствования. Более того, подпись Резникова стоит как в акте медицинского освидетельствования, так и в записи теста выдоха, никаких замечаний освидетельствуемого о составлении акта в нарушение законодательства не имеется. Показания Резникова в той части, что он спиртные напитки не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются ложными, даны им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. Инспектор дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодан С. Ю. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Резников Ф.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу инспектора ДПС Чикодан С.Ю. без удовлетворения. От медицинского освидетельствования и от проведения какого-либо исследования, в частности исследования биологического объекта крови он не отказывался. Никаких замечаний относительно результатов исследований он не подавал. Протокол об административном правонарушении им не обжаловался. Выслушав инспектора дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодан С. Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Резникова Ф.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г. подлежит отмене. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд, проверив доводы заявителя - инспектора Чикодан С.Ю. о несвоевременном получении им копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы СР ГАИ ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чикодан С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова Ф.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут Резников Ф.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> № в городе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении Резниковым Ф.Г. не обжаловался. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Резникова Ф.Г. прекращено производством на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события данного правонарушения. Мировой судья судебного участка №2 Новоселицкого района пришел к выводу, что доказательств совершения Резниковым Ф.Г. инкриминируемого деяния не имеется. По смыслу нормы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ был признан мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района недопустимым доказательством. Доводы жалобы инспектора Ч.. о том, что в действительности медицинское освидетельствование гражданина Резникова на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ от 26.06.2008 г. №475 в медицинской организации врачом-наркологом ФИО10, суд считает обоснованными. Согласно вышеуказанного акта степень опьянения Резникова Ф.Г. составила 0,18 мг/л. Инспектором ДПС Ч. в судебное заседание был предоставлен оригинал справки о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой при исследовании биологического объекта (крови) Резникова Ф.Г. были обнаружен этанол концентрацией 0,27 г/л, что подтверждает факт состояния опьянения гр. Резникова на момент управления транспортным средством. Биологический объект (кровь) была взята у Резникова Ф.Г. на исследование ДД.ММ.ГГГГ Забор крови Резников Ф.Г. не оспаривал. Исследование биологического объекта (крови) было проведено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола. Отсюда доводы инспектора ДПС Чикодана С.Ю. о том, что справку о результатах химико-токсикологических не представилось возможным приобщить к административному материалу, направленному в суд для рассмотрения, в связи с тем, что результаты исследований были готовы лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными. Доводы инспектора ДПС Чикодана С.Ю. о том, что допущение при составлении акта освидетельствования со стороны врача-нарколога незначительных ошибок не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, суд принимает во внимание. Резников Ф.Г. в судебном заседании подтвердил, что от медицинского освидетельствования и от проведения какого-либо исследования, в частности исследования биологического объекта крови он не отказывался. Никаких замечаний относительно результатов исследований он не подавал. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсюда суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №2 не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Ф.Г., возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о прекращении производства на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события данного правонарушения подлежит отмене. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Резниковым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут, в связи с этим, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока данности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г., восстановить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова Ф.Г., отменить и прекратить производство по делу согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно. Разъяснено, что решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора, в рамках главы 31 КоАП РФ. Судья Н.Н. Живницкая