Подлинник Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 22 сентября 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района В.А. Пятова,

подсудимой Школиной С.Н.,

защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 72 от 27 августа 2011 года,

потерпевшей В.,

при секретаре – Л.Г. Белякиной,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

Школиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Школина С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2011 года около 15 часов Школина С.Н., находясь в квартире В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, решила совершить хищение денег, принадлежащих В.. Воспользовавшись отсутствием В., а так же тем, что Л. находилась в зале и за ее действиями не наблюдала, Школина С.Н. прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из-под одеяла, находящегося на полу около кровати, похитила деньги в сумме 7500 рублей, принадлежащие В., после чего с места происшествия скрылась. В дальнейшем похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, который для последней, по своим размерам, является значительным.

Подсудимая Школина С.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Обвинение в совершении указанного преступления не оспаривает. На стадии предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и перед началом судебного разбирательства поддержала указанное ходатайство. Данное ходатайство Школиной С.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаются.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия Школиной С.Н. по факту совершения ею преступления, изложенного в обвинении, правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В виду отсутствия психических заболеваний и недостатков, суд приходит к выводу о том, что подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Школиной С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств в действиях Школиной С.Н. суд не усматривает.

Также при определении наказания суд учел данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту проживания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Школиной С.Н. и на восстановления социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, а так же требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Рассматривая вопрос о компенсации заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему:

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей В., которая просит взыскать с виновного лица сумму причиненного материального ущерба в размере 7500 рублей (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что хищение денег, принадлежащих В. в сумме 7500 рублей совершила Школина С.Н..

Потерпевшая (гражданский истец) В. поддерживает гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования В. в сумме 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Школину С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Школиной С.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Школину С.Н. не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) места жительства, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни определяемые инспекцией.

Меру пресечения, избранную Школиной С.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении при производстве предварительного следствия по делу оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу

Взыскать со Школиной С.Н. в пользу В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в самой кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Коробков