П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселово 4 февраля 2011 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе: при секретаре Кондрашиной Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Удодовой Е.С., подсудимого Косова С.В., его защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 136 от 30.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Косов С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Косов С.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2010 года около 24 часов Косов С.В., находясь коло ограды дома №, расположенного по <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из стоящего возле указанной ограды дома автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершил хищение автомобильной магнитолы «Лада» стоимостью 2500 рублей и аудиоколонки «KENWOOD» стоимостью 600 рублей, принадлежащих Х. В дальнейшем похищенным имуществом Косов С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косов С.В. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал, по обстоятельствам дела показал, что 22 сентября 2010 года в вечернее время он вместе со своими друзьями Р., Г.Р. и П. решили съездить на ул. <адрес> в гости к своим знакомым, проживающим в доме №. На этой же улице возле дома № № они увидели стоящий автомобиль «Газель» синего цвета. Когда они подошли к этому автомобилю, то увидели, что в кабине никого нет. Затем Г.Р. открыл правую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а он (Косов С.В.) решил что-нибудь похитить из этого автомобиля. С этой целью он забрался в салон автомобиля «Газель», где увидел пакет, в котором находились автомобильная магнитола «Лада» и аудиоколонка «KENWOOD». Взяв данный пакет с автомобильной магнитолой и аудиоколонкой, он подошел к автомобилю Г.Р. и Г.Р. увез его домой. Пакет с автомобильной магнитолой и аудиоколонкой он спрятал у себя в усадьбе по месту жительства. Через некоторое время к нему домой приехал оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Новоселовскому району Г.С., которому он сознался в совершенном преступлении и отдал похищенную им ранее из автомобиля «Газель» автомобильную магнитолу и аудиоколонку. Кроме признательных показаний подсудимого Косова С.В. его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Х., показания которого в связи с его неявкой в суд с согласия сторон исследовались в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22 сентября 2010 года он совместно со своим знакомым Ш. приехал на автомобиле «Газель» синего цвета, государственный регистрационный номер №, в <адрес> для того, чтобы закупать картофель у местного населения. На ночь они остановились у знакомой Ш. – Г.Г., проживающей по <адрес>. Автомобиль «Газель» он оставил возле ограды Г.Г., при этом все двери данного автомобиля он замкнул, однако на правой передней пассажирской двери плохо закрывалось стекло, и поэтому оно было приоткрыто. В салоне автомобиля вместе с другими вещами он оставил пакет, в котором находились автомобильная магнитола «Лада» и аудиоколонка «KENWOOD». Данную автомобильную магнитолу и аудиоколонку он покупал на рынке г. Абакана в июне 2010 года. Ранее они были уже в эксплуатации, поэтому он приобрел их за 3100 рублей: 2500 рублей он заплатил за автомобильную магнитолу и 600 рублей - за аудиоколонку. Примерно около 24 часов 22.09.2010 года домой к Г.Г. пришла Д., которая сказала, что она видела около автомобиля, на котором они с Ш. приехали, посторонних людей. Когда они вместе с Г.Г. и Ш. вышли из ограды, то возле автомобиля «Газель» уже никого не было, но при этом он обнаружил, что правая передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, а из салона автомобиля похищены принадлежащие ему вещи, в том числе, автомобильная магнитола «Лада» и аудиоколонка. О совершенной краже он сообщил участковому уполномоченному милиции ОВД по Новоселовскому району. В дальнейшем похищенная автомобильная магнитола «Лада» и аудиоколонка «KENWOOD» ему были возвращены сотрудниками милиции. Х. показал в ходе допроса в качестве потерпевшего, что хищением автомагнитолы и аудиоколонки ему причинен значительный материальный ущерб. Обосновывая значительность причиненного ему кражей ущерба, Х. показал, что он не имеет постоянного места работы и живет за счет случайных заработков (л.д.38-39) Свидетель Ш. в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х.. Кроме того, свидетель Ш. показал, что Х. приезжал в Россию на заработки и ежемесячный доход Х. составлял в 2010 году около 15000 рублей в месяц. Свидетель П., в отношении которого в ходе производства предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, показал в ходе судебного заседания, что 22 сентября 2010 года в вечернее время он вместе со своими друзьями Косовым С.В., Р. и Г.Р. поехали на ул. <адрес> в гости к своим знакомым, проживающим в доме №№ На этой же улице возле дома № они увидели стоящий автомобиль «Газель» синего цвета. Когда они подошли к этому автомобилю, то увидели, что в кабине никого нет. В это время на улице уже было темно. Затем Г.Р. сказал им всем, что он хочет совершить хищение бензина из данного автомобиля и, подойдя к данному автомобилю, открыл правую переднюю дверцу, а затем проник внутрь этого автомобиля и вылез оттуда с пластмассовой канистрой в руках, после чего Г.Р. ушел к своему автомобилю. После этого он также решил, воспользовавшись ситуацией, похитить что-нибудь из автомобиля и, увидев сотовый телефон «Нокиа-1202» положил его в карман своей одежды. Затем он увидел, что к автомобилю «Газель» подошел Косов С.В. и вытащил из салона автомобиля «Газель» полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, но что именно, он не рассмотрел. После этого Косов С.В. вместе с Г.Р. куда-то уехали на принадлежащем Г.Р. автомобиле. Свидетель Г.С. - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Новоселовскому району показал, что 24.09.2010 года он выезжал в <адрес> для проведения проверки по заявлению Х. о хищении автомобильной магнитолы и аудиоколонки из автомобиля «Газель» в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение автомагнитолы и аудиоколонки из автомобиля «Газель» совершено жителем <адрес> Косовым С.В.. После этого он произвел у Косова С.В. изъятие похищенного имущества. Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у Косова С.В. автомагнитола «Лада» и аудиоколонка «KENWOOD» в ходе производства предварительного следствия были возвращены потерпевшему Х. (л.д.59). Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, стоимость бывшей в употреблении дисковой автомагнитолы «Лада» составляет 2500 рублей, а рыночная стоимость аудиоколонки Kenmood составляет 600 рублей (л.д.60). Исследовав данные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Косова С.В. в совершении кражи автомобильной магнитолы «Лада» и аудиоколонки «KENWOOD», принадлежащих Х., установленной и доказанной. При юридической оценке действий Косова С.В. суд учитывает следующее. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 06.02.2007 года №7), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия Х. показал, что действиями Косова С.В. ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки. Из характеристики, представленной на Х. с места пребывания – <адрес> - следует, что Х. постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, недвижимого имущества в собственности не имеет, на его иждивении находятся жена и дети, проживающие в <адрес>. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Газель» госномер № Х. не является. Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно показаниям свидетеля Ш. ежемесячный доход Х. на момент совершения хищения у Х. автомагнитолы и аудиоколонки не менее, чем в четыре раза, превышал стоимость этих похищенных предметов. Также суд учитывает, что в материалах дела не имеется достоверных данных о материальном положении потерпевшего, составе его семьи, о совокупном доходе семьи и о количестве лиц, находящихся на иждивении Х.. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенные у Х. автомагнитола и аудиоколонка не относятся к предметам первой необходимости и не могут быть признаны имуществом, имеющим большую значимость для потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак значительности причиненного потерпевшему кражей ущерба не нашел своего подтверждения. С учетом данных обстоятельств, действия подсудимого Косова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное Косовым С.В. преступление является умышленным, но при этом относится к категории преступлений небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Косова С.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 104, 108, 110). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает необходимым признать признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Косову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судебные издержки по оплате труда адвоката с учетом положений ст.132 УПК РФ, материального положения Косова С.В., а также отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с Косова С.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Косова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на Косова С.В. обязанности: -не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; -проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции в установленный инспекцией день. Меру пресечения Косову С.В. – подписку о невыезде – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевшего. Взыскать с Косова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек (восемьсот девяносто пять рублей 12 коп.). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Е.Н. Глушакова
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,