Подлинник Дело № 1-28-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Новоселово 11 июля 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района В.А. Пятова,

подсудимого З.,

защитника - адвоката Щукина А.Б., представившего удостоверение № 1113 и ордер № 09 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.,

при секретаре Лалетиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>1, имеющего образование 8 классов, неработающего, не женатого, неимеющего на иждивении детей, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 150; ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом по п.п. «А, Б, В, Г» ч. 2 ст. 161; по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 33; ч. 4 ст. 150 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам данный приговор изменен – наказание то же. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен Минусинским городским судом - наказание то же. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 116 УК РФ с учетом положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Хакасии по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом по п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов З., находясь по месту жительства В., проживающей по адресу: <адрес>. С. <адрес>, в присутствии В., умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение сотового телефона марки «LG КР 105», принадлежащего В. с тумбочки, находящейся в спальной комнате. После чего, не реагируя на требования В. вернуть ей похищенный телефон, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным телефоном З. распорядился по своему смотрению, как собственник, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый З. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к В., где стали распивать спиртное совместно с ней, а так же ее мужем, К., Д., Ш.. После распития спиртного, он зашел в спальню квартиры, где на кровати сидела В. и с тумбочки в ее присутствии забрал сотовый телефон. После этого они вышли из квартиры и поехали в <адрес> к Ш., где он отдал похищенный сотовый телефон ребенку.

Помимо собственного признания своей вины в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего В., вина З. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал З. с какими-то парнями и стали на кухне распивать спиртное. Она спиртное не употребляла, а сидела в спальной комнате на кровати. После того, как они закончили распивать спиртное, в комнату зашел З., вытащил из принадлежащего ей сотового телефона, который находился на тумбочке, штекер зарядного устройства и пошел на выход. Она стала кричать ему, чтобы он отдал сотовый телефон, однако З., видя ее, сказал, что отдаст сотовый телефон, но проигнорировав ее требования, ушел.

На сегодняшний день она никаких претензий к З. не имеет, он извинился и она не желает, чтобы его лишали свободы.

Показаниями свидетеля Б.П, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал и проснулся в обеденное время от голосов на кухне. В это время он увидел много народу и сел за стол. Он думал, что принесли его сотовый телефон и карточку на деньги. Один из присутствующих налил ему разведенного спирта, он выпил. Все остальные допили спиртное. В тот момент, когда он разговаривал с К. на кухне из спальни вышел З., а за ним шла В., которая просила, чтобы он вернул ее сотовый телефон. На улице их ждала уже машина и, когда он вышел, они уже уехали. На следующий день они обратились в милицию по поводу хищения сотового телефона.

Показаниями свидетеля Ш.Е., которая пояснила, что зимой 2011 года (точную дату не помнит) к ним домой в <адрес> приехал З. с ее братом Ш. на такси. В доме они распили бутылку водки. В это время ее сын И. спросил, когда она ему купит сотовый телефон. Она ответила, что купит ему телефон, как будут деньги. Тогда З. сказал И. «Хочешь, я подарю тебе сотовый телефон?» и в этот момент передал ему сотовый телефон в черном корпусе. Так же З. пояснил, что данный сотовый телефон передал ему брат. На следующий день выяснилось, что данный сотовый телефон краденый, так как приехали сотрудники милиции и изъяли данный телефон.

Показаниями малолетнего свидетеля Ф., который в присутствии законного представителя Ш.Е. и социального педагога Б. пояснил, что зимой 2011 года у них в гостях был З. дядя Ж.. В этот период он попросил у матери сотовый телефон, а З. услышал это и подарил ему сотовый телефон в черном корпусе, который на второй день изъяли сотрудники милиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Д., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с З., а так же Ш. и еще одним парнем распивали спиртное у В. и Б.П. После распития спиртного, когда они уходили, он слышал, что В. кричала про какой-то телефон, что было слышно всем, однако что конкретно, не помнит (л.д. 40-41).

Оглашенными показаниями свидетеля К., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире В., когда пришли Д., Ш., З. и П. и стали распивать принесенную с собой водку. Когда допили спиртное, то парни стали уходить на улицу. За ними стал выходить З., который вышел из комнаты, в которой находилась В.. Следом за З. вышла взволнованная В. и кричала вслед З.. чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон. Однако З. не отреагировал на требование В. и вышел на улицу, следом за которым вышла В.. Когда В. зашла обратно она сообщила, что З. в ее присутствии похитил ее сотовый телефон, который находился на тумбочке в спальне квартиры и ушел с ним.

Помимо этого, вина З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором В. просит привлечь к уголовной ответственности З., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 6),

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 7),

- протоколом осмотра квартиры Б.П по адресу: <адрес>, где из спальни на тумбочке находился сотовый телефон, принадлежащий В. и ДД.ММ.ГГГГ был открыто похищен З. (л.д. 8-13),

- протоколом осмотра квартиры Ш.Е. по адресу: <адрес>1, где был обнаружен и изъят похищенный ДД.ММ.ГГГГ З. у В. сотовый телефон (л.д. 15-16),

- постановлением о признании потерпевшей В. в связи с тем, что ей хищением сотового телефона причинен имущественный вред (л.д. 29),

- протоколом осмотра сотового телефона марки «LG КР 105», принадлежащего В., а так же постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 53-59).

Вышеуказанные доказательства по делу согласуются между собой и с показаниями З., данными в ходе дознания по делу и в суде, не вызывают у суда сомнений, с учетом данных доказательств суд считает вину З. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего В., установленной и доказанной.

Действия З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 177, З. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения и эмоционально-волевыми расстройствами, расстройствами влечений, зависимость от алкоголя средней стадии.

При этом, имеющиеся у З. изменения психики в виде снижения интеллектуально-мнестических функций, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а так же волевые и эмоциональные нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период совершения правонарушения его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правонарушение, в котором подозревается З., совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию З. в случае осуждения в соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ будет нуждаться в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в местах лишения свободы.

В настоящее время может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию З. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 50-51).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый З. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым совей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие гражданского иска, наличие хронических физиологических и психических заболеваний.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие в действиях З. рецидива преступлений.

Также при определении наказания суд учитывает: данные о личности подсудимого, который в совокупности удовлетворительно характеризуется по месту жительства сельской администрацией, участковым уполномоченным ОВД по Новоселовскому району, мнение потерпевшей стороны по характеру наказания, которого заслуживает З., учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного З. не менять без уведомления органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) места жительства, являться один раз в месяц в УИИ для регистрации в дни определяемые инспекцией, а так же встать на учет и пройти курс лечения у врача психиатра и нарколога.

Меру пресечения, избранную З. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон марки «LG КР 105», принадлежащий В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Новоселовскому району – вернуть по принадлежности В..

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в самой кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Коробков