Подлинник Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Новоселово 16 августа 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района В.М. Потыриной,

подсудимого Ткаченко С.С.,

защитника - адвоката Яббарова Р.Р., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 043572 от 16.08.2011 г.,

потерпевшей К.Е.,

при секретаре Лалетиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.С. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.07.2009 года около 02 часов водитель Ткаченко С.С., в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ /ПДД/, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя источником повышенной опасности, личным технически исправным мотоциклом «Иж-Планета-4» без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге «Енисей М54-Ужур», выехав из с. С. Новосёловского района и двигаясь в направлении д. Н. Новосёловского района Красноярского края. При этом Ткаченко С.С. вёз позади себя на сиденье мотоцикла пассажира К.О., которую перевозил без защитного мотошлема на голове. Таким образом, Ткаченко С.С., пренебрегая обязательными мерами безопасности при перевозке пассажиров на мототранспорте, нарушая требование пункта 2.1.2 ПДД, обязывающего водителей «При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема», проявил бездействие, не обеспечив К.О. защитным мотошлемом.

Проезжая в районе 14-го км вышеуказанной автодороги Ткаченко С.С., при ослеплении встречным транспортным средством, не снизил скорость движения управляемого им мотоцикла и не остановился, как того требует пункт 19.2 ПДД, а продолжил движение, и допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову. В результате чего, пассажир К.О., находясь без защитного мотошлема, упала, ударившись головой об асфальтовое покрытие дороги, и получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 88-1 от 09.09.2009 г., в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2009г. при вскрытии трупа К.О. обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа с множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, рана волосистой части головы с локализацией в затылочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Давность образования повреждений исчисляется коротким промежутком времени, исчисляемый несколькими минутами к моменту смерти. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твёрдого тупого предмета (предметов). Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от удара твёрдым тупым предметом в область затылка, а также при падении и ударе затылком на плоскую твёрдую поверхность. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и стоят в прямой причинной связью со смертью. Локализация повреждения головы у К.О. при наличии специального защитного мотошлема недоступна для воздействия травмирующего предмета, таким образом, возникновение данной открытой черепно-мозговой травмы исключено.

Также, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №169 от 05.04.2011 г., при судебно-медицинском исследовании трупа К.О. выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости справа с множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, рвано-ушибленной раны волосистой части головы с локализацией в затылочной области справа, которые возникли от непосредственного воздействия тупого предмета в область затылка, что могло иметь место при падении К.О. с мотоцикла на скорости от 17,6 км/час до 34,7 км/час и ударе затылком о плоскую твёрдую поверхность дорожного покрытия. При таких обстоятельствах закономерными являются повреждения в виде переломов костей черепа. В случае наличия защитного шлема у К.О. сила травматического воздействия на область затылка была бы значительно снижена до безопасных пределов, так как защитный шлем, в силу своей конструкции и своего назначения, предупреждает переломы костей черепа, которые определили тяжкий вред здоровью К.О.

Таким образом, водитель Ткаченко С.С. нарушил п. 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Нарушение водителем Ткаченко С.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти К.О..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ткаченко С.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что К.О. он знал с детства, так как она являлась ему троюродной сестрой. Мотоциклом он управляет продолжительное время, однако водительского удостоверения у него нет, обучение на водителя он не проходил. Данный мотоцикл он приобрел в личную собственность у знакомых совместно с отцом. 17.07.2009 он повез на данном мотоцикле в качестве пассажира К.О. к другу по ее просьбе. Он предлагал К.О. защитный мотошлем, настаивал на этом, однако К.О. отказалась, пояснив, что ехать недалеко, она ему доверяет, а так же пояснила, что не хочет портить прическу. Он в данный период понимал, что отвечает за безопасность К.О., как пассажира. Из д. Н. они выехали около 21 часа и приехали в с. С. около 21.30 часов. Спиртное он в этот день не употреблял, но приобретал пиво Л.Е. за ремонт мотоцикла. В с. С. он оставил К.О. у К.И. и загнал мотоцикл, а сам направился к Л.Е. и там же, в с. С., приобрел для него пиво. Обратно в д. Н. они выехали около 01.20 часов, мотоцикл был исправен, он был в мотошлеме, а К.О. без него. Двигались по дороге со скоростью около 50-60 км/ч, навстречу показалась встречная машина с дальним светом фар, он переключился на ближний свет, однако, идущая ему навстречу машина, свет с дальнего на ближний не переключила, при этом, ослепив его. Внезапно перед собой он увидел красное пятно и врезался в корову. Он почувствовал, что мотоцикл ушел из под него. Когда очнулся, стал искать К.О., но она была без сознания, стал делать ей искусственное дыхание, однако это не помогло. Тогда он отправил СМС-сообщение родителям. Когда они приехали, то он с родителями отправился за врачом. Вернувшись на место, увидели народ, скотника он не видел. Затем помнит, что его допрашивал следователь. На его теле были несерьезные повреждения.

В настоящее время он работает в г. Красноярск с 14.07.2011. Ранее он заканчивал ПЛ-№ по профессии электрогазосварщик. В тот период он не предполагал, что выйдут коровы на трассу, так как знает, что после 22 часов они должны находиться в загоне. Он понимал, что отвечает за безопасность пассажира и допустил халатность по отношению к К.О., не заставив ее одеть мотошлем. Он понимает, что причинил родителям К.О. моральный вред и согласен на его возмещение, однако в меньшей сумме, чем заявлено, на усмотрение суда. Он раскаивается в произошедшем и просит прощение у родителей погибшей К.О..

Помимо собственного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Ткаченко С.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Е., которая пояснила, что 17.07.2009 около 2-х часов ночи между с. С. и д. Н. произошло ДТП при котором погибла ее дочь. ДТП совершил Ткаченко С.С. который в ночь с 16.07.2009 после употребления 0.5 литра пива, управлял мотоциклом и при этом вёз позади себя на сиденье мотоцикла ее дочь, которую перевозил без защитного мотошлема на голове. Сам Ткаченко был в защитном мотошлеме, т.к. всегда одевал его, иначе отец запрещал ему ездить на мотоцикле.

Пиво Ткаченко употреблял с Л.Е.. В обвинительном заключении сказано, что водитель Ткаченко С. управлял личным технически исправным мотоциклом. Как можно считать мотоцикл технически исправным, сам Ткаченко говорит "на мотоцикле не работает спидометр" и с какой скоростью, я ехал сказать не могу. Тормоз переднего колеса не работал из-за отсутствия тросика привода тормозных колодок, технический осмотр мотоцикла никогда не проводили.

Изначально расследование уголовного дела было проведено не в полном объёме, а процессуальное решение вынесено незаконно. 19.01.2010 уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления в действиях Ткаченко. По факту незаконного прекращения она вынуждена была обращаться с жалобами в контролирующие органы. 24.01.2011 заместителем прокурора Красноярского края постановление о прекращении уголовного дела отменено уголовное дело направлено в СО ОВД по Новосёловскому району. Изначально по версии следствия, действия Ткаченко С., выразившиеся в нарушении требований правил дорожного движения предусмотрено п. 2. 1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя не перевозить пассажиров без мотошлема и п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и наступившими последствиями - смертью ее дочери в причинно-следственной связи не состояли. Следствием были проигнорированы выводы судебно-медицинского эксперта в части причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти ее дочери, именно в связи с отсутствием специального защитного мотошлема. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №88-1 от 09.09.2009 у ее дочери обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Локализация повреждений головы у ее дочери при наличии специального защитного мотошлема недоступна для воздействия травмирующего предмета, в связи с чем, возникновение данной открытой черепно-мозговой травмы исключено.

Согласно показаниям свидетеля К.И., второго защитного мотошлема у Ткаченко не имелось, об этом говорит и инспектор ДПС И.И.. Сам Ткаченко также не отрицает факт перевозки ее дочери без защитного мотошлема.

По версии Ткаченко, и это указано в обвинительном заключении, он был ослеплен встречным транспортным средством, встречный автомобиль - грузовая фура. Из показания свидетеля Ш.А. видно, что когда он услышал гул машины, он поехал смотреть коров на трассу. Коров он увидел на дороге, переходящих со стороны дойки через дорогу, также он увидел, что в том месте кто-то машет рукой. Он - Ш.А., поехал к тому месту, где увидел ранее незнакомого ему парня в последствии он узнал, что это был Ткаченко С.С.,который был возле незнакомой ему девушки, лежащей на обочине без сознания. Ткаченко С.С. делал девушке искусственное дыхание. Недалеко от них на той же обочине лежал мотоцикл «Иж-Планета». Как произошла авария Ш.А. у Ткаченко не спрашивал. Минут через 5 после того, как Ш.А. подъехал к месту ДТП то он увидел, что со стороны д. Н. двигается в их сторону грузовой автомобиль -фура. Ш.А. стал светом предупреждать водителя об опасности. Когда водитель остановился он, Ш.А., сказал ему о ДТП. Ни каких транспортных средств больше в это время на дороге не было, только. Об этом же говорит водитель фуры Г.А.. Тем самым, из свидетельских показаний видно, что никакой автомобиль Ткаченко не ослеплял. Ткаченко пытается уйти от наказания, придумывает для себя версии своей невиновности.

По вине следствия сейчас невозможно доказать, что в момент совершения ДТП Ткаченко находился в алкогольном опьянении. После совершения ДТП Ткаченко не было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Материалами дела и свидетельскими показаниями установлен факт употребления Ткаченко алкоголя. Свидетель Ш.И. показала, что общаясь с Ткаченко она почувствовала, что от него исходил запах спиртного (протокол допроса от 18.09.2009). Свидетель Ш.А. также показал, что когда он общался с Ткаченко, то от него пахло спиртным. Водитель фуры Г.А. по телефону ей тоже сообщил, что от водителя мотоцикла пахло спиртным. Г.А. готов был дать дополнительные показания о том, что от Ткаченко пахло спиртным. Следствием ей было отказано дополнительно допросить свидетеля Г.А.. Следствие считает, что Г.А. дал исчерпывающие показания, но при этом следствие не задавало вопрос Г.А. - находился ли Ткаченко в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дальнейшего расследования и устранения нарушений Закона следствием доказано, что при перевозке ее дочери на мотоцикле, Ткаченко грубо нарушил правила дорожного движения. Перевозил ее дочь без защитного мотошлема на голове. Таким образом, Ткаченко пренебрег обязательными мерами безопасности, проявил бездействие, не обеспечил ее дочь защитным мотошлемом.

Ткаченко нарушил пункт 19.2 ПДД – не снизил скорость движения управляемого им мотоцикла и не остановился, в то время, как он говорит: когда его ослепил встречный автомобиль, продолжал движение и допустил наезд на корову, в результате чего ее дочь, находясь без защитного мотошлема упала, ударившись об асфальт головой, скончалась на месте ДТП.

Нарушение Ткаченко Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ее дочери. Если бы ее дочь была в защитном мотошлеме, то осталась бы жива.

В результате гибели ее дочери ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1,5 миллиона рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. За смерть ее дочери Ткаченко должен понести заслуженное наказание, по Закону существующего Законодательства и настаивает на суровом наказании.

Показаниями свидетеля К.И., который пояснил, что с 16 на 17 июля 2009 года К.О. приехала с Ткаченко С.С. в с. С. на мотоцикле. Защитный мотошлем был только у Ткаченко. Он не видел, что бы Ткаченко С. в этот день употреблял спиртное, а так же не чувствовал от него запах спиртного. Так же он не видел, чтобы Ткаченко С. управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Когда они уезжали из с. С., Ткаченко С. был в защитном мотошлеме, а К.О. без него.

К.О. была его подругой. С Ткаченко С. они одноклассники. К.О. приезжала с Ткаченко С. в с. С. к нему. Защитный мотошлем Ткаченко С. К.О. при нем не предлагал.

Показаниями свидетеля К.Т., которая пояснила, что ее сын К.И. и К.О. дружили. Иван не стал ездить в д. Н. к Ольге, так как сам чуть не попал в аварию. После этого Ольга сама стала ездить к Ивану в гости на мотоцикле. В день трагедии Иван помыл машину и поставил ее дома. Она легла спать около 24 часов и около 2 часов ночи услышала рев, свет. Ей позвонили и сообщили, что произошла авария, Ольга разбилась. Так же ей позвонил какой-то мужчина с телефона Ольги и сказал, что парень пришел в себя, а девушка нет. Они сразу собрались и поехали на место аварии. Невестка Ирина (медицинский работник), которую они взяли с собой, осмотрела К.О. и сказала, что она мертва. Позже приехала скорая помощь.

Ткаченко С. она раньше не видела, на месте ДТП с ним не разговаривала, однако почувствовала исходящий от него запах спиртного.

Показаниями свидетеля Ш.Н., которая пояснила, что они с Ткаченко С. были в дружеских отношениях. В день аварии он ездил в с. С., о чем ей сообщил в СМС-сообщении. Позже Ткаченко С.С. ей рассказал, что поехал с К.О. по ее просьбе в с. С. к другу, на обратном пути его ослепила машина, он врезался в корову, они упали. Когда очнулся, нашел Ольгу и пытался ее спасти, делая искусственное дыхание, но было уже поздно.

Показаниями свидетеля Ш.И., (акушерка ОВП с. С.), которая пояснила, что в день трагедии ей позвонила К.Т., объяснила, что произошло, и они поехали на место аварии примерно в 2 часа ночи. Было темно, они отыскали девушку в кювете, она ее осмотрела и поняла, что девушка мертва, однако на теле она ран не обнаружила. На месте были Ткаченко С.С., водитель фуры, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Она так же осмотрела Ткаченко С., от которого исходил запах спиртного.

Показаниями свидетеля Л.Е., который пояснил, что 16.07.2009 они с Ткаченко С. ремонтировали мотоцикл, а вечером того же дня они с К.О. вновь приехали в с. С.. Ольга осталась с К.И., а они ушли с Ткаченко С., который привез ему пиво за ремонт мотоцикла. Он пил пиво, а Ткаченко С.С. сделал лишь пару глотков. За полночь Ткаченко С.С. с Ольгой уехали домой.

Показаниями свидетеля Ш.А., который пояснил, что 17.07.2009 около 2 часов ночи Ткаченко С.С. ехал на мотоцикле и врезался в корову. Он подъехал и увидел, что девушка мертва, а Ткаченко С.С. пытался ее спасти, делая искусственное дыхание. Позже приехали родители другие люди. В это день он с Ткаченко С. не разговаривал.

Показаниями свидетеля И.И., (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Балахтинский»), который пояснил, что в указанный день он находился на смене. От проезжающих поступила информация о том, что между д. Н. и с. С. произошло ДТП с пострадавшими. Он сообщил в скорую помощь, собрал документы и выдвинулся на место аварии. На месте обнаружил лежащий на дороге мотоцикл, так же стояла фура, а в обочине лежала девушка. Он опросил о произошедшем водителя фуры и принялся охранять место ДТП. Врач скорой помощи, осмотрев девушку, сказал, что она мертва и они уехали. Вскоре подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять материал. На месте ДТП ими был обнаружен лишь один защитный мотошлем.

Показаниями свидетеля А., (старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД «Балахтинский»), которая пояснила, что в июле 2009 года около 2-х часов ночи ей позвонили домой и сообщили о произошедшем. Они с сотрудником ГИБДД выехали на место ДТП. На месте обнаружили мотоцикл, который, как выяснилось, врезался в корову, а так же автомобиль «Фред Лайнер». С водителя фуры было взято объяснение. А так же с водителя мотоцикла и с конюха. В процессе опроса выяснили, что Ткаченко С.С. поехал из с. С. с девушкой в д. Н. вдвоем, было темно, корову увидел перед собой и допустил ДТП.

Помимо этого, вина Ткаченко С.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами дела:

- сообщением ИДПС ОГИБДД Л. от 17.07.2009, 02.20 часов, о том, что 17.07.2009 в 02.20 часов на 14 км автодороги «Енисей-Ужур» произошло ДТП, наезд на КРС. При ДТП погибла К.О. (л.д. 18).

- сообщением дежурного врача Новоселовской ЦРБ К. от 17.07.2009, 07.25 часов о том, что 17.07.2009 в Новоселовскую ЦРБ за медицинской помощью обратился Ткаченко С.С. (л.д. 19).

- сообщением хирурга Новоселовской ЦРБ Я. от 17.07.2009, 11.40 часов, о том, что 17.07.2009 в Новоселовскую ЦРБ с ушибом локтевого и тазобедренного суставов обратился Ткаченко С.С., получивший повреждения в результате ДТП (л.д. 20).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2009 и приложенных к нему схемой и фототаблицой – участка автодороги, расположенного на 14-м км автодороги «Енисей М54-Ужур» в Новоселовском районе Красноярского края, в ходе которого отражена окружающая обстановка и установлено место совершения ДТП. Осмотр был начат в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости и продолжен в светлое время суток утром 17.07.2009 г. Осмотр проводился в направлении от автодороги Енисей М54 в сторону <адрес>. Дорога прямая, горизонтальный профиль с небольшим уклоном 1 см на 1 метр следования на подъём в сторону <адрес>. На момент осмотра дорога асфальтированная, сухая, с хорошо просматриваемыми линиями дорожной разметки. Дорога предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении каждая шириной по 3,5 метра, разделённых между собой линией разметки 1.5 шириной 0,15 метра. По краям полосы движения ограничены линиями разметки 1.2.1. Общая ширина асфальтированного покрытия дороги составляет 8,0 метра, ширина левой обочины составляет 1,8 метра, ширина правой обочины составляет 2,0 метра. На полосе движения Енисей-Ужур на расстоянии 795 метров от знака 6.13 и на расстоянии 1,5 метра от правой линии 1.2.1, находится предполагаемое место столкновения, откуда начинаются следы-трассы в сторону <адрес> и на расстоянии 2-х метров – осыпь стекла и далее следы волочения по асфальтовому покрытию и с остатками шерсти животного коричневого цвета. Далее на расстоянии 8,7 и 9,1 метра от места столкновения в асфальте обнаружены свежие выбоины, а на расстоянии 9,7 метра от места наезда начинается след в виде глубокой царапины в асфальте, расположенный вначале в 0,9 метрах от линии 1.2.1 и смещающийся в сторону правой обочины, заканчивающийся на расстоянии 0,1 метра от правой линии 1.2.1., где на асфальте обнаружено пятно технической жидкости в виде разлитого масла. Напротив указанного места на правой обочине находится мотоцикл Иж-Планета-4 оранжевого цвета, на котором отсутствует гос номер и видны следы деформации передней части в виде загнутого и прижатого к переднему колесу крыла данного колеса, деформации вилки переднего колеса, разбитой фары, в которой повреждён и отсутствует стеклянный рассеиватель и разбита колба электролампочки, но спирали в лампе имеются. На раме мотоцикла закреплена табличка с номером №, на двигателе мотоцикла в передней части выбит аналогичный номер №. На руле мотоцикла с правой стороны отломана часть трубки, щиток приборов повреждён, спидометр отсутствует. Также отсутствует тросик тормоза переднего колеса, но задние тормоза при нажатии на педаль, фиксируют заднее колесо. Рядом с мотоциклом на обочине находится защитный мотошлем жёлто-белого цвета с защитным прозрачным козырьком-щитком. Больше никаких мотошлемов при осмотре на месте ДТП не обнаружено. На расстоянии 17,8 метра от места наезда возле края правой обочины обнаружено пятно крови красно-бурого цвета, напротив которого на правой обочине лежит аккумуляторная батарея от вышеуказанного мотоцикла. На расстоянии 19,2 метра от места наезда в правом кювете лежит труп женщины – К.О. Рядом с кюветом находится корова коричневого окраса, у которой правая боковая часть ободрана в нескольких местах (л.д.22-32).

- протоколом осмотра мотоцикла Иж-Планета-4 оранжевого цвета без государственного регистрационного знака от 17.07.2009, имеющего двигатель №, рама №. При осмотре обнаружено: повреждено переднее крыло мотоцикла, разбита фара, разбит передние правый и левый указатели поворотов, деформирован щиток приборов, разбит задний плафон. Колёса в исправном состоянии соответствуют модели мотоцикла, воздух в шинах под давлением. Спидометр отсутствует, рычаг ручного тормоза отсутствует, рычаг переключения передач включен на четвёртой скорости. Задняя тормозная система исправна, осветительные приборы неисправны (л.д. 33).

- протоколом осмотра мотоцикла Иж-Планета-4 оранжевого цвета без государственного регистрационного знака от 14.09.2009 г., в ходе которого установлено, что основные части мотоцикла (бензобак, боковые крышки инструментальных отсеков) окрашены в оранжевый цвет, рама окрашена в чёрный цвет, заднее крыло серебристого цвета, переднее крыло чёрного цвета. Двигатель №, рама №. Деформировано переднее крыло мотоцикла со смещением к колесу; незначительно деформирована вилка переднего колеса со смещением к раме и двигателю; фара снята; щиток приборов висит на проводах, спидометр в щитке отсутствует; разбиты передние правый и левый указатели поворотов, закреплённые на вилке переднего колеса; разбит задний плафон. Колёса в исправном состоянии, воздух в шинах под давлением. На руле мотоцикла в правой части отломана трубка и висит на тросике газа. Задний тормоз в исправном состоянии (л.д. 50-53).

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 6502 от 17.09.2009, согласно которой, двуспиральная лампа, представленная на экспертизу, в момент повреждения находилась в рабочем состоянии (горела) в режиме ближнего света (л.д. 57-58).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2553 от 18.12.2009, согласно которой, по представленным исходным данным, расстояние от места наезда, на котором произошёл бы разъезд передней части автомобиля и мотоцикла, находится в диапазоне от 5,45 метров до 6,33 метров. При заданных исходных данных скорость мотоцикла могла составлять от 17,6 км/час до 34,7 км/час. При заданных исходных данных водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер-4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (л.д. 238-241).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 88-1 от 09.09.2009, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2009, при вскрытии трупа К.О. обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа с множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, рана волосистой части головы с локализацией в затылочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Давность образования повреждений исчисляется коротким промежутком времени, исчисляемый несколькими минутами к моменту смерти. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твёрдого тупого предмета (предметов). Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от удара твёрдым тупым предметом в область затылка, а также при падении и ударе затылком на плоскую твёрдую поверхность. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и стоят в прямой причинной связью со смертью. Локализация повреждения головы у К.О. при наличии специального защитного мотошлема недоступна для воздействия травмирующего предмета, таким образом, возникновение данной открытой черепно-мозговой травмы исключено (л.д.42-46).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 169 от 05.04.2011, согласно которой, при судебно-медицинском исследовании трупа К.О. выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости справа с множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, рвано-ушибленной раны волосистой части головы с локализацией в затылочной области справа, которые возникли от непосредственного воздействия тупого предмета в область затылка, что могло иметь место при падении К.О. с мотоцикла на скорости от 17,6 км/час до 34,7 км/час и ударе затылком о плоскую твёрдую поверхность дорожного покрытия. При таких обстоятельствах закономерными являются повреждения в виде переломов костей черепа. В случае наличия защитного шлема у К.О. сила травматического воздействия на область затылка была бы значительно снижена до безопасных пределов, так как защитный шлем, в силу своей конструкции и своего назначения, предупреждает переломы костей черепа, которые определили тяжкий вред здоровью К.О. (л.д. 280-288).

При исследовании Правил дорожного движения в Российской Федерации. Утвержденных Постановлением Совета министров от 23.10.1993 № 1090, суд пришел к выводу, что Ткаченко С.С. нарушил п. 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.1.1 Правил, предписывающих при управлении транспортным средством иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а так же в частности п. 2.1.2 Правил, обязывающего водителей «При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема», что состоит в прямой причинно-следственной связи произошедшего 17.07.2009 ДТП со смертью К.О..

При наличии мотошлема на голове К.О., что должен был обеспечить Ткаченко С.С. при ее перевозке, согласно указанным пунктам Правил, последствий в виде ее смерти бы не произошло, что подтверждается заключениями экспертиз (л.д. 48-49, 280-288).

Вышеуказанные доказательства по делу согласуются между собой и с показаниями Ткаченко С.С., данными в ходе судебного разбирательства по делу, не вызывают у суда сомнений, с учетом данных доказательств суд считает вину Ткаченко С.С. в совершении нарушения им Правил дорожного движения при управлении мотоциклом ИЖ-Планета-4 17.07.2009, повлекшее по неосторожности смерть К.О., установленной и доказанной.

Доводы потерпевшей К.Е. о том, что Ткаченко С.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К недопустимым доказательствам УПК РФ в статье 75 относит показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетелей К.Т., Ш.И. установлено, что от Ткаченко С.С. исходил запах спиртного. Свидетель Л.Е. указывает, что Ткаченко С.С. сделал пару глотков пива.

Однако, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что установление состояния опьянения водителя, который управляет транспортным средством, определяется строго в соответствии с требованиями о проведении освидетельствования на установление состояния опьянения водителя, управляющего транспортным средством, а так же нормами Приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно методическим указаниям медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР от 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.

Техническая исправность мотоцикла Иж-Планета-4 в момент управления Ткаченко С.С. основана на показаниях свидетелей, а так же на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании в частности: мотоцикл приводился в движение двигателем, до момента ДТП ближний свет фар был исправен, задняя тормозная система исправна, колеса в исправном состоянии с давлением в шинах (л.д. 33, 50-53). Скорость мотоцикла была установлена на основании проведенной автотехнической экспертизы (л.д. 238-241).

С учетом всех исследованных доказательств, действия Ткаченко С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения Ткаченко С.С. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым. Таким образом, Ткаченко С.С. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Ткаченко С.С. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ткаченко С.С. суд принимает во внимание индивидуализацию наказания, т.е. меру наказания, необходимую и достаточную именно для данного подсудимого с учетом особенностей его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко С.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым совей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (искусственное дыхание).

Отягчающих ответственность обстоятельств в действиях подсудимого Ткаченко С.С. судом не усматривается.

Также при определении наказания суд учитывает: данные о личности подсудимого, который в совокупности положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, мнение потерпевшей стороны по характеру наказания, которого заслуживает Ткаченко С.С. (требует назначение строгого наказания), учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на восстановления социальной справедливости, учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо того, суд учитывает, что к Ткаченко С.С. не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как такое право ему предоставлено не было на законных основаниях (отсутствие водительского удостоверения).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В материалах дела имеется заявление потерпевшей К.Е. в котором она просит взыскать с Ткаченко С.С. причиненный ей моральный вред в связи со смертью дочери в сумме 1500000 рублей (л.д. 302).

В настоящем судебном заседании гражданский истец К.Е. (л.д. 303) полностью поддержала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик Ткаченко С.С. (л.д. 304), согласен на возмещение морального вреда, однако в меньшей сумме, чем заявлено, на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, наличие постоянного места работы, способность трудиться и иметь доход, обстоятельства произошедшего и его отношение к содеянному. Кроме этого, суд учитывает размер причиненных нравственных страданий К.Е., как матери, в результате смерти ее дочери в возрасте 18 лет, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ткаченко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Ткаченко С.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную Ткаченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ткаченко С.С. в пользу К.Е. 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

Мотоцикл «Иж-Планета-4» оранжевого цвета без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама № – находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, а так же отражатель фары и электролампочку, изъятые с мотоцикла «Иж-Планета-4», двигатель № рама № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Новоселовскому району – вернуть по принадлежности Ткаченко С.С..

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в самой кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Коробков