П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 20 июня 2011 г.

Судья федерального суда Новоселовского района Красноярского края

Дубовик Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Удодовой Е.С..,

защитника – адвоката Щукина А.Б.., представившего удостоверение № 1113 и ордер №31 от 17.06.2011 г.,

подсудимого Кунцевича В.П.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Кондрашиной Д..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кунцевича В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кунцевич В.П. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2010 г. в период времени между 22 и 23 часами Кунцевич В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с женой К., сыновьями К.Я. и К.Д., родственником К.К. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между супругами на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора.

Около 23 часов 7 ноября 2010 г. К. ушла в спальню, куда спустя несколько минут зашел Кунцевич В.П. и увидел стоящую возле кровати жены неполную бутылку с пивом В ходе ссоры Кунцевич В.П., ударил жену ладонью в область носа. От удара К., не удержалась на ногах и упала, ударившись левой частью головы о деревянную дверь шкафа, а затем, продолжая падение, ударилась правой часть головы о деревянную боковину кровати.

Своими действиями Кунцевич В.П. причинил К. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, кровоподтека правой глазничной области и кровоподтека левой глазничной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

9 ноября 2011 г. в 18 часов 55 минут К. была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Н-ская ЦРБ», где от причиненных телесных повреждений 20 ноября 2011 г. в 16 часов 20 минут наступила ее смерть.

Кунцевич В.П., нанося удар в лицо К., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., от которого последовала ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта, учитывая состояние опьянения К., окружающую обстановку, мог и должен был предвидеть указанные последствия.

Действия подсудимого Кунцевича В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам причинения смерти по неосторожности.

С квалификацией преступления подсудимый и его защитник согласны, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд, установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражающих против особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как данный закон предусматривает смягчение наказания), как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2010 г. № 866 Кунцевич В.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Кунцевич В.П. не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 109, 110).

На основании изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в быту, в судебном заседании, во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит ответственности на общих основаниях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося совершенным по неосторожности преступлением небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется посредственно, администрацией сельсовета и по месту работы – положительно, трудоустроен, не привлекался к каким-либо видам ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд не может признать состоятельными доводы адвоката о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поскольку, как явствует из обвинительного заключения, преступление совершено во время распития спиртных напитков супругами со своими сыновьями и как потерпевшая, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение К. в сумме 9280 рублей 26 копеек в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования с перечислением средств страховщику ЗАО МСО «Надежда».

Подсудимый данный иск признал. Материалами дела иск доказан. В соответствии со ст. 1064 гражданский иск прокурора суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен вследствие противоправных действий подсудимого.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кунцевича В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Кунцевичу В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кунцевича В.П. обязанности:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе;

- не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения Кунцевичу В.П. – обязательство о явке – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю: футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая Кунцевич В.П.; клеенка; деревянный ящик – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Новоселовского района удовлетворить. Взыскать с Кунцевича В.П. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.

Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Т.Г. Дубовик