Подлинник Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 30 сентября 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района В.А. Пятова,

подсудимой Сапроновой О.М.,

защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 67 от 12 августа 2011 года,

потерпевшей С.,

при секретаре – Л.Г. Белякиной,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

Сапроновой О.М., <данные изъяты>, ранее судимой:

20.07.2004 Ужурским районным судом по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 16.11.2005 испытательный срок продлен на 3 месяца. 05.07.2006 направлена в места лишения свободы Ужурским районным судом на срок 2 года. Освобождена 30.07.2007 Нижнеингашским районным судом по УДО с неотбытым сроком 11 месяцев 4 дня.

19.08.2009 Ужурским районным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена Свердловским районным судом г. Красноярска 30.09.2010 по УДО с неотбытым сроком 10 месяцев 18 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2011 около 01 часа ночи, Сапронова О.М., находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вышла на крыльцо своего дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что находящаяся на крыльце С. спит и не наблюдает за ее действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно с вышеуказанного крыльца совершила хищение сотового телефона «Nokia-7230» стоимостью 5400 рублей, принадлежащего С.. В дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями С. имущественный ущерб на сумму 5400 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая Сапронова О.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Обвинение в совершении указанного преступления не оспаривает. На стадии предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и перед началом судебного разбирательства поддержала указанное ходатайство. Данное ходатайство Сапроновой О.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаются.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия Сапроновой О.М. по факту совершения ею преступления, изложенного в обвинении, правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В виду отсутствия психических заболеваний и недостатков, суд приходит к выводу о том, что подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Сапроновой О.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, отсутствие гражданского иска.

Отягчающими ответственность обстоятельствами в действиях Сапроновой О.М. суд признает наличие рецидива преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также при определении наказания суд учел данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место работы и жительства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Сапроновой О.М. и на восстановления социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника и в соответствие с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным не отменять Сапроновой О.М. условно-досрочное освобождение по приговору от 19.08.2009.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапронову О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сапроновой О.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденную Сапронову О.М. не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) места жительства, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни определяемые инспекцией.

Меру пресечения, избранную Сапроновой О.М. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении при производстве предварительного следствия по делу оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia-7230», принадлежащий С. – оставить по принадлежности у С..

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в самой кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Коробков