П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 14 марта 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кондрашиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.,

подсудимой Гурулевой Д.А.,

защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 53 от 02.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гурулевой Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурулева Д.А. совершила кражу имущества, принадлежащего Щ., при следующих обстоятельствах.

22.06.2009 года около 05 часов Гурулева Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Щ., проживающей по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием Щ., а также тем, что М.Д. и М.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила находящийся на полу в одной из комнат квартиры сотовый телефон марки «Sony Ericsson – К 320 i», стоимостью 2400 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 100 рублей, принадлежащие Щ., после чего прошла в коридор, где из дивана похитила женские сапоги, стоимостью 1000 рублей, также принадлежащие Щ., после чего с места происшествия скрылась. Впоследствии похищенным имуществом Гурулева Д.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Щ. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку она нигде не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования сотовый телефон марки «Sony Ericsson – К 320 i», стоимостью 2400 рублей был возвращен Щ. сотрудниками ОВД по Новоселовскому району, в связи с этим потерпевшей Щ. заявлен по делу гражданский иск на сумму 1100 рублей.

Органами предварительного следствия действия Гурулевой Д.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания Гурулева Д.А. поддержала ранее заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимой Гурулевой Д.А. ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимая осознает его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая Щ. (что выражено в ее письменном заявлении, адресованном суду) не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения по данному уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Гурулева Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Гурулевой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимой Гурулевой Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе, что преступление ею совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Гурулева Д.А. вину в совершении преступления признала, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершенное Гурулевой Д.А. преступление тяжких последствий не повлекло.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гурулевой Д.А., по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Гурулевой Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Щ. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 100 рублей.

Суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурулеву Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Гурулевой Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гурулевой Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на подсудимую Гурулеву Д.А. следующие обязанности:

- не употреблять спиртные напитки;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гурулевой Д.А. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Гурулеву Д.А. в пользу Щ. 1 100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson – К 320 i», хранящийся у потерпевшей Щ., оставить в собственности последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Глушакова