Гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного Есикову А.В. кредита между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Есиковым А.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ Есиков А.В. без согласия банка-залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Василевичу Е.В., при этом задолженность по кредитному договору № до настоящего времени не погасил.

Истцом при предъявлении иска в суд было заявлено требование о взыскании с Есикова А.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной в суд истории погашения кредита по кредитному договору № по состоянию на 21.06.2011 года сумма основного долга заемщика Есикова А.В. перед ОАО КБ «Восточный» составляет <данные изъяты> копеек с учетом того, что в счет погашения кредита Есиковым А.В. было уплачено <данные изъяты> копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей:

:

Пунктом 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 26% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой кредита Есиковым А.В. начислено процентов в сумме <данные изъяты>.

В счет погашения процентов Есиковым А.В. было уплачено <данные изъяты> копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей:

Таким образом, задолженность Есикова А.В. перед ОАО КБ «Восточный» по процентам за пользование кредитными средствами на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> копеек.

На основании п. 3.2.5. вышеуказанного кредитного договора № в случае несвоевременного возврата кредита с исчисленными по нему процентами клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом договором установлено, что период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, отменена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком Есиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачено неустойки в сумме <данные изъяты> копеек:

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет <данные изъяты>.

За этот же период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами Есикову А.В. начислена неустойка в сумме <данные изъяты> копейки.

Есиковым А.В. было уплачено неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности Есикова А.В. перед ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, требования ОАО КБ «Восточный» о взыскании с Есикова А.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредиту и процентов по нему. На момент рассмотрения дела просроченные заемщиком платежи по кредиту составляют <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3.1 договора залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>94 <данные изъяты>3823, кузов № <данные изъяты>7W-<данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый определена сторонами <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неисполненного Есиковым А.В. обязательства по выплате кредита и процентов по нему превышает 5% залоговой стоимости автомобиля, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства имело место более 3 раз на протяжении года, поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик Есиков А.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества, продав автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты> Василевичу Е.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Есиков А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно положениям ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в следующих случаях:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст.343 ГК РФ;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 ГК РФ;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога и законом не предусмотрено исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в частности, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество, являющееся предметом сделки, обременениях.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования ОАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008) устанавливающей порядок реализации заложенного движимого имущества, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с п.5.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> равна 100% от его залоговой цены (то есть <данные изъяты> рублей).

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Есикова А.В. штрафа за нарушение обязательств по договору залога суд учитывает, что согласно п. 5.4 договора залога автотранспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения залогодателем каких-либо своих обязанностей или правил по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50 % от суммы залога.

Принимая во внимание, что Есиков А.В. нарушил свои обязательства по договору залога, продав заложенный автомобиль третьему лицу, и, учитывая, что сумма залога по вышеуказанному договору №№№ составила <данные изъяты> рублей, требование банка о взыскании с Есикова А.В. суммы штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к Есикову А.В. и на основании положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Есикова А.В. в пользу истца ОАО КБ «Восточный» подлежат взысканию средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.05.2011 года о наложение ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Василевичу Е.В., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Есикова А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» штраф за нарушение обязанностей по договору залога в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>94 <данные изъяты>3823, кузов № <данные изъяты>7W-<данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый, находящийся в собственности Василевича Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.07.2011 года.

Судья Е.Н. Глушакова