Именем Российской Федерации

с. Новоселово 3 августа 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Коноплевой Т.А.,

с участием ответчиков Дроздова П.В., Дроздовой Г.Н., Лисовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Дроздову П.В., Лисовиной Е.А., Дроздовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение № 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя К.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Дроздову П.В., Лисовиной Е.А., Дроздовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО «Сбербанк России» указала, что 09.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым П.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 09.04.2013 года под поручительство граждан Лисовиной Е.А. и Дроздовой Г.Н.. В иске указано, что после получения кредита Дроздов П.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушал: платежи вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произвел 27.05.2011 года. С учетом данных обстоятельств, представителем истца заявлено требование о взыскании с Дроздова П.В., Дроздовой Г.Н. и Лисовиной Е.А. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители Шарыповского отделения № 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Сбербанка, выслав копию решения суда в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

С учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Сбербанка и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Шарыповского отделения № 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Ответчики Дроздов П.В. и Дроздова Г.Н. исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанком России» не признали, при этом Дроздов П.В. пояснил, что полученный в апреле 2008 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был истрачен им на приобретение сельскохозяйственной техники. В течение двух лет с момента получения вышеуказанного целевого кредита, он вносил платежи в соответствии с установленным Сбербанком графиком. Просрочки платежей по гашению кредита он стал допускать только с лета 2010 года в связи со сложившимся с того периода времени в их семье тяжелым финансовым положением. Дроздов П.В. пояснил, что причинами данного тяжелого финансового положения сначала явились сложные погодные условия осени 2009 года, когда часть полей с необмолоченным зерном были засыпаны снегом и он не смог убрать весь урожай, на который рассчитывал, в том числе и для целей погашения кредита, а осенью 2010 года из 80 га засеянных полей он смог обмолотить только 35 га, поскольку ЗАО «С.» оспорило его права на остальные земельные участки из-за отсутствия у него надлежащим образом оформленных документов на эти участки. Других источников дохода, кроме доходов от крестьянской фермерской деятельности по выращиванию зерновых культур он не имеет. В настоящее время у него с банком достигнута договоренность о реструктуризации долга по кредиту от 09.04.2008 года и он намерен не допускать в дальнейшем просрочек по гашению кредита.

Дроздова Г.Н. дала аналогичные пояснения о сложившемся в их семье сложном материальном положении, которое явилось основанием к допущению просрочек по выплате кредита.

Ответчица Лисовина Е.А. заявленные ОАО «Сбербанком России» исковые требования не признала по обстоятельствам, на которые ссылались Дроздов П.В. и Дроздова Г.Н., кроме того указала, что никаких уведомлений о том, что Дроздов П.В. допускал просрочки в выплате кредита, ей Сбербанк не направлял.

Заслушав ответчиков Дроздова П.В., Дроздову Г.Н., Лисовину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.04.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей дополнительным офисом № 2389/029 Балахтинского отделения №2389 Г.Г. - с одной стороны и Дроздовым П.В. – с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение сельскохозяйственной техники. Срок для возврата кредита определен сторонами – 5 лет, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором по 09.04.2013 года.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора и приложения к этому договору - срочного обязательства № 1 следует, что ответчик Дроздов П.В. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, начиная с 01 мая 2010 года. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.3 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, при этом, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (п. 4.6 договора) (л.д. 6 - 10).

Поручителями по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Дроздовым П.В. и ОАО «Сбербанком России», являются Лисовина Е.А. и Дроздова Г.Н.

Пунктами 2.2 договоров поручительства от 09.04.2008 года, заключенными между дополнительным офисом №2389/029 ОАО «Сбербанка России» и поручителями заемщика – Дроздова П.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д.11-14).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанком России», по состоянию на 01.06.2011 года сумма основного долга заемщика Дроздова П.В. перед ОАО «Сбербанком России» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредита Дроздовым П.В. было уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по процентам за пользование суммой кредита составляла <данные изъяты> рублей, с учетом того, что Дроздову П.В. было начислено процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а уплачено им <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Дроздов П.В. дополнительно представил в суд квитанции об оплате им истцу задолженности по кредитному договору, заключенному 09.04.2008 года, а именно: на сумму <данные изъяты> рублей от 29.06.2011 года и на сумму <данные изъяты> рублей от 13.07.2011 года.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы, что Дроздовым П.В. допущены просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору: как по основному долгу, так и по процентам за пользование суммой кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При оценке доводов ОАО «Сбербанка России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд приходит к выводу, что у Дроздова П.В. имелись уважительные причины допущения просрочки обязательств, а именно:

сложные погодные условия осени 2009 года, когда часть урожая зерновых ушла под снег;

спор по земельным участкам, которые Дроздов П.В. использовал для посева зерновых, а впоследствии вынужден был отдать выращенный с данных земельных участков урожай в ЗАО «С.», так как документы на эти земельные участки были оформлены ненадлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств Дроздов П.В. не получил от своей деятельности значительной части финансовых средств, из которых планировал погашение кредита, полученного 09.04.2008 года.

Таким образом, причины нарушения сроков возврата Дроздовым П.В. денежных средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.

Также при разрешении заявленного ОАО «Сбербанком России» иска суд также учитывает, что Дроздов П.В. не отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита и продолжает вносить денежные средства в счет гашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанком России» к заемщику Дроздову П.В. и его поручителям: Дроздовой Г.Н. и Лисовиной Е.А. исковые требования о досрочном возврате всей суммы займа по кредитному договору от 09.04.2008 года, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены Дроздовым П.В. ОАО «Сбербанку России» в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Дроздову П.В., Лисовиной Е.А., Дроздова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года в общем размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.08.2011 года.

Судья Е.Н. Глушакова