Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 01 августа 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Коноплевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Потыриной В.М.,

истицы Кожура Л.А.,

ответчика - главы Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура Л.А. к главе администрации Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края, МУК «Б. централизованная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожура Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности методиста Б. сельского Дома культуры, оплаты за время вынужденного прогула, а также о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 10.02.2004 года она работала художественным руководителем Б. СДК, 06.10.2009 года была переведена на должность методиста, а на основании приказа главы администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. от 05.07.2011 года без номера она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Кожура Л.А. указала в иске, что считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период ее работы в Б. СДК на нее не налагалось.

В ходе судебного заседания истица Кожура Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, Кожура Л.А. пояснила, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, свои должностные обязанности как методиста и художественного руководителя на 0,5 ставки МУК «Б. ЦКС» она выполняла в полном объеме. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий глава Б. сельсовета ее не знакомил, объяснений по якобы имевшим место в ее работе нарушениям трудовой дисциплины и не выполнении ею трудовых обязанностей с нее не истребовал. После увольнения директора МУК «Б. ЦКС» К., и ухода в отпуск вечернего методиста на 0,5 ставки В., из творческих работников в сельском Доме культуры оставалась работать только одна она, так как штат МУК «Б. ЦКС» был не укомплектован. Свою работу она выполняла в соответствии с ранее утвержденным на июнь 2011 года графиком работы МУК «Б. ЦКС». По поручению главы администрации Б. сельсовета она разработала сценарий праздника - Дня села, проведение которого глава Б. сельсовета запланировал на 26.06.2011 года, но провести данный массовый праздник только ее силами не представлялось возможным, кроме того, в ее распоряжении не было необходимого оборудования для проведения праздника, так как передача материальных ценностей, состоящих на балансе МУК «Б. ЦКС», после увольнения директора К. не осуществлялась в установленном порядке. Полагает, что глава Б. сельсовета Карпенко А.Н. уволил ее в связи со сложившимися у него к ней личными неприязненными отношениями.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда Кожура Л.А. указала, что на почве нервных переживаний, связанных с незаконным увольнением, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик – глава администрации Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края Карпенко А.Н., исковые требования, заявленные Кожура Л.А., не признал, указав, что увольнение Кожура Л.А. с работы было произведено законно и обоснованно.

В обоснование своей позиции Карпенко А.Н. указал, что Кожура Л.А. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно, несколько раз в течение июня и июля 2011 года отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, и, кроме того, не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, так как по ее вине не было проведено запланированное им как главой сельсовета мероприятие – День села. По фактам неисполнения трудовых обязанностей он вынес соответствующие распоряжения о наложении на Кожура Л.А. дисциплинарных взысканий, а 05.07.2011 года принял решение об ее увольнении. С учетом того обстоятельства, что директор МУК «Б. ЦКС» К. уволилась 23.06.2011 года по собственному желанию, а исполняющий обязанности директора данного учреждения не назначен им до настоящего времени, полагает, что он как глава Б. сельсовета, имел полномочия на наложение дисциплинарных взысканий и на увольнение работников МУК «Б. ЦКС», в том числе и Кожура Л.А.. Кроме того, в обоснование своей позиции о наличии полномочий на увольнение Кожура Л.А. Карпенко А.Н. сослался также на то обстоятельство, что Б. сельсовет Новоселовского района является учредителем МУК «Б. ЦКС».

Свидетель С. – главный специалист отдела культуры администрации Новоселовского района – в ходе судебного заседания показала, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом Б. сельсовета глава Б. сельсовета Карпенко А.Н. обладает полномочиями по приему и увольнению только директора МУК «Б. ЦКС», а в отношении остальных работников МУК «Б. ЦКС» он не имеет таких полномочий, так как право наложения дисциплинарных взыскания, приема и увольнения работников МУК «Б. ЦКС» относится к исключительной компетенция директора учреждения, а не главы администрации Б. сельсовета. С учетом данных обстоятельств полагает, что глава Б. сельсовета Карпенко А.Н. произвел увольнение Кожура Л.А. с превышением своих должностных полномочий.

Кроме того, свидетель С. также показала, что после увольнения в июне 2011 года директора МУК «Б. ЦКС» К. исполнение обязанностей директора данного учреждения главой сельсовета ни на кого не возлагалось, а в настоящее время – после увольнения главой сельсовета с работы методиста МУК «Б. ЦКС» Кожура Л.А., Дом культуры в <адрес> практически не функционирует, так как в штате данного учреждения остался только технический персонал: уборщицы, рабочие. При этом глава Б. сельсовета Карпенко А.Н. сменил замки на входных дверях Дома культуры и открывает его только по вечерам для проведения молодежных дискотек, а в остальное время Дом культуры закрыт и никаких мероприятий в нем не проводится.

Свидетель К. в ходе судебного заседания показала, что с марта 2011 года по 22 июня 2011 года она работала директором МУК «Б. ЦКС». Согласно штатному расписанию МУК «Б. ЦКС», утвержденному на 2011 год, в штате учреждения были утверждены 6 единиц творческих работников, бухгалтер и 4 единицы обслуживающего персонала, в то же время фактически в период с марта по июнь 2011 года работали только 3 творческих работника: она лично, методист Кожура Л.А., и вечерний методист на 0,5 ставки. По ее приказу Кожура Л.А. по совместительству на 0,5 ставки выполняла также работу художественного руководителя в части ведения необходимой документации по деятельности МУК «Б. ЦКС». Правом приема и увольнения работников МУК «Б. ЦКС», а также правом наложения на них дисциплинарных взысканий обладает, согласно должностной инструкции и Уставу МУК «Б. ЦКС», только директор данного учреждения. Правом приема и увольнения директора МУК «Б. ЦКС», обладает, согласно Уставу, глава администрации Б. сельсовета. В период ее отпуска - в июне 2011 года и в период после ее увольнения – с 23 июня 2011 года - исполнение обязанностей директора МУК «Б. ЦКС» в установленном законом порядке ни на кого не возлагалось. С должности директора МУК «Б. ЦКС» она была вынуждена уволиться из-за конфликтных отношений, сложившихся с главой администрации Б. сельсовета. Последний перед ее увольнением конфликт произошел в связи с тем, что глава администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. обязал работников МУК «Б. ЦКС» провести в <адрес> в июне 2011 года два больших праздничных мероприятия: День независимости России и День села. Проведение этих мероприятий требовало большой организационной подготовки и значительного количества времени, при этом на подготовку сценария Дня села глава сельсовета предоставил работникам МУК «Б. ЦКС» не более двух суток. С учетом того, что выполнить эти требования главы Б. сельсовета не представлялось возможным, она приняла решение об увольнении с должности директора МУК «Б. ЦКС» по собственному желанию. По мнению свидетеля К., после ее увольнения проведение праздника Дня села силами одного методиста Кожура Л.А. не представлялось возможным, так как подготовке данного массового мероприятия должно предшествовать создание и работа организационного комитета по проведению праздника. К. показала также, что в период ее работы директором МУК «Б. ЦКС» методист Кожура Л.А. никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Новоселовского района Потыриной В.М., полагавшей, что требования истицы в части восстановления на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда в размере, определяемом на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, учредителем МУК «Б. ЦКС» является администрация Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края, данное учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет свое наименование, самостоятельный баланс, лицевой счет в органах казначейства, печать и штампы со своим наименованием, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах (п.п. 2.2., 2.3 Устава МУК «Б. ЦКС»).

Управление и руководство деятельностью «МУК Б. ЦКС» в соответствии с разделом 5 Устава, осуществляет директор, принятый на должность и освобождаемый от должности учредителем. В соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 Устава МУК «Б. ЦКС», директор данного учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на основе принципа единоначалия, осуществляет прием и увольнение работников учреждения, издает приказы и дает распоряжения.

Из материалов дела следует, что в Б. СДК Кожура Л.А. была принята художественным руководителем с 10.02.2004 года приказом начальника управления культуры администрации Новоселовского района № 31 от 10.02.2004 года (л.д. 4).

Впоследствии в ходе реорганизации Б. СДК вошел в состав МУК «Б. ЦКС».

Приказом директора МУК «Б. ЦКС» № 4 от 06.10.2009 года Кожура Л.А. была переведена с должности художественного руководителя Б. СДК на должность методиста Б. СДК (л.д. 5).

На основании приказа директора МУК «Б. ЦКС» от 01.05.2011 года Кожура Л.А. выполняла по совмещению также работу художественного руководителя на 0,5 ставки.

05.07.2011 года главой администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. был издан приказ без номера об увольнении методиста ДК Б. Кожура Л.А. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса.

В соответствии с п.11 ст.14 Устава Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края, глава администрации Б. сельсовета осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица Кожура Л.А. до момента увольнения с работы состояла в штате работников МУК «Б. ЦКС», а не работников Б. сельской администрации.

Проанализировав в совокупности положения Устава МУК «Б. ЦКС», а также статьи 14 Устава Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края, регламентирующей полномочия главы Б. сельсовета, суд приходит к выводу, что увольнение методиста МУК «Б. ЦКС» было произведено главой администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. с превышением полномочий.

С учетом данных обстоятельств приказ главы администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н.от 05.07.2011 года об увольнении методиста МУК «Б. ЦКС» Кожура Л.А. подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, при разрешении заявленных Кожура Л.А. исковых требований суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от 05.07.2011 года об увольнении Кожура Л.А. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ ссылка на какие-либо ранее изданные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий отсутствует.

В ходе предварительного судебного заседания по делу глава администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. ссылался в обоснование своей позиции о неоднократном неисполнении Кожура Л.А. трудовых обязанностей на приказ от 27.06.2011 года о наложение на Кожура Л.А. дисциплинарного взыскания за ненадлежащую подготовку праздника Дня села, а также указал, что Кожура Л.А. допускала нарушения трудовой дисциплины, так как неоднократно в рабочее время отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

На основное судебное заседание по делу глава администрации Б. сельсовета Карпенко А.Н. представил вынесенные им распоряжения о наложении на Кожура Л.А. дисциплинарных взыскания, а именно: распоряжение от 23.06.2011 года №22-1-ОД об объявлении Кожура Л.А. предупреждения за отсутствие на рабочем месте 22.06.2011 года в течение 3 часов 10 минут; распоряжение от 27.06.2011 года №23-1-ОД об объявлении Кожура Л.А. выговора за отсутствие на рабочем месте 25.06.2011 года в течение 3 часов; распоряжение от 27.06.2011 года № 23-2-ОД об объявлении выговора Кожура Л.А. за отсутствие на рабочем месте 26.06.2011 года в течение трех часов; распоряжение от 04.07.2011 года №26-1-ОД об объявлении выговора Кожура Л.А. за отсутствие на рабочем месте 02.07.2011 года в течение 3 часов; а также распоряжение от 04.07.2011 года №26-2 ОД об объявлении выговора Кожура Л.А. за отсутствие на рабочем месте 03.07.2011 года в течение трех часов. На основании каких документов были вынесены данные распоряжения не указано, подписи Кожура Л.А. в вышеуказанных распоряжениях об ознакомлении с ними не имеется, в трех копиях имеется дописка от руки, сделанная синей пастой на фотокопиях - «от росписи отказалась». Кем сделаны эти дописки на распоряжениях не указано.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные распоряжения о наложении на Кожура Л.А. дисциплинарных взысканий, также как и приказ от 05.07.2011 года об увольнении Кожура Л.А., вынесены неуполномоченным лицом, поскольку глава администрации Б. сельсовета не имеет полномочий по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работников МУК «Б. ЦКС», кроме директора данного учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из должностной инструкции методиста МУК «Б. ЦКС» следует, что в обязанности Кожура Л.А. входило участие в составлении планов творческой деятельности Дома культуры, участие в проведении спектаклей, концертов, фестивалей, смотров, конкурсов, тематических вечеров, творческих встреч, экскурсий, массовых театрализованных праздников и представлений, народных гуляний, в организации досуга населения, в том числе вечеров отдыха и танцев, дискотек, карнавалов, детских праздников, игровых и культурно-развлекательных программ, а также участие в работе спортивно-оздоровительных клубов и секций, групп туризма и здоровья, физкультурно-массовых соревнований, в работе студий звукозаписи, тиражировании и создании фонотеки, работе библиотеки, информационно-компьютерных центров.

Работу художественного руководителя МУК «Б. ЦКС» Кожура Л.А. выполняла на 0,5 ставки. Из объяснений истицы Кожура Л.А., подтвержденных показаниями свидетеля К., следует, что в обязанности Кожура Л.А. как художественного руководителя входило только ведение документации по деятельности МУК «Б. ЦКС».

В ходе судебного заседания было установлено, что планом работы МУК «Б. ЦКС» на июнь 2011 года проведение праздника Дня села не предусматривалось, фактическая численность творческих работников МУК «Б. ЦКС» не соответствовала штатной, передача материальных ценностей, в том числе музыкальной аппаратуры, после увольнения директора МУК «Б. ЦКС» К. не осуществлялась, организационный комитет по подготовке к празднованию Дня села не собирался, что исключало возможность проведения массового мероприятия силами одного человека – Кожура Л.А..

Приказ о наложении в установленном законом порядке на Кожура Л.А. дисциплинарного взыскания за неисполнение ею обязанностей по подготовке к празднованию Дня села, запланированного главой Б. сельсовета на 26.06.2011 года, в суд не представлен.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы главы Б. сельсовета Карпенко А.Н. о том, что до момента увольнения с должности Кожура А.Н. подвергалась дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку к проведению праздника Дня села.

Кроме того, суд учитывает, что для применения дисциплинарных взысканий к работнику Трудовым кодексом РФ предусмотрена определенная процедура.

Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания объяснениями истицы Кожура Л.А. и ответчика Карпенко А.Н. установлено, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22, 25, 26 июня 2011 года, а также 2 и 3 июля 2011 года с Кожура Л.А. не истребовались. Подписи Кожура Л.А. в распоряжениях о наложении дисциплинарных взыскания об ознакомлении с данными распоряжениями отсутствуют, при этом акты об отказах Кожура Л.А. от ознакомления с распоряжениями в суд не представлены и, согласно пояснениям главы Бараитского сельсовета Карпенко А.Н., такие акты в отношении Кожура Л.А. не составлялись.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей был грубо и существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем Кожура Л.А. подлежит восстановлению на работе в МУК «Б. ЦКС» в должности методиста, а также в должности художественного руководителя (на 0,5 ставки) с учетом того, что с момента вынесения приказа об увольнении Кожура Л.А. не допускалась к работе и в должности художественного руководителя.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул Кожура Л.А. с 06.07.2011 года по 01.08.2011 года, исходя из шестидневной рабочей недели, составил 24 рабочих дня.

Согласно справке, выданной бухгалтером МУК «Б. ЦКС» заработная плата Кожура Л.А. за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составила <данные изъяты> рублей, исходя из этого ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Кожура Л.А. за период ее вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: 24 дня х <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных Кожура Л.А. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице, должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожура Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главы администрации Б. сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 05.07.2011 года об увольнении с работы Кожура Л.А. – методиста ДК Б. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ

Восстановить Кожура Л.А. на работе в муниципальном учреждении культуры «Б. централизованная клубная система» в должности методиста и по совмещению художественного руководителя на 0,5 ставки.

Взыскать с МУК «Б. ЦКС» в пользу Кожура Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2011 года по 01.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожура Л.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.08.2011 года.

Судья Е.Н.Глушакова