ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 06 сентября 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

в присутствии истца Василевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Е.В. к Есикову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Василевич Е.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к Есикову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании полученного по сделке, мотивируя свои требования следующим:

22 апреля 2010 года он купил автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, белого цвета, с номером двигателя №, кузова №, у Есикова А.В..

27 апреля 2011 года в Новоселовский районный суд обратилось ОАО КБ «Восточный» и исковым заявлением о взыскании с Есикова А.В. задолженности по кредитному договору. Согласно иску Есиков А.В. 29 марта 2008 года заключил договор с ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком на 24 месяца. Наряду с кредитным договором между Есиковым А.В. и банком-кредитором был заключён договор залога №, в соответствии с которым предметом залога по договору является автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.5 договора залогодатель не вправе в течение срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя продавать автотранспортное средство, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

Не смотря на это условие договора, Есиков А.В. обманул его и продал автомобиль.

Договор купли-продажи не сохранился. Согласно «Информационному сообщению № 11\149 о среднерыночной стоимости имущества» на 02 июня 2011 года указанный автомобиль стоил <данные изъяты> рублей.

Решением Новосёловского районного суда от 27 июня с Есикова А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскано по кредитному договору <данные изъяты> рублей 25 копеек, штраф за нарушение обязанностей по договору залога в сумме <данные изъяты> рублей. На заложенное имущество - автомобиль MITSUBISI LEGNUM обращено взыскание. 12 июля 2011 года решение суда вступило в законную силу.

Василевич Е.В. просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> универсал с номером двигателя №, кузова №, заключённый 22 апреля 2010 года между Есиковым А.В. и им, и взыскать в его пользу с Есикова А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Есикова А.В. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования основаны на том, что Есиков А.В. при совершении сделки ввёл его в заблуждение, не информировав о нахождении автомобиля под залогом. В техническом паспорте транспортного средства отсутствуют отметки об обременений автомобиля залогом.

В настоящем судебном заседании истец Василевич Е.В. полностью поддержал заявленные требования, от дополнений отказался.

Ответчик Есиков А.В. в настоящее судебное заседание не явился. Однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В данной связи суд, с согласия истца принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от 27.06.2011 с Есикова А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 29.03.2008 года – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, № шасси отсутствует, цвет белый, находящийся в собственности Василевича Е.В..

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от 27.06.2011 установлено следующее:

29.03.2008 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» с одной стороны и Есиковым А.В. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок для возврата кредита определен сторонами 24 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором до 29.03.2010.

В соответствие с п. 3.2.7 вышеуказанного договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется равновеликими платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

По договору купли-продажи от 29.03.2008 Есиков А.В. приобрел в собственность автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, № шасси отсутствует, цвет белый.

29.03.2008 в целях обеспечения выданного Есикову А.В. кредита между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Есиковым А.В. был заключении договор залога вышеуказанного автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-6).

24.04.2010 Есиков А.В. в нарушение п. 3.5 договора Залога (л.д. 5-6), а так же ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия банка-залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> Василевичу Е.В.. при этом задолженность по кредитному договору № не погасил.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно информационному сообщению № 11/149 от 12.06.2011, предоставленному ООО «Красноярская Оценочная компания» (л.д. 7), рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, № шасси отсутствует, цвет белый, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа заявленного иска, в буквальном смысле толкования его формулировок, судом установлено, что истец просит помимо признания сделки недействительной, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 240000 рублей.

В данной связи суд приходит к выводу, что сделка между Есиковым А.В. и Василевичем Е.В. связанная с куплей-продажей автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, № шасси отсутствует, цвет белый, может быть признана судом недействительной по указанным выше основаниям.

В данной связи подлежит взысканию с Есикова А.В. в пользу Василевича Е.В. реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Возврат автомобиля <данные изъяты> прежнему владельцу Есикову А.В. не может иметь место, так как решением Федерального суда Новоселовского района Красноярского края от 27.06.2011 на него обращено взыскание в интересах ОАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено и подтверждается соответствующим документами, что судебные расходы Василевича Е.В. составили <данные изъяты> рублей, в частности: <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления (л.д. 28), <данные изъяты> рублей – госпошлина в суд (л.д. 27), <данные изъяты> рублей – оплата оценочных услуг (л.д. 26).

Таким образом, требования Василевича Е.В. о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 234, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевич Е.В. удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, № шасси отсутствует, цвет белый, заключенный 22.04.2010 между Василевич Е.В. и Есиковым А.В., недействительным.

Взыскать с Есикова А.В. в пользу Василевич Е.В. причиненный ущерб в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей, а так же произвести компенсацию судебных расходов в сумме 10630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня его получения в Новоселовский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об его отмене, через Новоселовский районный суд.

Судья Л.Л. Коробков