Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 28 января 2011 года

Новоселовский федеральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кондрашиной Д.А.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Удодовой Е.С.,

истца Гордиенко С.Ю.,

представителя истца Кроневальд Н.П., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика: ОВД по Н-скому району Красноярского края Зенцова В.В., действующего на основании доверенности № 239 от 20.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко С.Ю. к ОВД по Н-скому району и ГУВД по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании контракта о службе в органах внутренних дел от 12.04.2010 года недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко С.Ю. обратился в суд с иском об отмене приказа ГУВД по Красноярскому краю от 25.11.2010 года об увольнении его из ОВД по Н-скому району, восстановлении на службе в ОВД по Н-скому району в должности старшего инспектора <данные изъяты>, признании срочного контракта о службе в органах внутренних дел от 12.04.2010 года недействительным, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с 01.12.2010 года по день восстановления на службе, а также о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1993 года он проходил службу в ОВД по Н-скому району. Приказом ГУВД по Красноярскому краю № 1482 л/с от 25.11.2010 года он был уволен из органов внутренних дел с 30.11.2010 года по п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Гордиенко С.Ю. указал в иске, что считает свое увольнение незаконным по ряду причин.

Так, по мнению истца, у руководства ОВД не было причин для не продления с ним срочного контракта от 12.04.2010 года, поскольку по заключению военно-врачебной комиссии от 26.11.2010 года он был рекомендован к службе, а ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также Гордиенко С.Ю. указал в иске, что с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года он проходил реабилитацию в военном госпитале г. Красноярска и 25.11.2010 года (то есть в день издания приказа об увольнении) он фактически находился на лечении.

Помимо этого, Гордиенко С.Ю. сослался в исковом заявлении на то обстоятельство, что с 20.00 часов 30.11.2010 года до 08.00 часов 01.12.2010 года, то есть по окончании срока действия контракта от 12.04.2010 года, он нес службу на посту ДПС, а работодатель, допустив его к работе по окончании срока действия контракта, фактически продлил данный контракт на неопределенный срок, в связи с чем условие о срочном характере его работы утратило силу.

По мнению Гордиенко С.Ю., контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с ним 12.04.2010 года со сроком действия до 01.12.2010 года должен быть признан недействительным, поскольку он изъявлял желание служить по бессрочному контракту, а контракт, предусматривающий шестимесячный срок его службы в ОВД по Н-скому району, он подписал вынужденно - под давлением сотрудников отдела кадров, при этом об окончании срока действия предыдущего контракта он не был уведомлен.

Как указал Гордиенко С.Ю., заключение с ним контракта, предусматривающего шестимесячный срок службы в ОВД по Н-скому району, противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел и предусматривающему возможность заключения срочных контрактов только на срок от 3 до 5 лет.

В ходе судебного заседания истец Гордиенко С.Ю. и его представитель Кроневальд Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, Гордиенко С.Ю. пояснил, что рапорт о перезаключении с ним контракта о службе в органах внутренних дел в марте 2010 года он написал по указанию работников отдела кадров ОВД по Н-скому. При этом сотрудники отдела кадров разъяснили ему, что по письменному требованию ГУВД по Красноярскому краю в связи с реформированием МВД действующие контракты со всеми сотрудниками органов внутренних дел подлежат перезаключению с установлением при этом срока действия новых контрактов до 1 декабря 2010 года.

В сентябре 2010 года он получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с истечением срока действия контракта, но письменный рапорт о продлении срока службы по контракту от 12.04.2010 года он подавать не стал, поскольку в устной беседе начальник ОВД по Н-скому заверил его, что в случае признания его годным к службе в органах внутренних дел по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, контракт со сроком действия до 1 декабря 2010 года с ним будет продлен или перезаключен на новый срок.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда Гордиенко С.Ю. указал, что в связи с незаконным увольнением со службы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был проходить лечение в МУЗ «Н-ская ЦРБ».

Представитель ответчика – ОВД по Н-скому району Зенцов В.В. в ходе судебного заседания, а также представитель ответчика ГУВД по Красноярскому краю Н. (действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года № 7/23-44 в представленных в суд письменных возражениях), исковые требования, заявленные Гордиенко С.Ю., не признали, указав, что увольнение Гордиенко С.Ю. со службы в органах внутренних дел было произведено законно, обоснованно и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ОВД по Н-скому району Зенцов В.В. и представитель ГУВД по Красноярскому краю Н. указали, что увольнение по п. «г» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по окончании срока действия контракта) не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем доводы истца о том, что приказ об увольнении из органов внутренних дел не мог быть издан в период его нетрудоспособности, являются несостоятельными.

В опровержение доводов истца об утрате срочного характера контракта от 12.04.2010 года в связи с допуском его к работе 01.12.2010 года, представитель ГУВД по Красноярскому краю Н. в представленных в суд письменных возражениях указал, что работодателем было выражено конкретное намерение о прекращении трудовых отношений с Гордиенко С.Ю. по истечении срока действия заключенного с ним срочного трудового контракта, поскольку в сентябре 2010 года Гордиенко С.Ю. было вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении, и не позднее последнего дня работы, предусмотренного контрактом от 12.04.2010 года, был издан приказ об увольнении Гордиенко С.Ю..

В то же время, как указал представитель ГУВД по Красноярскому краю, Гордиенко С.Ю., получив уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта от 12.04.2010 года, не обращался к руководству с просьбой о продлении срока действия данного контракта.

С учетом данных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст.58 Трудового кодекса РФ о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Обосновывая правомерность заключения с Гордиенко С.Ю. контракта о службе в органах внутренних дел сроком на шесть месяцев, представители ОВД по Н-скому району и ГУВД по Красноярскому краю сослались на действующее законодательство о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, указав, что согласно вышеуказанным нормам законодательства, контракт о службе в органах внутренних дел с сотрудником, не относящимся к категории руководителей ОВД, а также не относящимся к категории лиц, впервые принимаемых на службу в ОВД, может быть заключен на любой срок.

Свидетели К.А. – начальник отдела по работе с личным составом ОВД по Н-скому район и К. – старший инспектор отдела по работе с личным составом ОВД по Н-скому району в ходе судебного заседания показали, что в марте 2010 года Гордиенко С.Ю. обратился в отдел кадров ОВД по Н-скому району с просьбой о перемещении его с должности старшего инспектора <данные изъяты> на нижестоящую должность инспектора <данные изъяты>. С этой целью в отношении Гордиенко С.Ю. была проведена аттестация, по результатам которой Гордиенко С.Ю. был признан соответствующим должности инспектора <данные изъяты>, но в связи с предстоящим реформированием системы МВД руководство ГУВД по Красноярскому краю запретило производить перемещение сотрудников по должностям. С учетом данного обстоятельства было принято решение оставить Гордиенко С.Ю. на службе в должности старшего инспектора <данные изъяты> по Н-скому району, но при этом перезаключить с ним контракт со сроком действия до 1 декабря 2010 года - как это было рекомендовано работникам отдела кадров руководством ГУВД по Красноярскому краю.

Свидетели К.А. и К. также показали, что на момент заключения с Гордиенко С.Ю. срочного контракта в апреле 2010 года, он проходил службу в ОВД по Н-скому району на основании контракта, срок действия которого не истек. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, ориентировочно этот контракт был заключен с Гордиенко С.Ю. в октябре 2007 года со сроком действия на три года.

Кроме того, свидетель К. показала, что перед продлением или перезаключением контракта на новый срок сотрудники ОВД в обязательном порядке подлежат аттестации, вместе с тем, по запросу суда копию заключения аттестационной комиссии в отношении Гордиенко С.Ю., на основании которого контракт о службе в органах внутренних дел с ним был продлен или перезаключен на срок до октября 2010 года, вышеуказанный свидетель в суд не представила, сославшись на то, что в архиве отдела кадров ОВД по Н-скому району данный документ не сохранился.

Свидетель К.С. – командир отдельного взвода <данные изъяты> ОВД по Н-скому району в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2010 года Гордиенко С.Ю. не был включен в график дежурства <данные изъяты> ОВД по Новоселовскому району, так как на момент составления данного графика Гордиенко С.Ю. находился на лечении в Красноярском краевом госпитале для ветеранов войн. Вернувшись из госпиталя, Гордиенко С.Ю. пояснил ему, что по заключению ВВК он был признан годным к дальнейшей службе, поэтому он принял решение допустить Гордиенко С.Ю. к дежурству в составе автопатруля 27 и 28 ноября 2010 года, а 30 ноября 2010 года, когда заболел один из инспекторов <данные изъяты> ОВД по Н-скому району, который должен был работать по утвержденному ранее графику, он принял решение допустить Гордиенко С.Ю. вместо заболевшего сотрудника к дежурству на посту ДПС в период с 20-00 часов 30 ноября 2010 года до 08-00 часов 01 декабря 2010 года. Решение о допуске Гордиенко С.Ю. к работе на посту ДПС без согласования данного вопроса с начальником ОВД по Н-скому району было принято им в связи с тем, что до его сведения не доводилась информация о предстоящем увольнении Гордиенко С.Ю. с 30.11.2010 года в связи с окончанием у Гордиенко С.Ю. срока действия срочного контракта о службе в органах внутренних дел, и, кроме того, ему достоверно было известно о том, что график дежурств на декабрь 2010 года был уже утвержден начальником ОВД по Н-скому району в установленном порядке и, согласно данному графику, Гордиенко С.Ю. должен был приступить к работе на посту ДПС с 03.12.2010 года.

Свидетель А. – зам.командира отдельного взвода <данные изъяты> ОВД по Н-скому району в ходе судебного заседания показал, что в его должностные обязанности входит, в частности, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников <данные изъяты> ОВД по Н-скому району. Ему известно о том, что старший инспектор <данные изъяты> ОВД по Н-скому району Гордиенко С.Ю. находился на дежурстве на посту ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району в период с 20-00 часов 30.11.2010 года до 08-00 часов 01.12.2010 года, но в табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 года по ОГИБДД ОВД по Н-скому району он не стал отражать часы рабочего времени, фактически отработанные Гордиенко С.Ю. 1 декабря 2010 года, так как впоследствии ему стало известно, что с 1 декабря 2010 года Гордиенко С.Ю. был уволен из ОВД по Н-скому району.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора Новоселовского района Удодовой Е.С., полагавшей, что требования Гордиенко С.Ю. в части отмены приказа № 1482 л/с от 25.11.2010 года об увольнении, восстановлении истца на службе в должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району, признании контракта от 12.04.2010 года недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, подлежат полному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению - в сумме 10000 рублей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется специальными нормативными актами: законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение о службе в органах внутренних дел), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (далее Инструкция).

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с положениями ст.19 Закона «О милиции», положениями ст.ст.57-64 Положения о службе в органах внутренних дел, а также в соответствии с разделом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел признается правомерным при наличии к тому законного основания и соблюдении установленного порядка увольнения.

В силу положений ст.17.2 Инструкции, основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью 6 статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. «а» ст.17.1 Инструкции, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся, в том числе, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "г" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения из ОВД по Н-скому району Гордиенко С.Ю. имел специальное звание старшего лейтенанта милиции.

Приказом ГУВД по Красноярскому краю №1482 л/с от 25.11.2010 года Гордиенко С.Ю. – старший инспектор <данные изъяты> ОВД по Н-скому району уволен из органов внутренних дел с 30.11.2010 года по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району был заключен с Гордиенко С.Ю. 12.04.2010 года на срок до 01.12.2010 года.

В силу ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается в письменной форме и его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Как установлено в ходе судебного заседания, Гордиенко С.Ю. проходил службу в ОВД по Н-скому району в период с 24.05.1993 года по 30.11.2010 года (л.д.9-12).

В должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району Гордиенко С.Ю. проходил службу с октября 2004 года по контракту, заключенному сроком на 3 года.

В марте 2010 года Гордиенко С.Ю. подал рапорт о продлении с ним срока службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району, однако из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей К.А. и К. следует, что причиной подачи данного рапорта явилось не истечение срока действия предыдущего контракта, а указание ГУВД по Красноярскому краю о запрете перемещения Гордиенко С.Ю. с должности старшего инспектора <данные изъяты> на нижестоящую должность инспектора <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено также копией листа аттестации от 24.03.2010 года, согласно которому Гордиенко С.Ю. был признан соответствующим должности инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району, но вместе с тем начальником ОВД по Н-скому району было принято решение не о перемещении Гордиенко С.Ю. на нижестоящую должность, а о продлении контракта с Гордиенко С.Ю. до 01.12.2010 года.

15 апреля 2010 года начальником ОВД по Н-скому району был издан приказ №111л/с о продлении срока службы по контракту старшему инспектору <данные изъяты> ОВД по Н-скому району с 12 апреля до 01 декабря 2010 года, при этом реквизиты контракта, подлежащего продлению (номер, дата, срок действия) не указаны, а основанием продления контракта с Гордиенко С.Ю. указано Положение о службе в органах внутренних дел РФ без ссылок на конкретные пункты данного Положения

При оценке доводов истца о незаконности заключения с ним срочного трудового контракта от 12.04.2010 года со сроком действия до 01.12.2010 года, и о необходимости признания его недействительным, как ухудшающего его служебное и социальное положение, суд приходит к следующему.

Рапорт Гордиенко С.Ю., адресованный на имя начальника ОВД по Н-скому району о продлении ему срока службы в должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району, содержит ссылку на ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел, регламентирующую возрастные ограничения для службы сотрудников в органах внутренних дел и порядок продления службы в органах внутренних дел для сотрудников, достигших предельного возраста.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент подачи рапорта о продлении срока службы в должности старшего инспектора <данные изъяты>, а именно 24.03.2010 года, Гордиенко С.Ю. не достиг предельного возраста, установленного законом, и ограничивающего возможность продолжения службы в органах внутренних дел, то есть предусмотренных законом оснований для перезаключения контракта с Гордиенко С.Ю. о службе в органах внутренних дел у руководства ОВД по Н-скому району в марте-апреле 2010 года не имелось.

Также суд учитывает, что контракт о службе в органах внутренних дел, по которому Гордиенко С.Ю. проходил службу в ОВД по Н-скому району в период с октября 2004 года по март 2010 года включительно, в суд не представлен.

Согласно ответу, полученному из ГУВД по Красноярскому краю, в материалах личного дела Гордиенко С.Ю. отсутствует вышеуказанный контракт.

С учетом данных обстоятельств, при оценке доводов истца о незаконности заключения с ним срочного контракта о службе в органах внутренних дел от 12.04.2010 года, суд исходит из совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Так, в представленных в суд письменных возражениях по существу заявленных Гордиенко С.Ю. исковых требований представитель ГУВД по Красноярскому краю указал, что на должность старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району Гордиенко С.Ю. был назначен 19.10.2004 года, при этом с ним был заключен контракт сроком на 3 года.

Данный факт подтверждается также записью в послужном списке личного дела Гордиенко С.Ю..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по истечении срока действия контракта, заключенного с Гордиенко С.Ю. в октябре 2004 года, вышеуказанный контракт продлялся или перезаключался на новый срок, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, по истечении срока действия вышеуказанного контракта о службе в органах внутренних дел, то есть в октябре 2007 года Гордиенко С.Ю. не был уволен и продолжал службу в должности старшего <данные изъяты> ОВД по Н-скому району.

В соответствии с ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения контракта от 12.04.2010 года Гордиенко С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел по контракту, считающемуся заключенным на неопределенный срок, в связи с чем заключение с ним контракта со сроком действия шесть месяцев – до 01.12.2010 года явилось незаконным, ухудшающим его служебное и социальное положение.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным срочного контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с ним 12.04.2010 года, подлежат удовлетворению.

С учетом признания контракта от 12.04.2010 года недействительным, не может быть признано обоснованным увольнение Гордиенко С.Ю. по п. «г» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

При оценке обоснованности заявленных Гордиенко С.Ю. исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд также считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно приказу ГУВД по Красноярскому краю №1482 л/с от 25.11.2010 года, Гордиенко С.Ю. подлежал увольнению с должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району с 30.11.2010 года.

Согласно п. 17.16 Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Аналогичные положения закреплены в ст.84 прим.1 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ (то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, Гордиенко С.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, не в день увольнения – 30.11.2010 года, а только на следующий день – 01.12.2010 года, окончательный расчет с Гордиенко С.Ю., согласно представленной в суд справке главного бухгалтера ОВД по Н-скому району, был произведен не в день увольнения, а лишь в декабре 2010 и в январе 2011 года.

Кроме того, после окончания срока действия срочного трудового контракта, со сроком действия до 01.12.2010 года (то есть по 30 ноября 2010 года включительно), Гордиенко С.Ю. был допущен к работе на посту ДПС ОВД по Н-скому району 01.12.2010 года, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей К.С.., А. и не оспаривается представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения истца из органов внутренних дел была нарушена ответчиками и исковые требования Гордиенко С.Ю. о признании контракта о службе в органах внутренних дел от 12.04.2010 года недействительным, об отмене приказа ГУВД по Красноярскому краю от 30.11.2010 года об увольнении по п. «г» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» и о восстановлении на службе в должности старшего инспектора <данные изъяты> по Н-скому району подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в рабочем периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Вынужденный прогул Гордиенко С.Ю. с 01.12.2010 года по 28.01.2011 года, исходя из графика его работы (дневная смена; ночная смена; 2 дня выходных), составил 30 смен, продолжительностью по 11 часов (поскольку из каждой отработанной смены подлежат вычету по 1 часу на обед и на ужин).

Согласно справке главного бухгалтера ОВД по Н-скому району, среднечасовой заработок Гордиенко С.Ю. за 12 календарных месяцев, предшествующих дате его увольнения из ОВД, составляет <данные изъяты> рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, размер средней заработной платы Гордиенко С.Ю. за период его вынужденного прогула составляет <данные изъяты>,90 рублей (330 часов х <данные изъяты>,53 рубля).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных Гордиенко С.Ю. нравственных страданий, принимая во внимание, что после незаконного увольнения из органов внутренних дел у Гордиенко С.Ю. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он находился на стационарном лечении в МУЗ «Н-ская ЦРБ», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать контракт о службе в органах внутренних дел между Гордиенко С.Ю. и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника ОВД по Н-скому району, заключенный 12.04.2010 года на срок до 01 декабря 2010 года, недействительным.

Отменить приказ ГУВД по Красноярскому краю от 25.11.2010 года № 1482 л/с об увольнении старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Н-скому району Гордиенко С.Ю. из органов внутренних дел по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

Восстановить Гордиенко С.Ю. на службе в ОВД по Н-скому району в должности старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по Новоселовскому району на неопределенный срок.

Взыскать с ОВД по Н-скому району в пользу Гордиенко С.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 28.01.2011 года в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.02.2011 года.

Судья Е.Н.Глушакова