решение по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Новоселовский районный суд /
решение по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество

решение по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Подлинник Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 28 ноября 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.А. Коноплевой,

с участием ответчика Ерашова В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ерашову В.И. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к Ерашову В.И. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим:

05 октября 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Печищевым И.В., Печищеву И.В. был предоставлен кредит на сумму 351646,70 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 70 копеек.) на срок до 5.10.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 05.10.2007 года между Печищевым И.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от 05.10.2007 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 05.10.2007 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от 05.10.2007 года Печищев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита Печищеву И.В. и нарушения Печищевым И.В. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором №-ф от 05.10.2007 года.

Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к Печищеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 05.10.2007 в размере 279407,17 руб. (Двести семьдесят девять тысяч четыреста семь рублей 17 копеек) и государственной пошлины в размере 4394,07 руб. (Четыре тысячи триста девяносто четыре рубля 07 копеек). Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, Печищев И.В. в нарушение условий договора залога №- фз от 05.10.2007, продал находящийся в залоге автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>, Ерашову В.И., проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Печищевым И.В., договором залога №-фз от 05.10.2007, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Печищева И.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от 05.10.2007, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Печищев И. В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от 05.10.2007, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 по делу № 11В07-12.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты> может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит суд

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>, находящийся у гр. Ерашова В.И., по месту его жительства: <адрес>.

Взыскать с гр. Ерашова В.И., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (Четырех тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ерашов В.И. не признал требования ООО «Русфинанс Банк» и пояснил, что 08.08.2011 он продал указанный автомобиль ОАО «Поиск» <данные изъяты> на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>

Из данного договора следует, что 08.08.2011 автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, являющийся предметом залога по договору №-фз был продан ответчиком Ерашовым В.И. ОАО «Поиск».

Так же Ерашовым В.И. был представлен паспорт указанного транспортного средства, где собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, обозначено ОАО «Поиск» <адрес>.

Определением суда от 12.09.2011 соответчиком по настоящему гражданскому делу привлечено ОАО «Поиск».

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В рамках судебного поручения ОАО «Поиск» (представителя) допросить не представилось возможным в виду отсутствия указанной организации по установленному адресу: <адрес>.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился. От представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности К. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ерашов В.И. в настоящем судебном заседании не признал требования ООО «Русфинанс Банк», повторно указав, что он продал указанный автомобиль ОАО «Поиск», что подтверждается соответствующими документами.

Представитель соответчика ОАО «Поиск» в настоящее судебное заседание не явился. Однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Печищев И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в виду отсутствия его по указанному в заявлении адресу. Однако его неявка существенным образом не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание по неуважительным причинам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

05 октября 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Печищевым И.В., Печищеву И. В. был предоставлен кредит на сумму 351646,70 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 70 копеек.) на срок до 5.10.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11-12).

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от 05.10.2007 года Печищев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от 04.03.2009 с Печищева И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана сумма долга по кредиту в размере 279407, 17 рублей и возврат государственной пошлины. Помимо того, данным решением было обращено взыскание на предмет залога, а именно автомобиль Шевроле Нива, являющийся предметом настоящего рассмотрения (л.д. 6-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что несмотря на то, что автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору №-ф от 05.10.2007, он был продан Печищевым И.В. Ерашову В.И., а в последствии Ерашовым В.И. ОАО «Поиск», что подтверждается соответствующими документами.

В данной связи, решение Ачинского городского суда от 04.03.2009 в части обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Шевроле Нива, не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Печищев И.В. и Ерашов В.И. не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля Шевроле Нива в сумме 367200 рублей (л.д. 13). Однако решением Ачинского городского суда от 04 марта 2009 года начальная продажная цена данного автомобиля установлена в сумме 283801 рубль 24 копейки (л.д. 10). Каких либо доказательств, подтверждающих изменение в ту или иную сторону начальной продажной цены автомобиля Шевроле Нива, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет начальную продажную цену автомобиля Шевроле Нива в сумме 283801 рубль 24 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>, находящийся у ОАО «Поиск» <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Поиск» в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>, находящийся у ОАО «Поиск» по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 283801 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот один) рубль 24 копейки

Взыскать с ОАО «Поиск» в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Судья Л.Л. Коробков