ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Новоселово 28 декабря 2011 г. Судья федерального суда Новоселовского района Красноярского края Дубовик Т.Г., при секретаре Коноплевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе к администрации Б-ского сельсовета о признании противоправным бездействия, выраженного в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе (далее – отдел Роспотребнадзора) в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает следующее. 12.10.2010 г. отделом Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Б-ского сельсовета, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А именно, в административных зданиях администрации Б-ского сельсовета, расположенных по адресу: <адрес> обнаружены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. На основании этого в отношении администрации Б-ского сельсовета 14.10.2010 г. был составлен протокол № 244 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме этого, для устранения выявленных правонарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей 14.10.2010 г. должностным лицом, уполномоченным составлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было выдано предписание № 139 об устранении до 01.11.2011 г. следующих нарушений: 1. Нарушения п.6.10 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в части оборудования помещений с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) люминесцентными лампами. 2. Нарушения п. 14.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 6.2 СанПин 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» в части получения санитарно-эпидемиологических заключений, оформленных в установленном порядке, на ПЭВМ и на оборудование для проведения копировально-множительных работ. 3. Нарушения ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» в части организации предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров персонала.. 4. Нарушения ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 1 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01), п. 1.14 СанПиН2.2.0.555-96, п. 1.8, п. 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 в части осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. 5. Нарушения п.3.1 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» в части осуществления контроля за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже одного раза в год в помещениях, оборудованных ПЭВМ. 6. Нарушения п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 4 СП 1.1.2193-07 в части разработки программы (плана) производственного контроля и согласования ее руководителем организации. 7. Нарушения п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части оборудования рабочего места специалиста по земельным вопросам подъемно-поворотным стулом для поддержания рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ. 8. Нарушения п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части оборудования рабочих мест пользователей ПЭВМ подставками для ног. 21.11.2011 г. в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой была проверка исполнения вышеуказанного предписания. По результатам проверки было установлено невыполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания. В связи с неисполнением предписания был составлен протокол об административном правонарушении № 390 от 23.11.2011 г. и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, ссылаясь на закрепленное Конституцией РФ и ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право граждан на благоприятную окружающую среду, а также на обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, истец указывает, что требования санитарных правил, исполнение которых было предписано ответчику, направлены на недопущение возникновения эпидемиологических вспышек инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей, создание благоприятной среды обитания человека, в связи с чем понуждение к исполнению предписаний и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым для обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, и просит суд: 1) признать противоправным бездействие администрации Б-ского сельсовета, выраженное в неисполнении пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания № 139 от 14.10.2010 г.; 2) а также обязать ответчика исполнить: - пункт 2 предписания № 139 от 14.10.2011 г., устранить нарушение п. 14.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 6.2 СанПин 2.2.2.1332-03 путем обеспечения наличия санитарно-эпидемиологических заключений, оформленных в установленном порядке, на ПЭВМ и на оборудование для проведения копировально-множительных работ. - пункт 3 предписания № 139 от 14.10.2011 г., устранить нарушение ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 путем организации и проведения предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров персонала (представить заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра) - пункт 4 предписания № 139 от 14.10.2011 г., устранить нарушение ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 1 СП 1.1.2193-07, п. 1.14 СанПиН2.2.0.555-96, п. 1.8, п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 путем осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в административных помещениях (представить протоколы инструментальных измерений физических факторов). - пункт 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение п.3.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» путем осуществления контроля за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже одного раза в год в помещениях, оборудованных ПЭВМ (представить протоколы инструментальных измерений физических факторов). - пункт 6 предписания № 139 от 14.10.2011 г., устранить нарушение п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 4 СП 1.1.2193-07 путем разработки и представления программы (плана) производственного контроля и утверждения ее руководителем организации. - пункт 8 предписания № 139 от 14.10.2011 г., устранить нарушение п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 путем оборудования рабочих мест пользователей ПЭВМ подставками для ног. В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования иска поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в суд также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 14.10.2010 г. главным государственным санитарным врачом по Балахтинскому и Новоселовскому районам Ц. было вынесено предписание № 139 об устранении до 01.11.2011 г. обнаруженных при проверке 12.10.2010 г. административного здания администрации Б-ского сельсовета нарушений санитарного законодательства. 21.11.2011 г. в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой была проверка исполнения вышеуказанного предписания в административном здании администрации Б-ского сельсовета. По результатам проверки было установлено невыполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания: - в здании администрации отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на ПЭВМ и на оборудование для проведения копировально-множительных работ; - не организованы и не проведены предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры персонала; - не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в административных помещениях; - не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ; - не разработана и не утверждена программа производственного контроля; - рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног. В связи с невыполнением предписания отдел Роспотребнадзора обратился в суд с настоящим иском. Право граждан на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суды в случае нарушения санитарного законодательства. Истец указывает, что он обращается с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Но подтверждения того, что неисполнение ответчиком предписания № 139 от 14.10.2010 г., нарушает или создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов именно неопределенного круга лиц, материалы искового заявления не содержат. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в обзоре судебной практики за 1 квартал 2004 г. (вопрос № 2), под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В настоящем случае неисполненные пункты предписания № 139 касаются прав на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья только работников администрации Б-ского сельсовета, каждого из которых возможно определить, привлечь к участию в деле и решить вопрос о его правах, таким образом, данные требования отдела Роспотребнадзора нельзя отнести к требованиям, заявленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Данных о том, что кто-либо из работников администрации Б-ского сельсовета обращался в отдел Роспотребнадзора с просьбой о защите их прав на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья путем устранения нарушений требований санитарного законодательства на рабочем месте (в административном здании администрации Б-ского сельсовета), в материалах дела нет. Представитель истца – начальник отдела Роспотребнадзора на данное обстоятельство в иске не ссылается. Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Учитывая изложенное, суд полагает, что у главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовскому районам в данном случае отсутствовало право на предъявление в суд иска. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в том случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, суд оставляет данное заявление без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе к администрации Б-ского сельсовета о признании противоправным бездействия, выраженного в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, № 139 от 14.10.2010 г. – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в случае устранения истцом указанных в данном определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (получения полномочий на предъявление данного иска в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), он вновь может обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Т.Г. Дубовик