О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

с. Новоселово 19 января 2012 г.

Судья федерального суда Новоселовского района Красноярского края

Дубовик Т.Г.,

с участием истца Полежаева А.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Лантушко Н.А.,

при секретаре Коноплевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Полежаева А.А. к Владимирову А.Д. о взыскании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал следующее.

15.04.2004 г. он приобрел в ООО СХП «Тайга» за наличный расчет сельскохозяйственную технику (трал) – стоговоз марки СП-60 11874 за 10000 рублей. Подтверждением этого и принадлежности ему данного имущества является квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2004 г.

В соответствии с договором аренды от 02.08.2008 г. он (истец) передал данное имущество в возмездное пользование Лантушко Н.А. Стоговоз СП-60 (далее – стоговоз) 11874 был передан им в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Впоследствии, по независящим от него причинам это имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах. Арендатор Лантушко Н.А. передал стоговоз Владимирову А.Д. для вывозки сена для личного подворья. Но по окончании уборочных работ Владимиров А.Д. начал уклоняться от возврата стоговоза, мотивируя это тем, что на данный стоговоз отсутствуют правоустанавливающие документы и, кроме этого, он вложил в текущий ремонт стоговоза некоторую сумму денег, которую отказывается называть и не подтверждает документально.

В целях законного истребования имущества он (истец) 28.10.2011 г. обратился в заявлением в МО МВД России «Балахтинский», участковый уполномоченный отдела полиции П. подтвердил факт нахождения принадлежащего ему (истцу) стоговоза у ответчика и рекомендовал обратиться в суд для разрешения спора о принадлежности имущества, так как в действиях Владимирова А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

За период коммерческого использования стоговоза на вывозке сена для других граждан, ответчиком получен доход в размере 70000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями жителей <адрес>.

По условиям заключенного им (истцом) договора аренды с Лантушко Н.А., который пользовался имуществом истца совместно с ответчиком Владимировым А.Д., стоимость аренды стоговоза составляет 20000 рублей в год. Поэтому истец полагает целесообразным применить условия заключенного им договора с Лантушко Н.А. для расчета суммы задолженности за использование его имущества ответчиком Владимировым А.Д.

Таким образом, сумма арендной платы составляет 60000 рублей (по 20000 рублей за первый год пользования до 02.08.2009 г., за второй год пользования до 02.08.2010 г., за третий год пользования до 02.08.2011 г.).

При этом за первый год пользования стоговозом арендная плата полностью была внесена арендатором Лантушко Н.А., что подтверждается записью в договоре аренды.

До настоящего времени не исполнены обязательства по внесению платежей за 2010 и 2011 годы, именно за тот период, когда стоговозом пользовался Владимиров А.Д., и задолженность составляет 40000 рублей.

Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей – 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки за 2010 г. составляет 365 дней, за 2011 г. 123 дня (до 02.12.2011 г.). Таким образом, сумма неустойки составляет 12220 рублей.

Предложение решить спор мировым соглашением и передать ему (истцу) его имущество и денежные средства за его использование ответчиком не принято.

Также истец указывает, что в связи с воспрепятствованием его законному праву владеть и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, он понес расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец Полежаев А.А. просил суд:

- обязать ответчика передать ему сельскохозяйственную технику (трал) – стоговоз марки СП-60 11874 и причитающиеся за время неправомерного пользования стоговозом денежные средства в размере 52220 рублей (40000 рублей – сумма арендной платы, 12220 рублей – сумма неустойки);

- взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2266,60 рублей.

В судебное заседание ответчик Владимиров А.Д. не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил суду мировое соглашение от 19.01.2012 г., подписанное сторонами (Полежаевым А.А. и Владимировым А.Д.), согласно условиям которого ответчик Владимиров А.Д. обязуется в срок до 15 февраля 2012 г. возвратить истцу Полежаеву А.А. стоговоз марки СП-60 11874 и передать Полежаеву А.А. денежные средства в размере 12266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в возмещение понесенных последним при обращении в суд расходов (10000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2666, 60 рублей – в возмещение уплаченной при обращении в суд госпошлины), а истец Полежаев А.А. при условии исполнения ответчиком Владимировым А.Д. вышеуказанных обязанностей отказывается от исковых требований к ответчику, и просил суд утвердить настоящее мировое соглашение. В тексте мирового соглашения также содержится просьба об утверждении его судом, и указание на то, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключенное сторонами мировое соглашение, если оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), судом разъяснены. Также разъяснено, что, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Учитывая, что спор между сторонами урегулирован, заключенное ими мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.01.2012 г. между Полежаевым А.А., с одной стороны, и Владимировым А.Д., с другой стороны, согласно которому:

1. Ответчик Владимиров А.Д. обязуется в срок до 15 февраля 2012 г. возвратить истцу Полежаеву А.А. стоговоз марки СП-60 11874, а также передать истцу Полежаеву А.А. денежные средства в размере 12266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в возмещение понесенных последним при обращении в суд расходов (10000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2666, 60 рублей – в возмещение уплаченной при обращении в суд госпошлины).

2.                      Истец Полежаев А.А. при условии исполнения ответчиком Владимировым А.Д. указанных в п. 1 мирового соглашения от 19.01.2012 г. обязанностей отказывается от исковых требований к ответчику об истребовании имущества (стоговоза марки СП-60 11874) из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № по иску Полежаева А.А. к Владимирову А.Д. о взыскании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Дубовик