Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 28 ноября 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

с участием истицы Павловой Т.П.,

представителя ответчика МО МВД России «Б-ский» Жеребцовой В.В., действующей на основании доверенности № 2 от 05.07.2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Павловой Т.П. к МО МВД России «Б-ский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 года она работала бухгалтером в ОВД по Н-скому району. В связи с сокращением штата ОВД по Н-скому району 03.05.2011 года она была вынуждена перейти с аттестованной должности на гражданскую. 01.06.2011 года она получила письменное уведомление от начальника ОВД по Н-скому району, о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю штатная единица по должности бухгалтер в ОВД по Н-скому району сокращена. В уведомлении также было указано, что трудовой договор с нею будет расторгнут 01.08.2011 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения. Вместе с тем, 01.08.2011 года приказом № 411 л/с, она была уволена на основании п.6 ст. 77 ТК РФ.

Павлова Т.П. указала в иске, что считает свое увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ незаконным и полагает, что она подлежала увольнению в связи с сокращением штата ОВД по Н-скому району, так как отдел бухгалтерии ОВД по Н-скому району был расформирован, и все оборудование и документация были переданы в МО МВД России «Б-ский».

Кроме того, Павлова Т.П. указала в иске, что перед увольнением ей было предложено место работы в бухгалтерии МО МВД России «Б-ский» в п. Б-та, однако из-за значительного удаления п.Б-та от с.Н-во, где она проживает, а также из-за отсутствия регулярного транспортного сообщения и личного автомобиля, она отказалась от предлагаемой ей работы.

Также Павлова Т.П. указала в иске, что в выданной ответчиком справке о ее средней заработной плате, неверно указана дата ее увольнения - 31.07.2011 года и неверно указан последний месяц с начисленной заработной платой – июль 2011 года, в то время как она была уволена 01.08.2011 года и этот день, по ее мнению, также подлежит оплате. Вместе с тем, ее неоднократные ходатайства о выдаче уточненной справки по заработной плате руководством МО МВД России «Б-ский» оставлены без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств Павлова Т.П. заявила следующие требования:

признать незаконным приказ МО МВД России «Б-ский» №411 л/с от 01.08.2011 года об ее увольнении;

изменить запись об ее увольнении по п.6 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – то есть по сокращению численности или штата работников организации;

возложить на МО МВД России «Б-ский» обязанности по выплате ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, а также расчета за последний день работы – 1 августа 2011 года;

обязать МО МВД России «Б-ский» выдать ей справку о размере ежемесячной заработной платы с указанием даты ее увольнения - 01.08.2011 года и заработной платы за этот день.

В ходе судебного заседания истица Павлова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В суд с иском о признании своего увольнения с должности бухгалтера МО МВД России «Б-ский» незаконным она обратилась с пропуском месячного срока, установленного законом, так как в связи с произведенным увольнением находилась в стрессовом состоянии.

Кроме того, Павлова Т.П. пояснила, что выданную ей ответчиком справку о размере ее средней заработной платы за период работы в МО МВД России «Б-ский» в Центре занятости населения по Н-скому району принять отказались, ссылаясь на несоответствие указанной в данной справке даты ее увольнения дате последнего дня работы, в связи с этим пособие по безработице ей назначили в минимальном размере.

Представитель ответчика – МО МВД России «Б-ский» Жеребцова В.В.. исковые требования, заявленные Павловой Т.П., не признала в полном объеме, заявив о том, что Павловой Т.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и с учетом этого обстоятельства представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истицей Павловой Т.П. срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абз.1 ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу положений, изложенных в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Суд учитывает, что при разрешении спора о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежит проверке законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, таким образом, к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Павлова Т.П. в период с 01.09.2005 года работала в ОВД по Н-скому району бухгалтером. 03.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор как с вольнонаемным сотрудником ОВД по Н-скому району (л.д. 5, 8-10).

01.06.2011 года на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 года №246 отдел внутренних дел по Н-скому району был реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Б-ский».

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2011 года №648 л/с сотрудники территориальных органов внутренних дел Красноярского края были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение территориальных органов внутренних дел Красноярского края с исполнением обязанностей по прежним должностям.

01 июня 2011 года Павлова Т.П. была письменно уведомлена начальником ОВД по Н-скому району о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю № 246 от 20.05.2011 года штатная единица по должности «бухгалтер» ОВД по Н-скому району сокращена. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что трудовой договор будет расторгнут с Павловой Т.П. 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, а также было указано, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения (л.д. 11).

Представитель ответчика МО МВД России «Б-ский» Жеребцова В.В. в ходе судебного заседания пояснила, что приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2011 года №648 л/с на Павлову Т.П. свое действие не распространял, так как Павлова Т.П. на момент издания данного приказа являлась вольнонаемным работником, а не сотрудником ОВД по Н-скому району, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ОВД по Н-скому району было направлено в адрес Павловой Т.П. ошибочно.

Приказом исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Б-ский» № 411 л/с от 01.08.2011 года вр.и.о. бухгалтера ОВД по Н-скому району Павлова Т.П. была уволена с занимаемой должности с 01.08.2011 года на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.84 прим.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В ходе судебного заседания представитель МО МВД России «Б-ский» Жеребцова В.В. пояснила, что приказ об увольнении был вручен Павловой Т.П. в полном соответствии с требованиями ТК РФ, а именно - 01.08.2011 года, но по вине сотрудников отдела кадров МО МВД России «Б-ский» роспись о вручении вышеуказанного приказа от Павловой Т.П. не была истребована.

Истица Павлова Т.П. в ходе судебного заседания не оспаривала тот факт, что копию приказа об увольнении с должности бухгалтера ОВД по Н-скому району она получила 01.08.2011 года.

Согласно представленной в суд расписке Павловой Т.П., трудовая книжка была вручена ей 04.08.2011 года.

Вместе с тем, в суд с иском о признании приказа от 01.08.2011 года об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения и о возложении на МО МВД России «Б-ский» обязанностей по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, Павлова Т.П. обратилась лишь 28.10.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом Павлова Т.П. пояснила, что причиной, препятствующей ее своевременному обращению в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным явилось стрессовое состояние, в котором она находилась после увольнения.

Проанализировав доводы истицы Павловой Т.П. о причинах пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку никаких документов, подтверждающих как факт нахождения истицы после увольнения в стрессовом состоянии, так и факт невозможности обращения в суд по причине наличия такого состояния, истицей не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении части исковых требований, заявленных Павловой Т.П. к МО МВД России «Б-ский», а именно: о признании приказа от 01.08.2011 года об ее увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, а также о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, как вытекающего из требования о признании приказа об увольнении незаконным, должно быть отказано в связи с пропуском Павловой Т.П. срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере заработной платы с указанием даты увольнения 01.08.2011 года и заработной платы за этот день, Павлова Т.П. вправе была обратиться в суд в течение 3 месяцев с того дня, когда она узнала о нарушении своих прав. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Павлова Т.П., уволенная с должности бухгалтера МО МВД России «Б-ский» 01.08.2011 года, обратилась в суд за защитой вышеуказанных прав 28.10.2011 года, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями суд признает несостоятельными.

При разрешении требований Павловой Т.П. в данной части суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.84 прим.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом сохранялось место работы (должность). Из вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что день прекращения трудового договора (оформления приказа об увольнении) должен совпадать с последним днем работы увольняемого работника.

В ходе судебного заседания истица Павлова Т.П. пояснила, что 01.08.2011 года она отработала в течение всего рабочего времени, а именно: с 9-00 до 18-00.

Из приказа об увольнении Павловой Т.П. от 01.08.211 года №411 л/с следует, что она подлежит увольнению с 01.08.2011 года, следовательно, последним днем работы Павловой Т.П. является 01.08.2011 года, а не 31.07.2011 года, при этом последний день ее работы подлежит оплате, наряду с ранее отработанными днями, в порядке, определенном трудовым договором и соглашением к данному трудовому договору.

Доводы представителя ответчика МО МВД России «Б-ский» о том, что 31.07.2011 года все бухгалтерские документы бухгалтерии ОВД по Н-скому району были переданы в бухгалтерию МО МВД России Б-ский, расположенную в п.Б-та, в связи с чем 01.08.2011 года Павлова Т.П. не имела возможности исполнять свои должностные обязанности как бухгалтер, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Зарплата при увольнении выплачена истице лишь за период ее работы до 31.07.2011 года, а за отработанный истицей день - 01.08.2011 года ответчик ей оплату не произвел, чем нарушил ее трудовые права.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание представленный представителем ответчика расчет, не оспоренный истицей, с МО МВД России «Б-ский» в пользу Павловой Т.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – оплата за последний день ее работы 01.08.2011 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению также требования Павловой Т.П. о возложении на МО МВД России «Б-ский» обязанностей по выдаче истице справки о размере средней заработной платы с указанием при этом последнего дня работы Павловой Т.П. – 01.08.2011 года и с отражением в справке заработной платы Павловой Т.П. за этот день.

Так, в справке, выданной Павловой Т.П. ответчиком МО МВД России «Б-ский» для предоставления в Службу занятости с целью определения размера пособия по безработице, последним месяцем работы Павловой Т.П. указан июль 2011 года, а последним днем работы указано 31.07.2011 года (л.д.13).

По информации, представленной в суд КГКУ «Центр занятости населении Н-ского района», Павлова Т.П. обратилась в вышеуказанное учреждение в целях поиска подходящей работы, но представленная Павловой Т.П. справка о размере ее средней заработной платы за последние три месяца работы не была принята работником Центра занятости из-за несоответствия записи даты увольнения, указанной в справке Павловой Т.П., с записью даты ее увольнения в трудовой книжке, в связи с чем пособие по безработице было назначено Павловой Т.П. в минимальном размере, то есть в сумме 1020 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011 №205-ФЗ), гражданин, обратившийся в службу занятости, в числе других документов должен представить справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 N 62, средний заработок исчисляется за последние три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

Принимая во внимание, что в трудовой книжке Павловой Т.П. указана дата ее увольнения 01.08.2011 года, то последним месяцем ее работы в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице должен быть указан август, а не июль 2011 года, и средний заработок подлежит исчислению с учетом последнего дня ее работы в МО МВД России «Б-ский» – 01.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Т.П. к МО МВД России «Б-ский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Б-ский» в пользу Павловой Т.П. <данные изъяты> рублей – расчет за последний день работы 01 августа 2011 года.

Обязать МО МВД России «Б-ский» выдать Павловой Т.П. справку о размере средней заработной платы для определения размера пособия по безработице для постановки на учет в Центр занятости населения, с указанием в данной справке последнего дня работы Павловой Т.П. - 01.08.2011 года и с указанием в справке заработной платы Павловой Т.П. за август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Т.П. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.11.2011 года.

Судья Е.Н. Глушакова