Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 01 февраля 2012 г.

Судья федерального суда Новоселовского района Красноярского края Дубовик Т.Г.,

с участием истца Медведева А.В.,

представителя ответчика адвоката Чепуштанова М.Е, представившего удостоверение № 1316 и ордер № 4 от01.02.2012 г.,

при секретаре Коноплевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Фриделю Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании выплаченного аванса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует следующим.

В начале апреля 2011 г. он и ответчик Фридель Д.Н. заключили устный договор о том, что ответчик своими силами произведет сварочные работы по ремонту кузова принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ-21053 и его покраску после ремонта. Свои услуги Фридель Д.Н. оценил в 11500 рублей. До начала работ он по просьбе ответчика передал ему 21.04.2011 г. аванс в размере 5000 рублей для приобретения краски и других материалов. Затем ответчик попросил передать ему еще 5000 рублей. В присутствии свидетелей М.И. и Л. он (истец) передал ответчику еще 5000 рублей. Остальные 1500 рублей должен был выплатить после завершения ремонта автомобиля.

Автомобиль ВАЗ-21053 он (истец) передал ответчику для ремонта 15.04.2011 г.

Вечером 29.04.2011 г. в гараже производственной базы ИП М., где ответчик проводил ремонт автомобилей, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему (истцу) автомобиль. В ходе расследования причин пожара было установлено, что причиной загорания автомобиля ВАЗ-21053 послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении ответчиком Фриделем Д.Н. сварочных работ. Ответчик и сам признал свою вину и в счет возмещения причиненного ущерба 30.04.2011 г. в присутствии свидетелей С.А. и М.И. выдал расписку с обязательством в срок до 07.05.2011 г. выплатить истцу 50000 рублей. Но ущерб так и не возместил, заявил, что сделает это только по решению суда.

В результате проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв.» экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на 23.06.2011 г. составляет 44084 рубля.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- причиненный ему ущерб в размере 44084 рубля;

- понесенные им на проведение оценки ущерба расходы в размере 4300 рублей;

- возврат госпошлины в размере 2022 рубля;

- уплаченный им аванс в размере 10000 рублей;

- компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Медведев А.В. требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от оплаты денег за сгоревшую машину ответчик отказался, а с лета 2011 года скрывается, на звонки не отвечает, свое местонахождение скрывает.

Ответчик Фридель Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания известить его не удалось, так как по месту жительства он не проживает, данных о его месте нахождения не имеется (проживающая по месту его регистрации, которое является последним известным местом его жительства, мать пояснила, что ее сын Фридель Д.Н. уехал летом 2011 г. на жительство в г. Красноярск, более точный адрес ей неизвестен).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика для участия в деле назначен адвокат Чепуштанов М.Е.

В судебном заседании адвокат Чепуштанов М.Е. иск не признал, пояснив суду, что ему не известна позиция ответчика по данному делу, никаких полномочий на признание иска ответчиком ему не передано.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели М.И. и Л. пояснили, что при них Медведев А.В. передавал Фриделю Д.Н. деньги за ремонт автомобиля ВАЗ 21053, а когда автомобиль сгорел, написал расписку с обязательством возмещения его стоимости.; свидетель С.А. пояснил аналогично

Свидетель М.В., страховой агент, пояснил, что Медведев А.В. застраховал свой автомобиль ВАЗ- 21053 в СК «Р-тра», вид страхования ОСАГО.29 апреля 2011 года договор страхоавния был расторгнут, поскольку Медведев В.А. представил документы о том, что автомобиль сгорел, снят с учета и утилизирован. Никаких страховых выплат Медведеву А.В. не полагалось, поскольку уничтожение автомобиля пожаром не являлось страховым случаем.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Чепуштанова М.Е.свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № цвет – <данные изъяты>, год выпуска 1992, номер двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, снят с учета 06.05.2011 г. в связи с утилизацией, владелец транспортного средства – Медведев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как поясняет истец, в апреле 2011 г. истец передал автомобиль ВАЗ 21053 ответчику для проведения последним его ремонта. Автомобиль в процессе ремонта находился в гараже производственной базы ИП М.в<адрес>.

Инспектором ОНД по Новоселовскому району Р. Медведеву А.В. выдана справка о том, что 29.04.2011 г. произошло загорание автомобиля ВАЗ-21053, 1992 года выпуска, гос.номер №, двигатель модель № №, кузов № № в боксе на территории базы ИП М.. В результате пожара выгорел салон автомобиля.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 г. 29.04.2011 г. дежурным караулом ПЧ-59 в 22 часа 39 минут был ликвидирован пожар в гараже на производственной базе ИП М.. Горел автомобиль ВАЗ-21053, в результате пожара обгорела краска на дверях автомобиля, двери повело от воздействия температуры, в салоне автомобиля полностью выгорели сиденья и обшивка, сгорела передняя панель.

Фридель Д.Н. пояснил, что 29.04.2011 г. он проводил сварочные работы с автомобилем ВАЗ-21053, закончил которые примерно за полчаса до пожара. Полагает, что пожар произошел по его вине, а именно при работе со сваркой в салон автомобиля попала окалина.

05.05.2011 г. в отношении Фриделя Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.04.2011 г. при проведении им сварочных работ с автомобилемВАЗ-21053, гос.номер №, он не обеспечил защиту салона автомобиля от попадания в салон искр, чем нарушил требования пунктов 644 и 645 ППБ 01-03. В результате чего произошло загорание салона указанного автомобиля. При составлении протокола Фридель Д.Н. с нарушением был согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОНД по Новоселовскому району Р. 06.05.2011 г., Фридель Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в силу 17.05.2011 г.

Из отчета № К201106121 от 23.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21053 с регистрационным знаком №, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв.», оценщик Б., следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на 23.06.2011 г. с учетом износа составляет 44084 рубля.

Оценка проведена после составления 17.06.2011 г. акта осмотра автомобиля ВАЗ-21053 инженером-экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв.» Л.А., согласно которому кузов автомобиля получил отраженные в акте повреждения в результате пожара, воздействия высоких температур и продуктов горения.

Как следует из договора от 17.06.2011 г. № К201106121 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного повреждением транспортного средства ущерба и квитанции от 17.06.2011 г. Медведев А.В. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплатил 4300 рублей.

Кроме этого, в материалах дела имеется расписка от 30.04.2011 г., согласно которой Фридель Д.Н. обязуется выплатить Медведеву А.В. 50000 рублей в недельный срок 07.05.3011 г. В расписке указано, что она выдана Фриделем Д.Н. при свидетелях М.И. и С.А., которые подтвердили это в судебном заседании и пояснили, что деньги в указанной сумме Фридель Д.Н. обязался выдать Медведеву А.В. в качестве возмещения за сгоревший автомобиль ВАЗ 21053, принадлежавший Медведеву А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате пожара 29.04.2011 г. в салоне автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № был причинен имущественный вред собственнику данного автомобиля Медведеву А.В. в размере 44084 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная по результатам оценки. Какими-либо заинтересованными лицами данная оценка не оспорена, у суда она сомнений не вызывает.

Возгорание салона автомобиля ВАЗ-21053 произошло в результате нарушения ответчиком Фриделем Д.Н. Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ с данным автомобилем, как установлено сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) при проверке по факту данного пожара, Фридель Д.Н. при проведении сварочных работ, которые являются пожароопасными, нарушил пункты 644 и 645 ППБ 01-03, не защитив негорючими материалами от попадания раскаленных частиц металла салон автомобиля.Данное обстоятельство и вина ответчика подтверждается материаламиОГПН поНовоселовскомурайону, составленными по факту загорания автомобиля: отказным материалом № и материалами дела №об административном правонарушении в отношении Фриделя Д.Н. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г., которым Фридель Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в силу 17.05.2011 г.

Причинение истцу Медведеву А.В. имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при пожаре находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Фриделем Д.Н. ППБ при проведении сварочных работ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» содержится разъяснение, согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ (п.1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит требования Медведева А.В. о взыскании в его пользу с Фриделя Д.Н. 44084 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля ВАЗ 21053, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом Медведевым А.В. не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его требование о взыскании с ответчика Фриделя Д.Н. 10000 рублей, переданных в качестве аванса за оказание услуг по ремонту автомобиля. Какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют,в письменной форме договор между сторонами не заключался, пояснений ответчика у суда по этому вопросу не имеется в связи с тем, что он не участвует в судебных заседаниях.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 10000 рублей.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда предусмотрена для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истца, в связи с чем суд не усматривает оснований также и для удовлетворения требований истцао возмещении ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ШПК РФ, в том числе, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес следующие расходы: 4300 рублейна оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного повреждением транспортного средства ущерба и уплатил госпошлину в размере 2023 рубля, из которых 200 рублей – по требованию о возмещении морального вреда, 1823 рубля – по требованиям имущественного характера).

В связи с тем, что требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судом удовлетворяются в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1485 рублей 75 копеек (из размера заявленных требований имущественного характера – 55084 рубля удовлетворено требований на сумму 44084 рубля, что составляет 81,5 % от заявленных, соответственно из уплаченной по требованиям имущественного характера госпошлине в размере 1823 рубля подлежат возмещению 81,5% от ее размера).

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведева А.В. к Фриделю Д.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании выплаченного аванса – удовлетворить частично.

Взыскать с Фриделя Д.Н. в пользу Медведева А.В.:

- 44084 (сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром автомобиля;

- 4300 (четыре тысячи триста) рублей в возмещение понесенных расходов на оценку рыночной стоимости причиненного повреждением транспортного средства ущерба;

- 1485 (одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 75 копеек в счет возмещения уплаченной при обращении в суд госпошлины,

всего – 49869 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Дубовик