Подлинник Дело № 2-40/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

с. Новоселово 06 марта 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

с участием заявителя Клеменковой С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Клеменковой С.Г. о взыскании судебных расходов с Федоренко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Клеменкова С.Г. обратилась в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Федоренко Т.В., мотивируя свои требования следующим:

13.05.2011 Новоселовским районным судом было постановлено судебное решение, которым в полном объеме были удовлетворены исковые требования Федоренко Т.С. к Клеменковой С.Г. и ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного работниками.

Истица Клеменкова С.Г. была вынуждена воспользоваться своими процессуальными правами на ведение дела через представителя и прибегнуть к услугам адвоката ФИО3, с которым ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с положениями Главы 5 ГПК РФ.

Представитель истицы Клеменковой С.Г. ФИО3 изучил материалы гражданского дела по иску Федоренко Т.В., проанализировал их с точки зрения гражданско-правового содержания, а также норм финансовых и бухгалтерских институтов Российского законодательства. В результате проделанной представителем истицы работе была изготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

Решение было обжаловано в Красноярском краевом суде. Судебной коллегией Красноярского краевого суда определением от 18.07.2011г. решение Новоселовского районного суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения суда первой инстанции состоялось еще несколько судебных заседаний по спору между Федоренко Т.В., с одной стороны, и ФИО6 с Клеменковой С.Г., с другой стороны. На всех состоявшихся судебных заседаниях присутствовал и принимал активное участие по защите интересов Клеменковой С.Г. адвокат ФИО3

Решением Новоселовского районного суда 04.10.2011г. Федоренко Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федоренко Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала указанное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

На кассационную жалобу Федоренко Т.В., представителем Клеменковой С.Г. адвокатом ФИО3 был составлен отзыв и выражены возражения на доводы кассационной жалобы Федоренко Т.В.

Судебным актом Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 28.11.2011 указанное решение Новоселовского районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федоренко Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора на оказание платных юридических услуг Клеменкова С.Г. уплатила адвокату ФИО3:

за подачу кассационной жалобы и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции <данные изъяты> руб.

за представительские услуги, анализ и сбор документов, обработку нормативных правовых актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.;

за подачу отзыва на кассационную жалобу и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции <данные изъяты> руб.

Всего же расходы Клеменковой С.Г. на квалифицированную юридическую помощь составили <данные изъяты> рублей.

Клеменкова С.Г. просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оказанию платной юридической помощи с Федоренко Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании заявитель Клеменкова С.Г. полностью поддержала заявленные требования.

Федоренко Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась в виду того, что ею было подано заявление о рассмотрении данного заявления без ее участия.

В данной связи, суд считает возможным разрешить поставленный вопрос о компенсации понесенных Клеменковой С.Г. судебных расходов без участия Федоренко Т.В. в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В свою очередь, Федоренко Т.В. было подано возражение, в котором последняя указывает на то, что адвокат ФИО3 представлял интересы обоих ответчиц (Клеменковой С.Г. и ФИО6) по одному делу, поэтому ему не требовалось двойных затрат труда и времени на подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Кассационная жалоба и возражение, составленные адвокатом от имени ответчиц, совпадают по тексту до единого слова, что также подтверждает то, что двойных затрат труда и времени адвоката не потребовалось. Кроме того в представленных ей, для подтверждения о понесённых расходах документах видно следующее:

- нет соглашения об оказании услуг адвоката ФИО3 Клеменковой С.Г.

- в корешках приходных ордеров нет подписи получателя.

Таким образом считает, что документы представленные Клеменковой С.Г. не могут быть приняты во внимание судом, как и те, которые могут быть представлены задним числом. Сумму судебных расходов, предъявляемую ко взысканию, считает необоснованной и не разумной.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и представленные документы с возражением, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако данный вопрос может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на это, в силу п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Клеменкова С.Г. обратилась в суд после вступления решения в законную силу на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО3, действительно оказывал юридическую помощь ответчику Клеменковой С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дважды в судах кассационной инстанций.

Полномочия адвоката ФИО3 по представлению интересов Клеменковой С.Г. закреплены в соглашении (л.д. 4), что опровергает доводы Федоренко Т.В..

Расходы Клеменковой С.Г. подтверждаются корешками к приходным кассовым ордерам от 16.05.2011, 16.05.2011 и 20.07.2011. В судебном заседании было установлено, что представленные в дело корешки не имеют подписи адвоката ФИО3 (л.д. 3), однако со слов Клеменковой С.Г., ФИО3 забыл изначально поставить подписи. В настоящее судебное заседание были представлены корешки на оплату в общей сумме <данные изъяты> рублей с подписями адвоката ФИО3 и печатями, что подтверждает их подлинность.

Помимо того, учитывая время и стадии рассмотрения дела, длительность его рассмотрения, сложность дела, спор по которому относится к категории экономических, объем дела (4 тома), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Клеменковой С.Г. о компенсации судебных расходов в полном объеме, как разумном и справедливом.

Доводы Федоренко Т.В. о том, что ФИО3 представлял интересы обеих ответчиц единовременно и ему не требовалось двойных затрат не отражают реальной картины осуществляемой юридической помощи адвокатом ФИО3, так как обращение Клеенковой С.Г. и ФИО6 за юридической помощью носили индивидуальный характер, что подтверждается как соглашениями, так как оплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федоренко Т.В. в пользу Клеменковой С.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Коробков