Гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания должностного лица, противоправным



<данные изъяты>Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 11 апреля 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе к закрытому акционерному обществу «Интикульское» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания должностного лица, противоправным,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Интикульское» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания должностного лица, противоправным, мотивируя свои требования следующим:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснояр­скому краю в Балахтинском районе 11.02.2010 проводилась плановая про­верка в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Интикульское» (далее ЗАО «Интикульское»), по результатам которой были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполне­нии санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а так же не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требова­ний при обращении с отходами производства и потребления и иными опас­ными веществами. На основании этого, в отношении должностного лица - директора ЗАО «Интикульское» К. были составленье протоколы об административном правонарушении, и 25.02.2010 главным государственным санитарным врачом по Балахтинскому и Новосёловскому районам Красноярского края Ц. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми директор ЗАО «Интикульское» К. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 (постановление от 25.02.2010 № 25) и по ст. 8.2 (постановление от 25.02.2010 № 23) Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как указано в вышеназванном постановлении по делу об администра­тивном правонарушении № 25 от 25.02.2010, 11.02.2010 в 16 часов 00 ми­нут в административном здании ЗАО «Интикульское», расположенном по адресу: <адрес> (протокол осмотра от 11.02.2010 № 16, уведомление № 34 от 11.02.2010) обнаружены нарушения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполне­нии санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Выяв­ленные нарушения образовали объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Как указано в вышеназванном постановлении по делу об администра­тивном правонарушении № 23 от 25.02.2010, 11.02.2010 в 16 часов 20 ми­нут в административном здании ЗАО «Интикульское», расположенном по адресу: ул. Горького, 5, с. Интикуль, Новоселовского района Красноярского края (протокол осмотра от 11.02.2010 № 16, уведомление № 32 от 11.02.2010) при рассмотрении проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов обнаружено не соблюдение экологических и сани­тарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производ­ства и потребления и иными опасными веществами. Выявленные нарушения образовали объективную сторону административного правонарушения, от­ветственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, с це­лью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, 27.02.2010 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государст­венный санитарно-эпидемиологический надзор было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 16 со сроком исполнения до 01.02.2011 Ответственность за выполнение данного предписания была воз­ложена на Ответчика.

В соответствии с предписанием № 16 от 27.02.2010, Ответчику пред­писывалось устранить следующие нарушения:

1. Нарушения п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требо­вания к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) в части оборудования оконных проемов в кабинете инженера по охране труда, в приемной директора, в ка­бинете заместителя директора по финансовым вопросам, где установлены персональные электронно-вычислительные машины (далее ПЭВМ) с видеодиспелейными терминалами (далее ВДТ), регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т.д.

2. Нарушения п. 14.2 СанПиН 2.2.2./2А. 1340-03, п. 6.2 Сан-ПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на ко­пировально-множительной технике» (далее СанПиН 2.2.2.1332-03) в части обеспечения наличия санитарно-эпидемиологических заключений, оформ­ленных в установленном порядке, на ПЭВМ и на оборудование для проведе­ния копировально-множительных работ.

3. Нарушения п. 6.10 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части оборудования помещений с ПЭВМ люминесцентными лампами.

4. Нарушения п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части обеспечения инженера по охране труда, заместителя директора по финансовым вопросам, главного бухгалтера рабочими креслами, обеспечивающими поддержание рациональной рабочей позы, регулируемые по высоте и углам наклона.

5. Нарушения п. 4.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части обеспечения условий для систематического проветривания помещений с ПЭВМ (бухгалтерии, приемной директора).

6. Нарушения п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее СанПиН 2.2.4.548- 96), п. 4.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части приведения в соответствие с са­нитарными нормами температуры воздуха на рабочем месте заместителя ди­ректора, оборудованного ПЭВМ.

7. Нарушения п. 4.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 в части приведения в соответствие с санитарными нормами тем­пературы и влажности воздуха на рабочем месте бухгалтера до оптимальных величин.

8. Нарушения п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производствен­ных и общественных помещений» (далее СП 2.2.4.1294-03) в части приведения в соответствие с санитарными нормами уровней отрицательных аэроионов на рабочем месте заместителя директора, на рабочем месте бухгалтера до допустимого значения 600-50000 ион/см3.

9. Нарушения ст. 34 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические тре­бования к организации технологических процессов, производственному обо­рудованию и рабочему инструменту» (далее СП 2.2.2.1327-03) в части орга­низации предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров персонала административного здания.

10. Нарушения ст. 32 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п.п. 1.5; 2.7; 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), п.п. 1; 5; 8 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (изме­нения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01) (далее СП 1.1.2193-07), п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.п. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части осуществления производст­венного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением сани­тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в админист­ративном здании.

11. Нарушения п. 3.1 СП 2.2.4.1294-03 в части осуществления контро­ля за аэроионным составом воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ, с кратностью не реже одного раза в год.

12. Нарушения п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 4 СП 1.1.2193-07 в части раз­работки программы (плана) производственного контроля.

13. Нарушения п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по оп­ределению класса опасности токсичных отходов производства и потребле­ния» в части согласования с учреждением, осуществляющим государствен­ный санитарно-эпидемиологический надзор, класса опасности отходов.

14. Нарушения п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требо­вания к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребле­ния» в части установления лимитов накопления отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон­троля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ осно­ванием для проведения внеплановой проверки является истечение срока ис­полнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Руководствуясь данным положением, в отношении Ответчика 16.02.2011 была проведена внепла­новая выездная проверка (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2011 № 18), предметом которой являлась проверка ис­полнения предписания от 27.02.2010 № 16.

Однако, в ходе проведения данного мероприятия, было обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания, а именно не уст­ранены пункты 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

По факту неисполнения данного предписания был составлен протокол об административном правонарушении № 81 от 18.02.2011, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и передан на рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок. Решения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении на момент подачи искового заявления судом не принято.

На момент предъявления настоящего искового заявления, указанные пункты предписания не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не предоставлено.

Нарушения, допущенные ответчиком, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, а так же возможность возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду отдаленности и отсутствия транспортного средства.

Представитель ответчика К. в настоящее судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, с це­лью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, 27.02.2010 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государст­венный санитарно-эпидемиологический надзор было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 16 со сроком исполнения до 01.02.2011 Ответственность за выполнение данного предписания была воз­ложена на Ответчика (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон­троля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ осно­ванием для проведения внеплановой проверки является истечение срока ис­полнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Руководствуясь данным положением, в отношении Ответчика 16.02.2011 была проведена внепла­новая выездная проверка (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2011 № 18), предметом которой являлась проверка ис­полнения предписания от 27.02.2010 № 16 (л.д. 32-37).

Однако, в ходе проведения данного мероприятия, было обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания, а именно не уст­ранены пункты 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

На момент рассмотрения дела в суде, пункты 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания от 27.02.2010 № 16 не исполнены, в частности, доказательств, устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благо­приятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с под­держанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального за­кона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения», согласно ко­торой, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объ­ектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обита­ния относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ио­низирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водо­снабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, ко­торые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на со­стояние здоровья будущих поколений. Таким образом, несоблюдение санитар­ного законодательства при организации питания, оказывает негативное воздей­ствие на среду обитания человека.

В соответствии со ст. 11 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также по­становлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения» соблюдение санитарных правил яв­ляется обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд соглашается с доводами Роспотребнадзора в части того, что не исполнение п. 14.2 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, п. 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 в частности неи обеспечено наличие (не представлены на момент проведения проверки) санитарно-эпидемиологических заключений, оформленных в установленном порядке, на ПЭВМ и на оборудование для проведения копировально-множительных работ, создает риск причинения вреда здоровью людей, так как санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают соответствие или несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам допущенной в реализацию техники - ПЭВМ. Ведь требования указанных Санитарных правил направле­ны прежде всего на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, и каждый их тип полежит санитарно-эпидемиологичес­кой экспертизе с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке. Именно это может являться гарантией качества дан­ного вида «продукции». Допустимые уровни звукового давления и уровней звука, и электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, не должны превы­шать установленных значений. Концентрации вредных веществ, выделяемых ПЭВМ в воздух помещений, так же не должны превышать предельно допус­тимых концентраций, установленных для атмосферного воздуха. Мощность экспозиционной дозы мягкого рентгеновского излучения в любой точке на расстоянии 0,05 м от экрана и корпуса видео - дисплейного терминала (на электронно-лучевой трубке) при любых положениях регулировочных уст­ройств не должна превышать 1 мкЗв/час (100 мкР/час).

Не исполнение ст. 34 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 не проведение пе­риодических медицинских осмотров в административном здании с предос­тавлением акта заключительной комиссии по результатам медицинского ос­мотра не позволяет оценить «пригодность» работника к исполнению тех или иных обязанностей. Кроме того обязанность проведения медицинских ос­мотров закреплена не только в санитарных правилах, но и в статье 213 («Ме­дицинские осмотры некоторых категорий работников») Трудового Кодекса РФ, где сказано, что периодические и предварительные медицинские осмотры должны проходить в обязательном порядке те работники, которые тру­дятся в опасных условиях, чья деятельность связана с вредной и тяжелой ра­ботой. Предварительный профессиональный медицинский осмотры позволя­ет определить, пригоден ли человек для работы на данном предприятии, дос­таточно ли он здоров. Выявление определенных заболеваний - цель проведе­ния профилактических осмотров. Периодические медицинские осмотры ра­ботников позволяют определять пригодность сотрудника к выполнению той или иной работы, а также выявить профессиональные заболевания на ранней стадии развития. Очень часто бывает, что работники осознанно скрывают от работодателя ту или иную болезнь, чтобы устроиться на желаемую работу. Руководители предприятия, чья специфика связана с опасными условиями работы, должны ответственно подходить к вопросу проведения профосмотров, поскольку беря на работу сотрудника, имеющего профессиональное заболевание, существует прямая угроза здоровью самого сотрудника, а также риск для предприятия. Халатное отношение к проведению периодических медицинских осмотров может сказаться на здоровье работника и скомпроме­тировать работодателя, как безответственного организатора рабочего процес­са. Важно всегда помнить, что если здоровье работника, который при приеме на работу уже имел какое-либо серьезное заболевание, ухудшилось в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, работодатель в этом случае несет ответственность.

Именно медосмотр дает возможность выявить заболевание на ранней стадии его развития, что позволяет вовремя начать лечение, не запуская свое здоровье.

Не исполнение ст. 32 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п. 1.5, 2.6, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01, п.п. 1, 4, 5, 8 СП 1.1.2193-07, п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.п. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не осуществление производственного контро­ля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в административном здании, а так же отсутствие программы (плана) производственного кон­троля в автопарке - говорит о несоблюдении в процессе деятельности уста­новленных санитарных правил и норм, а так же ненадлежащем выполнение профилактических мероприятий санитарно - противоэпидемиологического характера. Производственный контроль проводиться с целью обеспечения безопасности человека и окружающей среды, и реализуется при помощи проведения ряда исследований лабораторного характера, направленных на изучение факторов производственной среды, которые подразделяются на фи­зические (температура, влажность, вибрация, освещение и другие), химиче­ские и биологические. Безопасность производственного процесса является одним из ключевых при организации любого вида деятельности. Для того чтобы обеспечить безвредность производственных помещений, инструмен­тов, технологических процессов, сырья, готовой продукции и отходов, необ­ходима система контроля. Производственный контроль, который имеет главной целью обеспечение безопасности для человека и окружающей среды всех компонентов производства, должен проводиться всеми юридическими лица­ми и индивидуальными предпринимателями. Так как каждое предприятие имеет свои особенности, то на каждый конкретный случай составляется про­грамма производственного контроля. Наличие такой программы является обязательным для любого юридического лица или индивидуального пред­принимателя. Закон предписывает составить программу производственного контроля до того, как начинаются производственные процессы. Наличие множества нюансов и отличий отражается в программе, которая составляется в произвольной форме. Однако законом предписывается обязательный пере­чень пунктов, которые должны присутствовать в программе производствен­ного контроля. Сюда относятся: санитарные правила для конкретного вида деятельности; список ответственных за контроль работников; перечень опас­ных факторов, которые могут негативно повлиять на здоровье человека и окружающую среду (химические вещества, опасные ситуации), и список проб или тестов для контроля ситуации; список работников, обязанных регулярно проходить медицинский осмотр и специальную подготовку; перечень услуг или продукции, подлежащих лицензированию, а также список необходимых для производственной деятельности работ; мероприятия по обеспечению безопасности, в том числе профилактические; формы отчетности; возможные ситуации, представляющие опасность для здоровья и жизни человека либо наносящие вред природе (аварии, нарушения производственных процессов, нарушения санитарных норм). В зависимости от сферы деятельности требу­ются различные лабораторные исследования и сроки их проведения. Напри­мер, программа производственного контроля на предприятии по обеспече­нию населения водой должна обязательно включать лабораторные исследо­вания воды. Так как практически на любом производстве образуются отходы, в программе производственного контроля на предприятии должны быть опи­саны мероприятия по утилизации, хранению и вывоза этих отходов.

Не исполнение п. 3.1 СП 2.2.4.1294-03 не осуществление контроля за аэ­роионным составом воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ, с кратно­стью не реже одного раза в год создает угрозу причинения вреда здоровью людей, поскольку известно, что отрицательные аэроионы - это целебные ви­тамины воздуха. Медицинские научные работы доказали неоспоримые пре­имущества благоприятного воздействия заряженных биполярных ионов: улучшение психологического и физического состояния; увеличение сопро­тивляемости заболеваниям; снижение количества бактерий в помещении; очищение воздуха от взвешенных микрочастиц; ослабление эффекта, вы­званного статическим электричеством. Зонами, воспринимающими аэроионы в организме человека, являются дыхательные пути и кожа. Недостаток со­держания легких аэроионов в помещениях с персональными компьютерами приводит к выраженному негативному эффекту. Субъективно недостаток легких аэроионов во вдыхаемом воздухе выражается в ощущении несвежести воздуха и нехватки кислорода. Наибольшее число жалоб, предъявляемых в условиях аэроионной недостаточности: неудовлетворительное самочувствие, повышенная утомляемость, частые головные боли, повышенное давление. Также негативно сказывается преобладание положительных аэроионов, ко­торое может приводить к ухудшению самочувствия людей, бессоннице, утомлению, снижению работоспособности.

Не исполнение п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по опре­делению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» отсутствие докумен­тации по согласованию с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, класса опасности отходов, а так же отсутствие документации по установлению лимитов накопления отходов, может привести к несоблюдению требований временного складирования, транспортировки и утилизации отходов производства и потребления. А неправильное обращение с отходами в свою очередь приводит к ряду экологи­ческих проблем, например, к выбросу газов, вызывающих парниковой эф­фект, тяжелых металлов и других экологически вредных химических веществ. Опасные отходы содержат ядовитые вещества. Отходы, которые со­держат в своем составе вещества, обладающие каким-либо опасным свойст­вом или их совокупностью (токсичность, инфицированность, взрывоопасность, пожароопасность, высокая реакционная способность или иные подоб­ные свойства) и присутствующие в таком виде, что эти отходы самостоя­тельно или при вступлении в контакт с другими веществами могут представ­лять непосредственную или потенциальную опасность, причинение вреда ок­ружающей среде, здоровью человека или имуществу лиц, в том числе вслед­ствие их вредного воздействия на окружающую среду, подразделяются на классы. Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредствен­ном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее. С такими от­ходами нельзя обращаться так же, как с обычными потребительскими отхо­дами, поскольку это может привести к серьезному загрязнению окружающей Ф среды или нанести вред людям или животным Размещение отходов на свал­ках ведет к выделению метана - одного из парниковых газов и опасных хи­мических веществ, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду.

Сжигание отходов ведет к выбросу газов из труб сжигающих их заводов. Эти газы содержат опасные химические вещества, такие как кадмий, ртуть и свинец. Токсичность тяжелых металлов при их изолированном действии на теплокровный организм достаточно изучена. Известно, что при поступлении в организм они могут оказывать влияние на функцию кроветворения, вызы­вать изменения морфологического состава периферической крови, блокиро­вать сульфгидрильные группы, представлять опасность, способствуя развитию канцерогенного, генетических и других отдаленных биологических эф­фектов. Помимо этого на природную среду оказывает влияние выделение биогаза - метана, кислорода, углекислого газа, содержание которых может составлять десятки процентов. Эти величины превышают санитарные нормы и могут вызвать удушье человека.

Деятельность Ответчика, согласно Уставу, связана с производством, пе­реработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. В этой связи, соблюдение указанных санитарных правил является первоочередной обязан­ностью Ответчика. Данные требования санитарных правил направлены на недопущение возникновения эпидемиологических вспышек инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей, создание благоприятной среды обитания человека. Таким образом, понуждение к исполнению пред­писаний и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым, в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных зако­ном, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо­лучии» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее Закон) главные государственные сани­тарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной связи подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в соответствие с положением п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе удовлетворить.

Признать бездействие закрытого акционерного общества «Интикульское», выраженное в неисполнении п.п. 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания должностного лица, уполномоченного осу­ществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 16 от 27.02.2010 противоправным.

Обязать закрытое акционерное общество «Интикульское» исполнить

п. 2 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение п. 14.2 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, п. 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 путем обеспечения наличия санитарно - эпидемиологиче­ских заключений, оформленных в установленном порядке, на ПЭВМ и на оборудование для проведения копировально-множительных работ.

п. 9 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение ст. 34 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 путем организации и не согласования с органами, уполномоченными осуществлять государствен­ный санитарно - эпидемиологический надзор контингентов лиц, подлежащих предварительным при поступлении и периодическим медицинским осмот­рам на 2011, представить акт заключительной комиссии по результатам ме­дицинского осмотра за 2011 год (согласно кратности предусмотренной дан­ными санитарными правилами).

п. 10 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение ст. 32 Федерального закона РФ «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п. 1.5; 2.7; 2.8 СП 1.1.1058-01, п.п. 1; 5; 8 СП 1.1.2193-07, п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.п. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 путем осуществления производственного кон­троля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в административ­ном здании: представить протоколы инструментальных измерений физиче­ских факторов производственной среды и лабораторных испытаний за 2011 год (согласно кратности предусмотренной данными санитарными пра­вилами).

п. 11 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение п. 3.1 СП 2.2.4.1294-03 путем осуществления контроля за аэроионным составом воздуха в помещениях, оборудованных ПЭВМ, с кратностью не реже одного раза в год: представить протоколы инструментальных измерений за 2011 г.

п. 12 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 4 СП 1.1.2193-07 путем разработки и предоставления программы (плана) производственного контроля в административном здании.

п. 13 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» путем представления документации по согласованию с уч­реждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, класса опасности отходов.

п. 14 предписания № 16 от 27.02.2010: устранить нарушение п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиениче­ские требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» путем представления документации по установлению лимитов накопления отходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интикульское» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения (получения стороной), через Новоселовский районный суд.

Судья Л.Л. Коробков