ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 20 января 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре О.В. Володиной,

с участием представителей истца: Полевец М.О. и Онищенко С.Н.,

ответчика Гоголевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю к Гоголевой А.В. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к Гоголевой А.В. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов, мотивируя свои требования следующим:

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении нотариуса Гоголевой А.В. ИНН 245502318904 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.01.2009; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.10.2006 по 31.12.2008; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 21 от 08.06.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение от 27.07.2009 № 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата следующих сумм налогов, а также исчислены пени и штрафы:

На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес Гоголевой А.В. направлено требование № 729 от 26.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось в срок до 14.09.2009 уплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении, нотариус Гоголева А.В., обратилась в Управление ФНС по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято Решение № 12-0931 от 23.11.2009 о частичном удовлетворении жалобы в виде доначисления следующих сумм налогов, пеней, штрафов:

До настоящего времени сумма задолженности по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Красноярскому краю просит:

Взыскать с Гоголевой А.В. задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 119 641,75 руб., в том числе недоимку в сумме 88 842,19 руб., пени в сумме 13 031,12 руб., штрафы в сумме 17 768,44 руб. а именно:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 26315, 71 руб., в том числе налог - 19 726,39 руб., пени - 2 644,04 руб., штраф - 3 945,28 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 4256, 67 руб., в том числе налог – 3144, 89 руб., пени – 482, 80 руб., штраф – 628, 98 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 8178,03 руб., в том числе налог – 6043, 91 руб., пени – 925, 34 руб., штраф – 1208, 78 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 80891, 34 руб., в том числе налог – 59927 руб., пени – 8978, 94 руб., штраф – 11985, 40.

В ходе рассмотрения дела, требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю были уточнены и заключаются в следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение сумм списания расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН должны содержать не только обязательные реквизиты, но и достоверные сведения.

Налогоплательщик приобрел нежилое помещение для осуществления нотариальной деятельности по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2005 года)

В 2006 году на основании договора подряда на производство отделочных работ от 30.05.2006 года и счета-фактуры № 00051 от 15.11.2006 года проведены ремонтные и отделочные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор заключен между Гоголевой А.В. и ООО Студия РиД «П.».

При определении налоговой базы налогоплательщиком, списаны расходы в размере 547534 руб., в том числе:

- стоимость материалов в сумме 183181.45 руб.;

- стоимость оказанных услуг в сумме 364352.55 руб.

Налогоплательщик стоимость оказанных услуг и материалов отразил в составе затрат единовременно, как затраты на текущий ремонт.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятому Постановлением Госсстроя России от 21 августа 2003 г. № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Согласно, акту о приемке выполненных работ от 15.11.2006 г. подрядчиком были осуществлены демонтаж стен и монтаж стен ГКЛ, демонтаж оконных блоков, пробивка оконных проемов, демонтаж труб канализации и водоснабжения и т.д. в результате проведения этих работ качество инженерно-технического обеспечения изменилось. Данный факт подтверждается дефектной ведомостью. Следовательно, в помещении по адресу: <адрес> выполнена реконструкция, в результате которой получено вместо помещения «молочной кухни» - офисные помещения нотариальной конторы, подтверждением тому служит: - изменение планировки помещений; - изменение инженерной оснащенности; - достижение новых целей эксплуатации, также данный вывод подтверждается заключением ОАО «Научно-технический прогресс».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В результате Инспекцией суммы, оплаченные нотариусом за услуги ООО Студии РиД «П.» были исключены из расходов и отнесены на увеличение стоимости помещения, что повлияло на изменение суммы доходов для целей налогообложения за 2006 г. Занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН составило 547534 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составляет 119 641,75 рублей, в том числе:

В итоге, Межрайонная ИФНС России № 14 по Красноярскому краю просит:

Взыскать с Гоголевой А.В задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 119 641,75 руб., в том числе недоимку в сумме 88 842.19 руб., пени 13 031,12 руб., а также штрафы в сумме 17 768,44 руб.

В настоящем судебном заседании представители истца Онищенко С.Н. и Полевец М.О. полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что срок обращения в Новоселовский районный суд ими пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Их утверждение о том, что в здании нотариальной конторы по адресу: <адрес>, произведена реконструкция основывается на исследованных материалах проверки, осмотре помещения, данных плана и экспликации помещения, а так же подтверждается информацией ОАО «Научно-технический прогресс». Поэтому затраты на ремонт офиса Гоголевой А.В. включены в текущие расходы необоснованно.

Ответчик Гоголева А.В., ссылаясь на свои многочисленные возражения, как представленные в судебное заседание, так и имеющиеся в материалах дела, не согласилась с требованиями истца и пояснила, что виновность ее в совершении налогового правонарушения не доказана. Налоговым органом нарушен срок обращения в суд в с требованием о взыскании налоговых выплат. Ссылка на то, что в офисном помещении нотариальной конторы произведена реконструкция, необоснованна.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 17.02.2009 года по 10.04.2009 года МРИ ФНС № 14 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении нотариуса Гоголевой А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налогов и сборов:

по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 года по 31.01.2008 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года;

по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года;

по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года;

по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года;

по налогу на добавленную стоимость (НА) за период с 01.10.2006 года по 31.12.2008 года.

Результаты проверки отражены в акте № 21 от 08.06.2009 года (л.д. 6-22), который составлен в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым инспектором было установлено, что нотариусом Гоголевой А.В. неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в том числе:

-за 2006 год:

в связи с завышением состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, на общую сумму 560765, 40 рублей, из них:

1250 рублей - взносы на профессиональное страхование нотариусов, которые следовало включить в расходы 2007 года;

3648 рублей - расходы на оплату СВЧ печи, в то время как они не могут быть отнесены к расходам по нотариальной деятельности;

8333,28 рублей - завышение амортизационных отчислений, поскольку основные средства (нежилое помещение) необоснованно были включены в состав шестой амортизационной группы и начислены амортизационные отчисления в сумме 16666,68, в то время как их следовало отнести в десятой амортизационной группе, с начислением амортизационных отчислений в сумме 8333,28 рублей;

547534 рублей - затрат на текущий ремонт, в том числе: стоимость материалов в сумме 183181,45 рублей и стоимость оказанных услуг в сумме 364352,55 рублей, в то время как данные расходы подлежали отнесению к реконструкции, а не к ремонту, так как они увеличили первоначальную стоимость здания;

за 2007 год:

в связи с завышением состава расходов, принимаемых к вычету, путем включения в состав профессиональных расходов затрат по обслуживанию офисной техники, настройки компьютеров в сумме 217500 рублей по договору с и/п М., в то время как и/п М. в ходе проведения проверки не подтвердил факт взаимоотношений по оказанию услуг нотариусу Гоголевой А.В.,

путем завышения на 8333,28 рублей амортизационных отчислений.

Кроме того, в акте отражено, что имела место неполная уплата нотариусом налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2008 года (л.д.6-34).

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки и.о. начальника МРИ ФНС №14 по Красноярскому краю было вынесено Решение № 23 от 27.07.2009 о привлечении нотариуса Гоголевой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ, по факту неуплаты нотариусом Гоголевой А.В. налогов за проверяемый период в общем размере 134215,41 рублей, при этом исчислены пени в общей сумме 21560,06 рублей и штрафы в общей сумме 26843,07 рублей (л.д.35-49).

Нотариус Гоголева А.В., не согласившись с выводами, изложенными в Решении № 23 от 27.07.2009 года, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой (л.д. 219-222), по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Красноярскому краю принято решение № 12 – 0931 от 23.11.2009 года о частичном удовлетворении ее жалобы, о правомерности доводов нотариуса Гоголевой А.В. об отнесении помещения нотариальной конторы к десятой, а не к шестой амортизационной группе, о правомерности доводов нотариуса о необходимости включения в состав расходов затрат по обслуживанию офисной техники, настройки компьютеров в сумме 217500 рублей по договору с и/п М. и расходов на покупку микроволновой печи в сумме 3648 рублей и о необоснованности начисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ с заработной платы работников.

Доводы нотариуса Гоголевой А.В. о необходимости включения в состав расходов затрат в размере 547534 рублей, понесенных ею на текущий ремонт помещения нотариальной конторы, в том числе сумм, оплаченных ею за услуги ООО Студия РиД «П.», признаны необоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение об изменении решения Межрайонной ИФНС России №14 по Красноярскому краю от 27.07.2009 года №23 в отношении нотариуса Гоголевой А.В. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с нее сумм налогов, пени и штрафов в следующих размерах:

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19726,39 руб., пени – 2644, 04 руб., штраф – 3945, 28 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ФФ ОМС в сумме 3144,89 руб., пени – 482, 80 руб., штраф – 628, 98 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС в сумме 6043, 91, пени – 925, 34 руб., штраф – 1208, 78 руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме 59927 руб., пени – 8978, 94 руб., штраф – 11985, 40 руб. (л.д. 53-63).

С учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке нотариус Гоголева А.В. суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 119641,75 рублей не выплатила, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций (л.д. 65-66, 4-5).

Согласно положениям части 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 105 Налогового кодекса РФ, дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе исследования представленных материалов установлено, что 26.08.2009 года Гоголевой А.В. было направлено требование № 729 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 184644,39 рублей с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.09.2009 года (л.д. 50).

В связи с тем, что нотариусом Гоголевой А.В. задолженность по налогам, штрафам и пени не была погашена в добровольном порядке начальник МРИ ФНС России № 14 по Красноярскому краю 10.03.2010 года - то есть в течение установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока обратилась в судебный участок №106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с нотариуса Гоголевой А.В. сумм налогов, штрафов и пеней (л.д.65).

Определением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 10.03.2010 года вышеуказанное заявление МРИ ФНС России №14 по Красноярскому краю к Гоголевой А.В. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов возвращено заявителю в связи неподсудностью данного спора мировому судье на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.67).

После возврата мировым судьей судебного участка № 106 материалов по заявлению о взыскании с Гоголевой А.В. сумм налогов, пени и штрафов МРИ ФНС России №14 в связи с неподсудностью, начальник МРИ ФНС России №14 по Красноярскому краю обратилась 25.03.2010 года с аналогичным заявлением в Новоселовский районный суд по месту нахождения ответчицы. Вышеуказанное заявление поступило в Новоселовский районный суд Красноярского края 01.04.2010 года.

Ответчик Гоголева А.В. указывает на то, что срок обращения налогового органа в Новоселовский районный суд пропущен по неуважительным основаниям и не может быть восстановлен.

Однако, суд, оценивая позицию налогового органа, в рамках обращения с просьбой о восстановлении нарушенного процессуального срока и позицию ответчика Гоголевой А.В. приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В данной связи, суд приходит к выводу, что причина пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с нотариуса Гоголевой А.В. сумм налогов, пени и штрафов является уважительной, поскольку налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок обратился в судебный участок (относящийся к суду общей юрисдикции) по месту жительства ответчицы.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд приходит к следующему:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 ст.54 Налогового кодекса РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, определено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям

К работе по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического и служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятому Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Из п. 3.4 Методической документации в строительстве МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 следует, что к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и временному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Вывод налогового органа в решении №12-0931 от 23.11.2009 года о том, что в помещении, в котором осуществляет свою деятельность нотариус Гоголева А.В., выполнена реконструкция, а не ремонт, базируется на следующих доказательствах:

копии поэтажного плана и экспликации помещения «Молочной кухни» по адресу <адрес> по состоянию на 04.05.1989 года и копии поэтажного плана и экспликации помещения №9, по адресу: <адрес>, где расположена нотариальная контора, из которых усматривается, что в нежилом помещении до приобретения его нотариусом Гоголевой осуществлялся другой вид деятельности, а в связи с приобретением его нотариусом изменилось назначение помещения и его планировка (л.д. 133-136);

акте выполненных ООО Студия РиД «П.» работ от 15.06.2006 года, из которого следует, что в помещении, расположенном по адресу <адрес>, подрядчиком были осуществлены демонтаж стен и монтаж стен ГКЛ, демонтаж оконных блоков, пробивка оконных проемов, демонтаж труб канализации и водоснабжения и в результате проведения этих работ качество инженерно-технического обеспечения изменилось, а так же дефектной ведомостью (л.д. 231-233);

осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.03.2009 года, в ходе проведения которого установлено, что окна, установленные в помещении нотариальной конторы, имеют размер больший, чем окна в других помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о демонтаже наружных стен помещения (л.д. 236-237, приложенные фотографии).

В данной связи, налоговый орган посредством имеющейся доступной информации, четко определяющей понятие ремонта и реконструкции, сделал однозначный вывод о том, что в здании по <адрес>, где располагается помещение нотариальной конторы, произведена реконструкция, в связи с чем, затраты на проведение таковой в сумме 547534 рубля, необоснованно отнесены нотариусом Гоголевой А.В. на расходы, в связи с проведением ремонта и занижением налогооблагаемой базы.

В свою очередь, ответчик Гоглева А.В. указывает на то, что в данном случае необходимо было назначить проведение экспертизы, для определения характера произведенных работ (ремонт, реконструкция).

Согласно ч. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Оценивая доводы налогового органа и ответчика, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого вопроса не является обязательным условием получения достоверной информации по характеру произведенных работ, так как доступность таковой не лишает налоговый орган права самостоятельно определять пределы доказывания и делать соответствующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В подтверждение собственной позиции по характеру выполненных работ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 201), 09.07.2009 года налоговым органом был направлен запрос в ОАО «НТП» о характере выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 143).

Согласно выводам, изложенным в письме технического директора ОАО «НТП» С., в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена реконструкция, в результате проведения которой вместо помещения молочной кухни получены офисные помещения нотариальной конторы, подтверждением чему служит: изменение планировки помещений, изменение инженерной оснащенности, достижение новых целей эксплуатации (л.д. 145).

Полномочия специалиста регламентированы должностной инструкцией технического директора ОАО «НТП» (л.д. 164-166), свидетельством (л.д. 167), Уставом (л.д. 168).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в помещении, в котором осуществляет свою деятельность нотариус, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена реконструкция, затраты на которую увеличивают первоначальную стоимость нежилого помещения.

Следовательно, налоговым органом обоснованно исключена из расходов сумма, оплаченная нотариусом за услуги ООО Студия РиД «П.» и увеличение на эту сумму стоимости основных средств.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, ответчик Гоголева А.В. неправомерно завысила расходы за 2006 год на 547534 рубля, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, не указанных в пунктах 2, 3 данной статьи, устанавливается в размере 13%.

В соответствии с п. 4 ст. 241 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают единый социальный налог по следующим ставкам:

при налоговой базе до 280000 рублей: в федеральный бюджет – 5,3%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,8%, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1,9%;

при налоговой базе от 280000 рублей до 600000 рублей: в Федеральный бюджет -14840 рублей + 2,7 % с суммы, превышающей 280000 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2240 рублей + 0,5% с суммы, превышающей 280000 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 5320 рублей + 0,4% с суммы, превышающей 280000 рублей. Итого 3,6%.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2010 года, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года).

Принимая во внимание, что доводы нотариуса Гоголевой А.В. о необходимости включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на ремонт помещения нотариальной конторы в сумме 547534 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, налоговая база за 2006 год составляет 460977, 53 рубля и рассчитывается следующим образом:

Сумма доходов: 805349.74 – сумму расходов 344372.21 (за минусом 547534 рубля) = 460977, 53 рубля.

НДФЛ (ФЛ) = 460977, 53 * 13% = 59927.00 рубля.

ЕСН (ФЛ) 22400 + 3,6% от суммы превышающей 280000 рублей (460977, 53 – 280000 = 180977.53 * 3,6% = 28915.19 рублей.

Итого: НДФЛ (ФЛ) + ЕСН (ФЛ) = 88842.19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, сумма штрафа составила: 88842.19 рублей * 20% = 17768.44 рубля.

Согласно 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, пеня по состоянию на 27.07.2009 года составила 13031.12 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8978.94 рубля, по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 2644.04 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 925.34 рубля и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 482.80 рубля.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной связи подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 3 592 рубля 84 копейки, в соответствие с положением п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Гоголевой А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю недоимку по налогам в сумме 88842 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 19 копеек, пени в сумме 13031 (тринадцать тысяч тридцать один рубль) 12 копеек и штрафы в сумме 17768 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Гоголевой А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 84 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста судебного решения и его получения, через Новоселовский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года в 14 час. 30 мин.

Судья Л.Л. Коробков