О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с. Новоселово 1 февраля 2011 г. Судья федерального суда Новоселовского района Красноярского края Дубовик Т.Г., с участием истца Ш., представителя <данные изъяты> ОСБ № П, действующей на основании доверенности от 17.09.2010 г., при секретаре Ф., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к <данные изъяты> Сберегательному банку <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2008 г. между ним (заемщик) и <данные изъяты> Сберегательным банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк возложил на него (Ш.) обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии составил 21000 рублей, что подтверждается справкой № от 08.09.2010 г. С требованием об исключении из кредитного договора условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратился в банк 06.08.2010 г. Банк ответил отказом в удовлетворении заявленных им требований, что подтверждается письмом банка от 11.08.2010 г. Ссылаясь на то, что включение банком в кредитный договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя и причинило ему убытки, истец Ш. просит суд признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 07.06.2008 г. об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика: - убытки, причиненные истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг в размере 21 000 рублей; - проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере 4 118 рублей 52 копейки; - неустойку в размере 66780 рублей; - а также 3000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, ссылаясь на то, что он очень переживал из-за факта обмана его банком, так как думал, что такой серьезный банк не обманывает своих потребителей. В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 27 193 рубля, из которых 21 000 рублей – возврат уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 2 610 рублей – компенсация морального вреда, 3 583 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а истец при условии добровольной выплаты ему ответчиком вышеуказанной суммы обязуется отказаться от поддержания своего иска, и заявили ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключенное сторонами мировое соглашение, если оно утверждено судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам разъяснены. Также разъяснено, что, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения. Согласно нотариально удостоверенной доверенности, П наделена правом при ведении в судах общей юрисдикции дел в интересах <данные изъяты> Сберегательного банка <данные изъяты> заключать от его имени мировые соглашения. Учитывая, что спор между сторонами урегулирован, заключенное ими мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш., с одной стороны, и представителем ответчика - <данные изъяты> Сберегательного банка <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № – П, с другой стороны, согласно которому: 1. <данные изъяты> Сберегательный банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № обязуется в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего определения выплатить Ш. 27 193 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> Сберегательного банка <данные изъяты> на имя Ш.. 2. Ш. при условии исполнении ответчиком обязанности по добровольной выплате ему 27 193 рублей, из которых 21 000 рублей – возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 2 610 рублей – компенсация морального вреда, 3 583 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказывается от исковых требований к <данные изъяты> Сберегательному банку <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения №. Производство по гражданскому делу № по иску Ш. к <данные изъяты> Сберегательному банку <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Т.Г. Дубовик