ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 24 января 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

с участием истцов Душиной О.А. и Поплыко Е.А., ответчика Андреевой Г.С., представителя ответчика – адвоката Беляевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной О.А. и Поплыко Е.А. к Андреевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Душина О.А. и Поплыко Е.А. обратились в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к Андреевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим:

Они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указный дом принадлежал их матери - Р., умершей 17 марта 2010 года. В связи с тем, что никто в доме после смерти матери не проживал, они сдали указанный дом в аренду Андреевой Г.С.. В дом Андреева Г.С. заселилась со своим ребенком и сожителем. 20 декабря 2010 года Андреевой Г.С. была также составлена расписка о том, что она сняла в аренду их дом, и обязалась обеспечить сохранность имущества и дома, а так же соблюдать пожаробезопасность.

02 января 2011 года в доме произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден жилой дом, веранда, кровля, прогорел пол около печи, потолок, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, обуглены, закопчены стены, потолок, пол, домашние вещи, мебель. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011 года, вынесенного ст. дознавателем ОНД по <данные изъяты> району А., виновной в возникновении пожара является арендатор дома Андреева Г.С. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи.

Таким образом, Андреева Г.С. нарушила п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, согласно которому, печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно п. 4.9.1.12. Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 печи и очаги должны иметь предтопочные листы, а также разделки от дымоходов до деревянных конструкций, соответствующие нормам проектирования.

В результате пожара им, как собственникам дома был причинен материальный вред. В настоящее время они не работают, сгоревший дом намеревались сдавать в аренду, однако по вине ответчика они сейчас этого лишены. Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно локального сметного расчета № 1, стоимость строительных работ составляет 114 980, 24 рубля.

Так же в доме было огнем уничтожено имущество на сумму 74 000 рублей (список имущества прилагается к исковому заявлению).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, материальный вред, подлежит взысканию с ответчика в их пользу и составляет:

Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету № 1, составляет 114 980, 24 рубля.

Стоимость поврежденного имущества в размере 74 000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей.

Государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением 4979, 60 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Итого: 204 759, 84 рубля

Душина О.А. и Поплыко Е.А. просят суд взыскать с Андреевой Г.С. в их пользу сумму материального ущерба причиненного пожаром в размере 188 980 рублей 24 копейки, а так же судебные расходы в виде суммы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей, государственной пошлины в размере 4 979 рублей 60 копеек, оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 204 759 рублей 84 копейки.

В настоящем судебном заседании истицы Душина О.А. и Поплыко Е.А. полностью поддержали заявленные требования, а так же просили суд взыскать дополнительно с Андреевой Г.С. судебные издержки, связанные с приобретением бензина в сумме 990, 635, 500, 958, 635 рублей, стоимость справки БТИ – 699 рублей 55 копеек, стоимость отчета о рыночной стоимости дома 5000 рублей и услуги курьера по доставке отчета в сумме 500 рублей.

Ответчик Андреева Г.И. и ее представитель – адвокат Беляева Н.В. не признали требования Душиной О.А. и Поплыко Е.А., пояснив, что причиной пожара явилось неисполнения требований правил пожарной безопасности со стороны собственников дома, а именно Душиной и Поплыко.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

Истицы Душина О.А. и Поплыко Е.А. являются собственниками жилого дома по 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 7,8) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25).

Из пояснений сторон установлено, что в конце декабря 2010 года к Душиной и Поплыко обратилась Андреева Г.С. с просьбой арендовать указанный жилой дом для проживания. Несмотря на то, что письменный договор об аренде указанного недвижимого имущества между сторонами не оформлялся, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям такового, в частности, места и условий проживания, срока проживания, который был оговорен в три месяца, а так же арендной платы, которая составила 6000 рублей в месяц.

В подтверждение принятия в пользование жилого дома на условиях аренды, Андреевой Г.С. 20.12.2010 была написана расписка (л.д. 14), в которой последняя указывает, что снимает в аренду жилой дом на земле по адресу: <адрес>. Обязуется содержать в чистоте, соблюдать все условия по сохранности арендуемого ею жилого дома, пожаробезопасность.

Помимо того, Андреевой Г.С. было передано Душиной О.А. 18000 рублей 19.12.2010 за три месяца аренды дома (расписка прилагается). Из пояснений истцов Душиной О.А. и Поплыко Е.А. установлено, что указанные денежные средства ими были разделены поровну между собой.

При этом из показаний истиц Душиной О.А. и Поплыко Е.А. установлено, что в указанной жилом доме в 2009 году проводился полный ремонт, в том числе печи (новая духовка, дверца печи, перебирали кладку где топка, чистили печь, белили, имелся предтопочный лист размером примерно 40х60 см., а сверху металлический ящик), которая на момент сдачи дома в аренду Андреевой Г.С. была в исправном состоянии. Перед тем, как сдать в аренду дом Андреевой Г.С., она все осмотрела, в том числе и печь, ей понравилось.

В свою очередь ответчик Андреева Г.С. пояснила, что при осмотре дома перед заключением договора аренды, печь в доме на вид была старая, но пригодная для эксплуатации в рамках пожаробезопасности. Однако у дверцы печи не было язычка для запирания, не было предтопочного листа, а находился металлический лоток с бортами подходящий вплотную к печи. Дверца печи закрывалась плотно. Зольник сделал сожитель З.. Ей объяснили, что раньше печь топили только дровами, но углем топить не запрещали. Она раньше жила в деревне и знала, как нужно топить печь.

Свидетель З. пояснил, что в тот период он сожительствовал с Андреевой Г.С. и заселялся в арендованный Андреевой Г.С. жилой дом вместе с ней. Печь на вид была старая. У дверцы печи не было язычка для запирания и ее подпирали совком. В виду того в поддувале не было дверцы, он сделал зольник из жести. Предтопочного листа не было, а был металлический лоток, размером примерно 50х50 см..

Свидетель В. пояснила, что они с племянницей Андреевой Г.С. смотрели жилой дом по <адрес> перед ее заселением. Печь находилась в хорошем состоянии, но не было дверцы поддувала, в связи с чем, З. сделал зольник. Собственники жилья пояснили, что печь топилась раньше только дровами, но топить углем не запрещали.

02 января 2011 года в доме <адрес>, принадлежащем Душиной и Поплыко, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД по <данные изъяты> району З.А. от 10.11.2011 по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 77-78 материала). Однако при проведении проверки было установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на полу перед топкой печи. Причиной возникновения пожара явилось возгорание частей здания (пола) в результате воздействия тлеющих углей, искр сжигаемого в печи топлива. На объекте пожара имели место неисправности отопительной печи (указанные в исследовательской части заключения) и в нарушения пунктов 65, 66 ППБ 01-03, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Указанные выводы закреплены техническим заключением № 503-2-2-2011 от 14.09.2011 (л.д. 72-74 материала).

Помимо того, постановлением от 10.11.2011 установлена причина пожара, которая выразилась в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В процессе эксплуатации отопительной печи произошло возгорание частей здания (пола) в результате воздействия на него тлеющих углей, искр сжигаемого в печи топлива (п. 18, 38, 65, 66, 70 ППБ 01-03).

Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны. Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.06.2003 № 313, гражданам предписано соблюдать требования пожарной безопасности, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Согласно п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Ответчик Андреева Г.С. не исключает того, что она являлась арендатором дома <адрес>, принадлежащем на праве собственности Душиной и Поплыко. Условия аренды, закрепленные гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения между физическими лицами по пользованию недвижимым имуществом предназначенном для проживания граждан (условия найма).

В свою очередь, наем жилого помещения регулируется положениями гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения между собственниками и нанимателем должен быть заключен в письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы не означает его недействительность в виду отсутствия спора о факте заключения такового, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Помимо того, учитывая схожие условия, как договора аренды, так и найма жилого помещения, суд считает возможным применение правил аналогии закона.

Так, согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данной связи суд учитывает, что недостатки в печи дома <адрес>, принадлежащем на праве собственности Душиной и Поплыко, ответчиком Андреевой Г.С. были обнаружены во время осмотра дома, однако Андреева Г.С. согласилась на пользование данным имуществом в том виде, в котором оно находилось.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Учитывая тот факт, что пожар в доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности Душиной и Поплыко произошел в период его пользования на законных основаниях ответчиком Андреевой Г.С., то ответственность за таковой возлагается на Андрееву Г.С..

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный пожаром Душиной и Поплыко, подлежит возмещению Андреевой Г.С..

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.04.2006 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет жилое назначение, общую площадь 34.4 кв.м. и 45 % износа на указанную дату. Год постройки неизвестен.

Актом экспертизы № 71/123 от 28.01.2011 и локальным сметным расчетом № 1 установлена сметная стоимость строительных работ по восстановлению жилого дома в предыдущем состоянии, которая составила 114980 рублей 24 копейки. При проведении экспертизы учитывался износ перекрытий – 80%, Износ пола – 50%, Износ шифера – 80%, Износ обрешетки, стропил, бревен – 80%. Износ ДВП – 50%, Износ засыпного утеплителя (шлак) – 80%. Общий – 70%.

При составлении локального сметного расчета № 1 к акту экспертизы № 71/123 от 28.01.2011 учтен износ материалов построчно. П. 4, 6, 7, 12, 17, 19, 22. Процент по этим пунктам расписан в акте экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность проведения данной экспертизы с учетом расчета восстановительной стоимости жилого дома.

Согласно Отчету № 467/01-12Н, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Составила 690000 рублей. Физический износ по данным БТИ от 04.04.2006 составил на указанную дату 45% (л.д. 11 Отчета). Фактический износ жилого дома на 12.01.2012 составил 54.45%, холодной пристройки 63.90%. Общий – 59.18% (л.д. 32 Отчета).

В виду того, что износ объекта оценки при определении восстановительной стоимости составил 70%, а при определении рыночной стоимости 59.18%. суд пришел к выводу о производстве расчета разницы в износе для определения фактической стоимости.

690000 рублей – стоимость дома при износе 59.18%. При расчете восстановительной стоимости учитывался износ 70%. Разница составила 70-59.18 = 10.82%. 10.82% от 690000 рублей составит 74658 рублей. 690000 – 74658 = 615342 рубля.

Таким образом, стоимость дома, с учетом 70% износа учтенного при расчете восстановительной стоимости, составит 615342 рубля, что исключает при возмещении ущерба получение неосновательного обогащения со стороны Душиной и Поплыко.

Суд не принимает доводы представителя ответчика – адвоката Беляевой Н.В. о необходимости установления года постройки дома в виду того, что фактически он не определен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.04.2006, сведениями администрации пос. <данные изъяты> № 16 от 20.01.2012 и справкой <данные изъяты> производственного участка Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 29 от 16.01.2012 (прилагаются). В Отчете № 467/01-12Н год постройки дома указан со слов истца Поплыко Е.А. (1965), что никоим образом не повлияло на % износа, так как таковой определен и рассчитан из данных, приведенных в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.04.2006 (45% на указанную дату).

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в произошедшем пожаре в виду того, что после возникновения пожара долго не приезжали пожарные, а так же то, что после тушения возгорание продолжалось, так как согласно п. 18 ППБ 01-03, прежде всего гражданам предписано соблюдать требования пожарной безопасности, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Однако Андреева Г.С. покинула место пожара, не приняв должных мер к ликвидации пожара или его последствий.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Андреевой Г.С. в счет оплаты за аренду дома было передано истцам 18000 рублей по расписке. В своем пояснении Андреева Г.С. просит зачесть указанную сумму в счет возмещения причиненного вреда, однако учитывая то, что Андреева Г.С. проживала в доме с 20 декабря 2010 года по 02 января 2011 года, указанная сумму подлежит зачету за минусом той суммы, которая засчитывается в счет оплаты за аренду. Итого 18000 за 90 дней, соответственно 2600 рублей за 13 дней в счет оплаты. 18000 – 2600 = 15400 в счет возмещения причиненного вреда. Итого возмещению подлежит сумма в размере 99580 рублей 24 копейки (114980,24-15400).

В судебном заседании было установлено, что истцы Душина и Поплыко имеют по 1/2 доли в указанном доме. Сумму оплаты за аренду дома они разделили между собой поровну. Судебные издержки определили за свой счет в равных долях. В данной связи все суммы подлежащие взысканию в пользу истцов будут делиться в равных долях (по 1/2).

Суд не может согласиться с требования истиц в части взыскания суммы ущерба от пожара, причиненного имуществу, находившемуся в доме (л.д. 15-16) по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истицами не доказано наличие всего имущества по представленному в перечне списку в доме на момент пожара. Помимо того, истицами не доказана и не обоснована сумма причиненного ущерба, в частности стоимость каждого предмета с учетом его возможного срока эксплуатации, возраста имущества, его износа, либо особой ценности. Помимо того, со слов истиц, все имущество, поврежденное пожаром на момент рассмотрения дела в суде, утилизировано.

В данной связи, требования истиц о взыскании взыскания суммы ущерба от пожара, причиненного имуществу, находившемуся в доме, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истиц государственная пошлина в сумме 3187, 41 рублей (пропорционально удовлетворенной сумме иска) по 1/2 доли на каждую (Душина, Поплыко). Так же суд считает обоснованными и подлежащими взысканию следующие судебные расходы: оплата за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7800 рублей, расходы, связанные с написанием искового заявления в суд - 3000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета о рыночной стоимости дома – 5000 рублей, а так же стоимость справки БТИ в сумме 699,54 рубля. Указанные судебные расходы подтверждаются соответствующими документами и относятся лишь к вопросу по взысканию стоимости восстановительного ремонта дома.

Суд не может компенсировать за счет ответчика расходы истцов, связанные с доставкой отчета курьером в сумме 500 рублей, так как не считает эти расходы обоснованными и необходимыми в рамках рассмотрения дела.

Помимо того, суд отказывает истцам о взыскании расходов на бензин, так как последними не представлен обоснованный расчет указанных расходов и необходимость их производства в указанном объеме для поездки на судебные заседания.

Учитывая размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, а так же наличие у ответчика постоянного места работы, возможности прибытия в судебное заседание на каждое заседание, отсутствие просьбы ответчика и его представителя, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не считает возможным уменьшать размер возмещения вреда присужденного ко взысканию.

Таким образом, подлежит взысканию с Андреевой Г.С. в пользу Поплыко Е.А. и Душиной О.А. (каждой) имущественный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 49790,12 рублей, а так же судебные издержки в сумме 9843 рубля 47 копеек (госпошлина – 1593,70, производство экспертизы – 3900, написание искового заявления – 1500, составление отчета 2500, справка БТИ – 349,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душиной О.А. и Поплыко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Г.С. в пользу Душиной О.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 49790 рублей 12 копеек, а так же судебные издержки в сумме 9843 рубля 47 копеек.

Взыскать с Андреевой Г.С. в пользу Поплыко Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 49790 рублей 12 копеек, а так же судебные издержки в сумме 9843 рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований Душина О.А. и Поплыко Е.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения и его получения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года в 16 час. 00 мин.

Судья Л.Л. Коробков