Именем Российской Федерации

с. Новоселово 05 марта 2012 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № к Орлову А.А., Орловой М.М., Вензелю А.Э., Князькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя Г., действующей на основании доверенности № от 30.06.2010 года, обратилось в суд с иском к Орлову А.А., Орловой М.М., Вензелю А.Э., Князькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.05.2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Орлову А.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 05.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Орловой М.М., Князькиным А.А. и Вензелем А.Э., по условиям которого данные лица приняли на себя обязательства солидарно с Орловым А.А. отвечать за возврат кредита и возмещать судебные издержки.

Возврат основного долга по кредиту должен был осуществляться заемщиком, начиная с 01.06.2010 года ежемесячно в размере и в срок, установленный п.4.1 кредитного договора; уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно в размере и в срок, установленный п.4.5. кредитного договора, между тем, ответчик, нарушив условия договора, уклоняется от возврата кредита в размере и сроки, согласованные сторонами: платежи вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произвел 30.06.2010 года, что послужило основанием для начисления неустойки.

С учетом данных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с Орлова А.А., Орловой М.М., Вензеля А.Э., Князькина А.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля 09 копеек, исходя из того, что на 19 декабря 2011 года задолженность ответчиков по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей и неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представители Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Сбербанка, выслав копию решения суда в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Сбербанка и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Орлов А.А., Орлова М.М., Князькин А.А., извещенные судебными повестками 21.02.2012 года о месте и времени судебного заседания по иску Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также ответчик Вензель А.Э., извещенный судебной повесткой 20.02.2012 года о месте и времени судебного заседания по вышеуказанному делу, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по иску Шарыповского ОСБ № АОА «Сбербанк России» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей дополнительным офисом № Балахтинского отделения № Г.Н. - с одной стороны и Орловым А.А. – с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственной техники. Срок для возврата кредита определен сторонами – 5 лет, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором - 05.05.2013 года.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора и приложения к этому договору - срочного обязательства № 1, ответчик Орлов А.А. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в размере по <данные изъяты> рублей, начиная с 01 июня 2010 года. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, при этом, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (п. 4.6 договора) (л.д. 10 - 16).

Поручителями по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Орловым А.А. и ОАО «Сбербанком России», являются Орлова М.М., Князькин А.А., Вензель А.Э. (л.д.10, 17-25).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме.

В соответствии с приказом председателя филиала Восточно-Сибирского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 30.09.2009 года № 599.О на основании Постановления Правления Сбербанка России ОАО от 25.09.2009 года № 369, Балахтинское отделение № Сбербанка России было реорганизовано путем перевода Балахтинского отделения № в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительного офиса (универсальный) Шарыповского отделения № с присвоением универсальному дополнительному офису № (<адрес>) номера № (л.д. 28).

В связи с переключевкой всех ссудных счетов, кредитному договору №, заключенному с Орловым А.А. 05.05.2008 года, был присвоен новый номер - №.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 05.05.2008 года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», по состоянию на 19.12.2011 года сумма основного долга заемщика Орлова А.А. перед ОАО «Сбербанком России» составляла <данные изъяты> рублей 61 копейка с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредита Орловым А.А. было уплачено <данные изъяты> рублей 39 копеек, а именно: 03.06.2008 года – <данные изъяты> рубля; 07.07.2008 года – <данные изъяты> рублей; 06.08.2008 года – <данные изъяты> рублей; 04.09.2008 года – <данные изъяты> рублей; 08.10.2008 года – <данные изъяты> рублей; 07.11.2008 года – <данные изъяты> рублей; 05.12.2008 года – <данные изъяты> рублей; 11.01.2009 года – <данные изъяты> рублей; 11.02.2009 года – <данные изъяты>; 04.03.2009 года – <данные изъяты> рубля; 10.04.2009 года – <данные изъяты> рубля; 13.05.2009 года – <данные изъяты> рублей и 17.06.2009 года – <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от 05.05.2008 года установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 14 % годовых.

Сумма задолженности по процентам за пользование суммой кредита составила <данные изъяты> рублей 88 копеек, с учетом того, что Орлову А.А. было начислено процентов в сумме <данные изъяты> рубль 35 копеек, а им уплачено процентов в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек, а именно: 03.06.2008 года – <данные изъяты> рублей; 07.07.2008 года – <данные изъяты> рубля; 06.08.2008 года – <данные изъяты> рублей; 04.09.2008 года – <данные изъяты> рублей; 08.10.2008 года – <данные изъяты> рубль; 07.11.2008 года – <данные изъяты> рубля; 05.12.2008 года – <данные изъяты> рубля; 11.01.2009 года – <данные изъяты> рубля; 11.02.2009 года – <данные изъяты> рублей; 04.03.2009 года – <данные изъяты> рублей; 10.04.2009 года – <данные изъяты> рублей; 13.05.2009 года – <данные изъяты> рублей, 17.06.2009 года – <данные изъяты> рублей, 20.04.2010 года – <данные изъяты> рублей, 04.05.2010 года – <данные изъяты> рублей, 30.06.2010 года – <данные изъяты> рублей.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора № в случае несвоевременного возврата сумм платежа в погашение кредита и(или) процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допускались нарушения обязательств по договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

За период с 05.05.2008 года по 19.12.2011 года с учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами Орлову А.А. начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Орловым А.А. было уплачено неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> рубля 27 копеек.

Согласно расчетам сумма неустойки по просроченным неполученным процентам за указанный выше период составила <данные изъяты> рубля 33 копейки, Орловым А.А. было уплачено неустойки по просроченным неполученным процентам в сумме <данные изъяты> рубль 07 копеек. Сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченных к уплате недополученных процентов, составила <данные изъяты> рубля 26 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности Орлова А.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубля 09 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей 61 копейка (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей 88 копеек (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рубля 60 копеек (сумма неустойки).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ) должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства от 05.05.2008 г. №-№, №, № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Орловым А.А. его обязательств по кредитному договору его поручители: Вензель А.Э., Орлова М.М. и Князькин А.А. отвечают перед Сбербанком солидарно с заемщиком Орловым А.А. и в равном с ним объеме (л.д. 18, 21, 24).

С учетом данных обстоятельств, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Орлова А.А., Орловой М.М, Князькина А.А., Вензеля А.Э. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истцом – Шарыповским ОСБ № «Сбербанка России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем расходы Шарыповского отделения № «Сбербанка России» на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № к Орлову А.А., Орловой М.М., Вензелю А.Э., Князькину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.А., Орловой М.М., Вензеля А.Э., Князькина А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек на ссудный счет №.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № на ссудный счет № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Взыскать с Орловой М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № на ссудный счет № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вензеля А.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № на ссудный счет № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Князькина А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № на ссудный счет № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Глушакова