ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 04 мая 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

с участием истца Ковалева Ю.В. и представителя ответчика Борониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.В. к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Ю.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что

13.04.2009 года на основании приказа директора ЗАО «И.» № 17-к он был принят на работу в ЗАО «И.» на должность конюха с испытательным сроком на 6 месяцев.

15.10.2009 года на основании приказа директора ЗАО «И.» № 66-к в связи с окончанием испытательного срока он был принят на постоянную работу в ЗАО «Интикульское» на должность конюха.

Приказом директора ЗАО «И.» № 289 от 09.11.2011 года он был уволен на основании п. 6а ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение прогулов.

О том, что он уволен, ему стало известно со слов руководителя, объявившего ему об этом в устной форме, когда он пришел на работу. Ни основания, ни причину увольнения ему не назвали, заявив, что увольнение связано с конфликтом ее супруги К.Т. с руководством ЗАО «И.». В течение длительного времени с этого момента, он неоднократно обращался к руководству ЗАО «И.» с просьбами выдать ему приказ о его увольнении и трудовую книжку, но ему отвечали отказом, свой отказ при этом никак не мотивировали. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ письменных уведомлений об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось, вследствие чего он был лишен возможности знать дату и основания его увольнения. Лишь 24.02.2012 года, после очередного обращения в ЗАО «И.», он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку и с этой даты начал исчисляться предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.6а ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение, как вид дисциплинарного взыскания, работодатель имеет право применить в отношении работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Он на свое рабочее место всегда прибывал своевременно, находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий от руководства к нему не поступало. Прогулов им допущено не было, поэтому считает свое увольнение по данному основанию незаконным.

В приказе о его увольнении в качестве основания увольнения указана докладная от 09.11.2011 года. Кем была направлена данная докладная и её содержание ему неизвестно, он с этой докладной ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так как прогулов он не допускал, предложений написать соответствующее объяснение ему не поступало. Приказ о его увольнении вынесен в один день с днем, когда якобы поступила докладная о его отсутствии на работе - 09.11.2011 года, то есть работодатель не только не затребовал объяснение, но и не составил в установленный законом срок соответствующий акт о его отказе написать данное объяснение.

Из вышесказанного следует, что при его увольнении руководитель организации нарушил принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для восстановления на работе.

Так как уволен он незаконно, после увольнения трудоустроиться не смог, считает, что ЗАО «И.» обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате незаконных действий.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах за 2011 год, в период его работы в должности конюха ЗАО «И.» размер его заработной платы составил:

1.     январь 2011 года- 3557 рублей;

2.     февраль 2011 года- 6183 рубля 22 копейки;

3.     март 2011 года- 5585 рублей 71 копейка;

4.     апрель 2011 года- 5564 рубля;

5.     май 2011 года- 10938 рублей;

6.     июнь 2011 года - 18101 рубль 60 копеек;

7.     июль 2011 года- 7257 рублей 60 копеек;

8.     август 2011 года- 8167 рублей 60 копеек;

9.     сентябрь 2011 года - 8276 рублей 12 копеек;

10. октябрь 2011 года- 5071 рублей 50 копеек.

Общая сумма дохода в период его работы с января по октябрь 2011 года в должности конюха ЗАО «И.» составляет 78702 рубля 35 копеек. Средний заработок за указанный период составил (78702,35 рублей/10 месяцев) 7870 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер его заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 19.03.2012 года составил (7870 рублей 24 копейки*4 и 1/3 месяца) 34078 рублей 14 копеек.

Кроме того, своими противоправными действиями администрация ЗАО «И.» причинила ему моральный вред и нравственные страдания. Была опорочена его репутация среди знакомых, при попытках трудоустроиться на другую работу, потенциальные работодатели, узнав основания его увольнения, отвечали отказом, и его семья в настоящее время находится в трудном материальном положении. Он имеет малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе, вследствие его незаконного увольнения он не может обеспечить ему нормальные условия для жизни. При сборе документов, относящихся к его работе, им было затрачено много времени, при этом в его адрес администрацией ЗАО «И.» допускались оскорбительные для него высказывания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

В данной связи, Ковалев Ю.В. просит суд:

Признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34078 рублей 14 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Ковалев Ю.В. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Боронина Л.В. не признала требования Ковалева Ю.В. и указала на то, что истцом первоначально пропущен срок обращения в суд, а так же то, что у Ковалева Ю.В. действительно имели место прогулы, за что он был уволен с работы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

Рассматривая вопрос о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском Ковалева Ю.В., суд установил, что

Согласно приказу № 17-К от 15.04.2009 Ковалев Ю.В., <данные изъяты> года рождения принят конюхом с 13.04.2009 с испытательным сроком на 6 месяцев в ЗАО «И.».

В связи с окончанием испытательного срока Ковалев Ю.В. постоянно принят конюхом с 13.04.2009 (Приказ по ЗАО «И.» № 66-К от 15.10.2009).

Приказом № 289 от 09.11.2011 Ковалев Ю.В. уволен из ЗАО «И.» по ст. 81 п. 6а ТК РФ в связи с прогулами (л.д. 5).

19 марта 2012 года Ковалев Ю.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «И.» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 24.02.2012.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Помимо того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В приказе об увольнении Ковалева Ю.В. от 09.11.2011 (л.д. 5) указано, что Ковалев Ю.В. ознакомлен с ним 24.02.2012.

Из искового заявления и показаний Ковалева Ю.В. установлено, что он узнал о своем увольнении со слов руководителя, когда пришел на работу. 09.11.2011 он узнал о своем увольнении со слов главного зоотехника Макс.. Так же о своем увольнении он был информирован 10.11.2011, 11.11.2011, 12.11.2011.

Из показаний зоотехника-селекционера ЗАО «И.» С. установлено, что 10.11.2011 он в конторе писал объяснение, а Ковалев Ю.В. говорил о том, что необходимо пересчитать лошадей при передаче в присутствии бухгалтера, так как его уволили с работы.

Из показаний инспектора отдела кадров ЗАО «И.» М. установлено, что 09.11.2011 она подготовила приказ об увольнении Ковалева Ю.В.. В этот день Ковалев Ю.В. зашел к ним в контору и она попросила Ковалева Ю.В. в своем кабинете ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Однако Ковалев Ю.В. ей ответил, что трудовая книжка с «такой записью» ему не нужна.

Из акта от 10.11.2011 по ЗАО «И.», составленного инспектором по кадрам М. и заместителем директора Л.В. Борониной в 15 часов 30 минут установлено, что инспектор М. 10.10.2011 в 13.30 часов в приемной ЗАО «И.» ознакомила Конюха Ковалева Ю.В. с приказом об увольнении и было предложено забрать трудовую книжку. Однако Ковалев Ю.В. отказался поставить свою подпись за ознакомление с приказом без объяснения причин, трудовую книжку не забрал и пошел в отдел главного зоотехника.

Из показаний главного бухгалтера ЗАО «И.» А. установлено, что 27.01.2012 Ковалев Ю.В. пришел в контору за расчетом. Инспектор отдела кадров М. предложила ему забрать трудовую книжку, однако он отказался и указал, что трудовая книжка с «такой записью» ему не нужна.

Из акта от 27.01.2012 по ЗАО «И.», составленного инспектором по кадрам М., заместителем директора Л.В. Борониной и главным бухгалтером А., установлено, что 27.01.2012 в 15 часов в кабинете бухгалтерии, инспектор отдела кадров М. ознакомила бывшего конюха Ковалева Ю.В. с приказом директора ЗАО «И.» № 289 от 09.11.2011 об увольнении за прогулы и было предложено получить трудовую книжку. Ковалев Ю.В. отказался поставить свою подпись за ознакомление с приказом, а так же отказался получить трудовую книжку по причине того, что его не устраивает запись об увольнении за прогулы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ковалев Ю.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 09.11.2011, 10.11,2011 и 27.01.2012, однако отказался подписать данный приказ, что подтверждается изложенными показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и представленными документами.

Неподписание приказа об увольнении Ковалевым Ю.В. суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами и приходит к выводу о том, что Ковалевым Ю.В. пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по неуважительной причине.

Доводы Ковалева Ю.В. о том, что его не знакомили с приказом об увольнении до 24.02.2012 суд считает несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о порядке и основаниях увольнения Ковалева Ю.В. суд приходит к следующему:

В апреле 2009 года конюх ЗАО «И.» Ковалев Ю.В. был ознакомлен с программой вводного инструктажа, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа и Ковалевым Ю.В. не отрицается.

В частности Ковалев Ю.В. был ознакомлен с должностной инструкцией скотника (конюха) ЗАО «И.», Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Правил предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, договором о материальной ответственности и обязанностями, вытекающими из самой должности по приказу. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Так же, пунктами 5.2 и 5.4 Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего дня в обществе установлена для работников животноводства с 08.00 часов до 08.00 часов по двое суток по графику согласованному с главным зоотехником. Помимо того, работники животноводства работают без перерыва на обед с обеспечением горячим питанием на рабочем месте.

Так же Ковалев Ю.В. пояснил, что он был ознакомлен с графиком работы главным зоотехником и он ему был понятен.

Исходя из представленного табеля учета рабочего времени, суд установил, что у Ковалева Ю.В. был следующий график работы на ноябрь 2011 года:

Согласно данному табелю, из установленных 16 часов работы Ковалева Ю.В. 07.11.2011, им было отработано лишь 1 час. Из 24 часов 08.11.2011 Ковалев Ю.В. не отработал ни одного часа.

Из представленного возражения ЗАО «И.» установлено, что 7 ноября 2011 года с целью узнать, где супруга Ковалева и попросить передать, чтобы она зашла в отдел кадров за трудовой книжкой, заместитель директора Боронина Л.В. в 8.30 утра прибыла на конный двор и обнаружила, что Ковалев Ю.В. отсутствует на рабочем месте и позже был обнаружен заместителем директора Борониной Л.В. возле своего дома с группой лиц (Кос., Кр. и еще один житель <адрес>).

На предложение Борониной Л.В. - отправиться на свое рабочее место ответил грубым отказом, в связи с чем был приглашен в кабинет к директору ЗАО «И.» - Кл. Данный факт зафиксирован докладной запиской от 07.11.2011. После посещения директора (акт от 07.11.2011) Ковалев Ю.В. на свое рабочее место не вышел.

07 ноября 2011 года для выяснения обстоятельств Боронина Л.В. попросила главного зоотехника Макс. пригласить Ковалева Ю.В., Макс. его обнаружил в 8.30 утра дома, несмотря на то, что это была его рабочая смена, и он сказал, что работать не собирается (докладная записка от 08.11.2011).

Из показаний жителя <адрес> Кос. установлено, что 07.11.2011, когда он был у дома Ковалева Ю.В. к ним подъезжала Боронина Л.В.

Из показаний директора ЗАО «И.» Кл. установлено, что однажды к нему в кабинет зашла Боронина Л.В. и сказала, что конюха Ковалева Ю.В. нет на конном дворе, а находится он возле своего дома и грубит ей. После этого он вызвал Ковалева и поинтересовался в чем дело. Однако Ковалев по делу разговаривать отказался и сказал «Не нравится, увольняйте».

Из показаний главного зоотехника Макс. установлено, что 07.11.2011 его на работе не было. Он приехал 08.11.2011 и узнал, что 07.11.2011 Ковалева на работе не было (печь не топлена, за хозяйством не управлено, все закрыто). Утром 08.11.2011, когда он приехал, Ковалева Ю.В. так же на работе не было, в связи с чем они пригласили для работы другого скотника. Позже он нашел Ковалева Ю.В. в <адрес> и сказал ему, что 09.11.2011 будут передавать лошадей, так как его не было на работе, но утром 09.11.2011 Ковалев не прибыл.

Из показаний начальника отдела кадров ЗАО «И.» М. установлено, что 07.11.2011 в контору зашел Ковалев Ю.В. и она попросила написать его объяснение по поводу того, что он отсутствовал на рабочем месте, но он отказался. Директор Кл. и заместитель Боронина Л.В. интересовались у Ковалева Ю.В., почему он отсутствует на рабочем месте, на что тот ответил, что все сделал и «торчать» не собирается.

Из докладной заместителя директора ЗАО «И.» Борониной Л.В. от 07.11.2011 установлено, что 07.11.2011 в 08.30 часов ею был установлен факт отсутствия на рабочем месте конюха Ковалева Ю.В.. При осмотре конюшни был установлен факт отсутствия табуна, воды и корма у животных, которые находятся на стойловом содержании. Ковалева Ю.В. она обнаружила возле дома в окружении Кр. и Кос.. На ее вопрос о том, почему он не на рабочем месте, он грубо ответил, что он не суслик, чтобы там торчать.

Из докладной главного зоотехника Макс. от 09.11.2011 установлено, что 08.11.2011 в 08.30 часов к нему подошла Боронина Л.В. и попросила найти конюха Ковалева Ю.В. в связи с отсутствием на рабочем месте и предупредить его, что будет уволен за прогулы. Он его обнаружил дома и сказал, что его уволят за отсутствие на рабочем месте, на что он ответил, что не собирается работать.

Согласно представленному акту, подписанному директором ЗАО «И.» Кл., заместителем Борониной Л.В. и инспектором пот кадрам М., от 07.11.2011, в указанный день в 11 часов в кабинете директора Ковалеву Ю.В. было предложено написать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, на что он ответил, что с утра управился и торчать там целый день не собирается, а если не нравится, увольняйте.

С указанным актом Ковалев Ю.В. знакомиться отказался и больше на рабочем месте не появлялся.

Согласно п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения).

Несмотря на то, что трудовой договор между ЗАО «И.» и Ковалевым Ю.В. не заключался, в судебном заседании установлено, что фактически между данными лицами существовали трудовые отношения, в частности ЗАО «И.», как работодателя, а Ковалева Ю.В. – работника (конюх).

Факт работы в ЗАО «И.» Ковалевым Ю.В. в должности конюха, подтверждается самим Ковалевым Ю.В..

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно графику работы, и представленного табеля учета рабочего времени, 07 и 08 ноября 2011 года конюхом Ковалевым Ю.В. были допущены прогулы в соответствии с п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании чего Ковалев Ю.В. был уволен, приказом № 289 от 09.11.2011 (л.д. 5).

Помимо того, суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Ковалева Ю.В. в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Сроки увольнения соблюдены.

В данной связи, с учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Ковалева Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года в 12 час. 30 мин.

Судья Л.Л. Коробков