ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 21 мая 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.А. Коноплевой,

с участием истицы Письменной Н. Ю.., представителя истицы ФИО14., представителя ответчика ФИО15, третьих лиц Девяткина А.А. и Шипарева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Н.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» администрации Новоселовского района о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Письменная Н.Ю. обратилась в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» администрации Новоселовского района о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут работник МУП «Коммунальщик» администрации Новоселовского района Шипарева Н.Н. управляя трактором МТЗ 92П «Беларус» (государственный регистрационный знак отсутствовал), принадлежащим на праве аренды МУП «Коммунальщик» и на праве собственности Администрации Светлолобовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, двигаясь по автодороге Новоселово-Минусинск в сторону Минусинска в районе первого километра начал совершать маневр поворота налево, в нарушение п. 11.3 ПДД. В результате своих действий Шипарева Н.Н. допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Письменного М. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменного М. А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В этот же день, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, Шипарева Н.Н. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП и привлечен к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении было выявлено, что у Шипарева Н.Н. и МУП «Коммунальщик» отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/П, сделанным ООО «Фортуна- Эксперт» итоговая величина расходов, которые она понесет для восстановления прежнего состояния принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости, согласно указанного выше отчета, составляет <данные изъяты> рублей.

В целях правильного определения размера ущерба и размера утраты товарной стоимости, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она оплатила стоимость двух экспертиз ООО «Фортуна-Эксперт» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же стоимость трех телеграмм, направленных в адрес ответчика и третьих лиц, по цене <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Общий размер убытков составляет: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для составления искового заявления и участия в деле представителя она была вынуждена обратиться в ООО «Велес» услуги которого обошлись в <данные изъяты>.

Кроме того, для подачи искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Письменная Н.Ю. просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации <адрес> в свою пользу:

Сумму убытков, причиненных мне в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истица Письменной Н. Ю. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель истицы Самсонов Д.А. полностью поддержал заявленные истицей требования и пояснил, что услуги представителя возможно удовлетворить в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации <адрес> – Белякин А.С. полностью признал требование истицы Письменной Н. Ю., за исключением требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме, так как они получали только одну телеграмму, а так же считает, что требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя слишком завышено.

Представитель третьего лица – администрации Светлолобовского сельсовета <адрес> – Девяткина А.А. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> на базе трактора «Беларус-92П» находился в пользовании у МУП «Коммунальщик» по договору аренды.

Третье лицо Шипарева Н.Н. пояснил, что факт ДТП он не отрицает, однако своей вины в произошедшем не видит. Постановление начальника ГИБДД не обжаловал.

Свидетель Письменного М. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался в районе 1 км автодороги Новоселово-Минусинск на автомобиле, принадлежащем его жене «Рено». На правой обочине стоял, либо медленно двигался трактор с ковшом и когда он стал его обгонять, трактор вывернул влево и произошло ДТП, повредив ему правый бок автомобиля. Согласно заключению ГИБДД, виновником ДТП является водитель трактора.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 1 км автодороги Новоселово-Минусинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие водитель Шипарева Н.Н., управляющий экскаватором <данные изъяты> на базе трактора «Беларус-92П» и водитель ФИО13., управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Факт произошедшего ДТП подтверждается административного материала №.

В судебном заседании установлено, что экскаватором <данные изъяты> на базе трактора «Беларус-92П» управлял рабочий МУП «Коммунальщик» администрации <адрес> Шипарева Н.Н. в рабочее время, то есть в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Указанный экскаватор принадлежит на праве собственности администрации Светлолобовского сельсовета и в момент ДТП находился во временном пользовании МУП «Коммунальщик», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежит на праве собственности истцу Письменной Н.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 5-7).

Автогражданская ответственность Письменной Н. Ю. и Письменного М. А. зарегистрирована полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 8).

В свою очередь в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника и владельца экскаватора <данные изъяты> на базе трактора «Беларус-92П», застрахована не была. Из договора аренды экскаватора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1), установлено, что обязанность по заключению за свой счет договора страхования ответственности за причинение вреда возложена на арендатора.

Из представленного административного материала № по факту данного ДТП установлено, что виновником ДТП является водитель экскаватора <данные изъяты> Шипарева Н.Н., нарушивший п. 11.3 ПДД, предписывающий следующее:

«Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

В данной связи, Шипарева Н.Н., постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14 административного материала № 8).

В отношении водителя <данные изъяты> Письменного М. А., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 административного материала №).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, учитывая тот факт, что гражданская ответственность МУП «Коммунальщик» администрации Новоселовского района на период произошедшего ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование о возмещении причиненного ущерба правильно адресовано причинителю вреда, а именно МУП «Коммунальщик» в силу ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется отчет ООО «Фортуна-Эксперт» №/П, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС (<данные изъяты>, принадлежащий Письменной Н. Ю.) с учетом накопительного износа поврежденных деталей, составил <данные изъяты> (л.д. 15-39).

Помимо того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету ООО «Фортуна-Эксперт» №/П, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Письменной Н. Ю., составила <данные изъяты> (л.д. 11-39).

Представитель ответчика - МУП «Коммунальщик» Белякин А.С. признал требование Письменной Н. Ю. в указанной части в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Письменной Н. Ю. о взыскании с МУП «Коммунальщик» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, а так же утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Письменной Н. Ю., согласно представленных квитанций, было потрачено: <данные изъяты> рублей – услуги оценки (л.д. 41-42), <данные изъяты> – расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику, представителю собственника экскаватора <данные изъяты> и Шипарева Н.Н. (водитель экскаватора <данные изъяты>), уведомляющие о производстве осмотра автомобиля <данные изъяты> с целью проведения оценки (л.д. 43-45), <данные изъяты> – оплата госпошлины (л.д. 4) и <данные изъяты> – услуги представителя (л.д. 10-11).

В силу закона, обоснованными суд считает расходы: <данные изъяты> рублей – услуги оценки и <данные изъяты> – расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику, представителю собственника экскаватора <данные изъяты> и Шипарева Н.Н. (водитель экскаватора <данные изъяты>), уведомляющие о производстве осмотра автомобиля <данные изъяты> с целью проведения оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, отдаленность от места рассмотрения дела и характер фактического участия в судебном заседании представителя Письменной Н. Ю., суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов с МУП «Коммунальщик» на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации <адрес> в пользу Письменной Н.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а так же утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации <адрес> в пользу Письменной Н.Ю. расходы по оплате стоимости произведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований Письменной Н.Ю., в объеме заявленных сумм, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин.

Судья Л.Л. Коробков