Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 01 ноября 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

с участием представителя потерпевшего К. - К.Л.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2011 года,

а также с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника МО МВД России «Балахтинский», вынесенное 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.

В обоснование своих требований Киреев А.Н. указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2010 года на <адрес> с участием водителей Ш., Т. и самого заявителя К.Л., постановлением заместителя начальника МО МВД России «Балахтинский» от 17.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе К. указал, что с вышеуказанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. он не согласен, поскольку, по его мнению, Ш. нарушил п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в результате действий Ш. был причинен вред его здоровью, а также материальный вред.

Кроме того К. указал, что ранее вынесенное по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года, постановление начальника ГИБДД ОВД по Новоселовскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш. от 25.01.2011 года было отменено как вынесенное неправомочным должностным лицом.

С учетом этих обстоятельств Киреев А.Н. заявил требования об отмене постановления заместителя начальника МО МВД России «Балахтинский» от 17.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. и о признании Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2010 года на <адрес>.

Потерпевший К. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе К. с участием его представителя К.Л..

Представитель потерпевшего К.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе К., поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что, по ее мнению, у водителя Ш. 17.09.2010 года была возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением К. путем применения экстренного торможения, либо путем объезда создавшего ему препятствие автомобиля Шкода Супер под управлением Т. по прилегающей к автодороге территории.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Ш., в судебном заседании пояснил, что полагает постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года, законным и обоснованным, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, когда водитель Т., управляя автомобилем Шкода Супер неожиданно выехал на автодорогу с прилегающей территории, создав препятствие для движения его автомобиля, с целью предотвращения столкновения с автомобилем Шкода Супер, он вынужден был объезжать данный автомобиль с правой стороны по обочине, при этом автомобиль под его управлением занесло и выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением К..

Заместитель начальника МО МВД России «Балахтинский» Р., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания показал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш. по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года, он вынес, принимая во внимание объяснения, полученные в ходе рассмотрения дела 17.08.2011 года от Ш., а также с учетом того, что он полагает виновным в вышеуказанном ДТП водителя автомобиля Шкода Супер Т...

Кроме того, заместитель начальника МО МВД России «Балахтинский» Р. показал, что 17.08.2011 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Ш. он рассмотрел в отсутствие потерпевшего К., при этом извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении Ш. в адрес К. он не направлял, полагая, что в этом не имеется необходимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.09.2010 года в 10-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, и Т., управлявшего автомобилем Шкода Супер г/н №, в результате которого водителю К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

17.09.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району по факту вышеуказанного ДТП было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.01.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району в отношении водителей К. и Ш. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а в отношении водителя Т. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По жалобе Т. постановление начальника ГИБДД ОВД по Новоселовскому району в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также по жалобе К. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. были отменены решениями Новоселовского районного суда от 15.03.2011 года с возвращением административного дела по факту ДТП, имевшего место 17.09.2011 года в <адрес> с участием водителей К., Ш. и Т. в ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району для решения вопроса о подведомственности рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом того обстоятельства, что после возвращения административного дела по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года на <адрес>, в отношении водителя Ш. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не было принято никакого процессуального решения, предусмотренного законом, представитель потерпевшего К. – К.Л. обжаловала действия вышеуказанного должностного лица в суде.

Решением Новоселовского районного суда от 05.08.2011 года по жалобе К.Л., поданной в интересах К., бездействие зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» было признано незаконным и на него возложена обязанность по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2010 года, с участием водителей Ш., К. и Т. в отношении водителя Ш. выполнить требования ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 17.08.2011 года рассмотрел в отношении водителя Ш. дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года на <адрес>, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, указав, что 17.09.2010 года в 10-30 часов в <адрес> напротив <адрес> Т., управляя автомобилем «Шкода Супер» № при выезде с прилегающей территории создал помехи в движении ТС, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением Ш. и автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением К..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.01.2011 года в результате ДТП, имевшего место 17.09.2010 года на <адрес>, К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред подлежит привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17.09.2010 года, в отношении водителя Ш. было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 17 августа 2011 года в отсутствие потерпевшего К., при этом извещение о месте и времени рассмотрении дела в отношении Ш. потерпевшему К. не направлялось.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ и рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего К., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в отношении Ш., повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш. в отсутствие потерпевшего К. должностным лицом органа ГИБДД не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не получили оценки доводы К. о том, что водителем Ш. были нарушены п.9.9. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению потерпевшего, привело к столкновению транспортных средств, в результате которого был причинен средней тяжести вред его здоровью и материальный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МО МВД России «Балахтинский» Р. от 17.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ш. вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств производство по административному делу в отношении Ш. подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17 августа 2011 года № в отношении Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Новоселовский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Глушакова