с. Новоселово 23 мая 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре – Т.Н. Лалетиной,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Жданова Е.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии № МР № № от 02 апреля 2011 года на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Е.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии № МР № № от 02 апреля 2011 года на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе Жданов Е.В. указывает следующее:

02.04.2011, в 02 час 05 минут, на 236 км а/д Енисей, я, Жданов Е.В. был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Новоселовскому району лейтенантом Ш. В отношении меня инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № 088519 в котором указал, что на передних боковых стеклах моего автомобиля нанесено покрытие-пленка не соответствующая ГОСТу 5727-88, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и постановил признать меня виновным и наложить административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

С нарушением я не согласен, так как, согласно п. 3.5.2. приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706). Инспектор, не используя специальных технических средств, которые могли бы определить и зафиксировать факт нарушения, «на глаз» определил процент пропускания стекол и тем самым вынес незаконное постановление. Таким образом, доказательств моей вины в постановлении нет.

Жданов Е.В. просит суд:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № 088519, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание Жданов Е.В. не явился. Однако о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В данной связи суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края Ш. пояснил, что 02 апреля 2011 года он нес службу на посту ДПС. Около 02 часов им был остановлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты> под управлением Жданова Е.В.. Визуально было обнаружено, что передние боковые стекла автомобиля имеют тонировку. В связи с чем Жданову Е.В. было предложено устранить данное нарушение на месте. Однако Жданов Е.В. отказался. После этого они прошли на пост, проверили Жданова Е.В. по базам. Он достал прибор «Тоник», представил все документы на прибор Жданову Е.В. для ознакомления. После этого он вышли к автомобилю и он провел тест прибором на светопропускаемость стекол, который подтвердил нарушение. Жданов Е.В. согласился с нарушением в связи с чем в отношении него на месте было вынесено постановление с наложением штрафа в сумме 500 рублей. Так же Жданову Е.В. был разъяснен порядок уплаты штрафа и порядок обжалования постановления.

Выслушав в судебном заседании свидетеля Ш.., изучив административный материал № 3168 в отношении Жданова Е.В., жалобу, паспорт и руководство по эксплуатации прибора «Тоник», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

02 апреля 2011 года Жданов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в частности: 02.04.2011 года в 02 часа 05 минут на <данные изъяты> км автодороги «Енисей» Жданов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие пленка не соответствующая ГОСТу 5727-88. Проверка проведена прибором «Тоник» № 5052.

Административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежат лица за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание за данного рода правонарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

Процент светопропускания боковых передних стекол автомобиля <данные изъяты> был проверен прибором «Тоник», прошедшим соответствующую поверку (л.д. 2 материала). Факт нарушения,в В частности событие административного правонарушения, Ждановым Е.В. не оспаривался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Жданов Е.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Ждановым Е.В. представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений (на глаз), является необоснованной.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Жданов Е.В., применено техническое средство «Тоник».

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Как следует из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В судебном заседании установлено, что прибор «Тоник» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40540, действительным до 01.08.2015, а так же прошел поверку и годен до 11.11.2011.

Таким образом, действия Жданова Е.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жданова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Ш. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жданову Е.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей безальтернативное, строго определенное наказание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии № МР № № от 02 апреля 2011 года на основании которого Жданов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Жданова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через федеральный суд Новоселовского района, в течение 10 дней со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Коробков