Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 09 ноября 2011 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Крейнделя Е.В. – С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 августа 2011 года Крейндель Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, С. (действующая на основании доверенности от 13.07.2011 года) в интересах Крейнделя Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крейнделя Е.В. не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, Крейнделю Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данных обстоятельств С. в интересах Крейнделя Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2011 года отменить и производство по данному делу прекратить.

В адрес лица, привлеченного к административной ответственности Крейнделя Е.В. направлена телеграмма о дне и месте рассмотрения дела по поданной в его интересах жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно почтовому извещению, квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено в использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если лицо не получило телеграмму, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения.

Представитель Крейнделя Е.В. – С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Крейнделя Е.В. и его представителя С..

Исследовав и изучив материалы дела по жалобе на постановление о привлечении Крейнделя Е.В. к административной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по которой Крейндель Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2011 года в отношении Крейнфеля Е.В. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что Крейнфель Е.В. был привлечен к административной ответственности на основании того, что управлял транспортным средством CHEVROLET <данные изъяты>, на задней части которого отсутствовал регистрационный знак «Транзит» (л.д. 19).

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В административном материале № от 05.07.2011 года в отношении водителя Крейнфеля Е.В., имеется протокол об административном правонарушении № от 05.07.2011 года, из которого следует, что 05.07.2011 года в 04 часа 15 минут Крейндель Е.В., управлял т/с на задней части которого отсутствовал регистрационный знак «Транзит».

Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что данное лицо не признало факт совершения административного правонарушения, указав, что на момент остановки инспектором ДПС знак «Транзит» находился на положенном месте.

Вместе с тем, при наличии возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылающегося на отсутствие события административного правонарушения, вр.и.о. ст. гос-ра ОГИБДД МУ МВД России «Красноярский» вынес постановление о привлечении этого лица к административной ответственности, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность Крейнделя Е.В. в совершении правонарушения, и их оценка.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что при составлении протокола о привлечении к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ Крейнделю Е.В. не разъяснялись, ничем не опровергнуты.

Так, в протоколе об административном правонарушении №, составленном 05.07.2011 года в 04 часа 24 минуты на 236 км автодороги «Енисей», в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не раскрыто. Какие-либо пометки должностного лица, опровергающие запись Крейнделя Е.В. о не разъяснении ему прав, отсутствуют.

В постановлении № о привлечении к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ также не раскрыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный действующим законодательством, в отношении Крейнделя Е.В. нарушен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении допущены ошибки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности: вместо правильной «Крейндель» фамилия указана «Крейнфель».

При таких обстоятельствах в совокупности постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крейнделя Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из положений ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Крейнделя Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.08.2011 года, вынесенное в отношении Крейнфеля Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Новоселовский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова