с. Новоселово 22 августа 2011 года Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова, при секретаре – Т.Н. Лалетиной, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Ю.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (согласно представленной справке, л.д. 13 административного дела №): 1. 13.03.2009 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф 100 руб. (не опл), 2. 23.04.2009 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф 100 руб. (не опл), 3. 18.11.2009 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 4. 12.01.2010 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 5. 27.08.2010 ст.12.18 КоАП РФ штраф 800 руб. (опл), 6. 21.09.2010 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 7. 11.12.2010 ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 8. 08.01.2011 ч.1 ст.12.9 КоАП РФ штраф 100 руб. (не опл), 9. 11.01.2011 ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 10. 18.01.2011 ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 11. 14.03.2011 ч.2 ст.12.9. КоАП РФ штраф 300 руб. (не опл), 12. 26.03.2011 ч1 ст. 12.3 КоАП РФ штраф 100 руб. (не опл), на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева В.А., на основании которого Королев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, У С Т А Н О В И Л: Королев Ю.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева В.А., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В своей жалобе Королев Ю.В. указывает, что 24 апреля 2011 года он со своей супругой К.А. у родителей встретили праздник Пасхи. С родителями он употребил немного спиртного, поэтому автомобилем управляла супруга. Вечером этого же дня после 21 часа, они с супругой поехали на «<адрес>», где располагается летняя дойка ЗАО «Н-во». По приезду он выпил бутылку пива с друзьями и около 22 часов поехали домой. Управляла автомобилем супруга, так как он был в нетрезвом состоянии. Когда подъехали к выезду на трассу, то супруга остановилась и пошла посмотреть на дорогу, как лучше проехать, так как впереди были выбоины и промоины от воды. Она попросила его включить дальний свет, чтобы лучше рассмотреть дорогу. Он перешел на место водителя включил дальний свет, ждал возвращения супруги. В это время подъехали сотрудники ГИБДД: К.П. и Ш., попросили предъявить документы и стали оформлять протокол. Он считает себя невиновным в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, так как не управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями его супруги. Кроме того, он считает, что при вынесении постановления мировой судья, субъективно отнесся к решению вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что мировой судья при разъяснении постановления, сказал, что ему известна информация, которая опровергает его показания и показания его супруги. В связи с этим им сделан вывод, что при вынесении постановления, мировой судья пользовался неустановленными и не проверенными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Поэтому считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В настоящее судебное заседание Королев Ю.В. не явился. Однако о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки. В данной связи суд принял решение о рассмотрении жалобы Королева Ю.В. без его участия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. согласилась с показаниями, данными ею в мировом суде 18.07.2011, а так же указала на то, что Г.Э., как она говорила ранее, в их машине не было. Из показаний К.А. от 18.07.2011 установлено следующее: В тот день 24 апреля 2011 машиной постоянно управляла она, так как супруг в этот день употреблял спиртное и был в нетрезвом состоянии. Где-то в 23 часу, 24.04.2011 они ехали с природы, с горы «<адрес>», там находится дойка ЗАО «Н-во», ехали с отдыха. Перед выездом на трассу, там есть ложок, который перекопан, она вышла посмотреть, как проехать, чтобы не повредить машину. Прошла метров 10, темно, плохо видно, попросила супруга включить дальний свет, она посмотрела и вернулась к машине. Следом за ней подъехал наряд ДПС и начали составлять протокол, отстранили мужа от транспортного средства. Водительский стаж у нее 1 год 8 месяцев. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Э. пояснил, что он не подтверждает ранее данных им показаний о том, что он находился в машине Королева Ю.В. (л.д. 11 административного материала). Он подъехал позже с Г.А., на автомобиле ВАЗ-2106, когда автомобиль Королева Ю.В. стоял уже на месте. Королев Ю.В. ему приходится знакомым. На горе «Маяк» они были все вместе. Первые уезжали Королевы, за рулем была К.А.. Королев с ними вместе употреблял спиртное, но кто в момент задержания находился за рулем, он не знает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Ш. пояснил, что согласно графику они с К.П. заступили на дежурство 24.04.2011 в 20 часов до 04 часов 25.04.2011. Работали по району, потом решили поехать на верхнюю заправку в сторону поста ДПС. Выехали на перекресток, смотрят стоит их машина ДПС проверяет машину, ехавшую по земляной дороге со стороны с. Св-во к автодороге «Енисей», они приостановились, спросили не нужна ли помощь, ребята ответили, что нет. Они поехали дальше, увидели, что по земляной дороге со стороны летних выпасов ЗАО «Н-во» двигается легковой автомобиль. А по дороге в сторону выезда шла, как позднее выяснилось, Королева Ю.В.. Они остановились на правой обочине, не доезжая перекрестка, включили габариты и аварийные огни, стали ждать, когда машина выедет на федеральную трассу. Обратили внимание, что сзади движется их патрульный автомобиль, они подали звуковой сигнал, и машина двигающаяся по полевой дороге в направлении трассы, где они находились, сразу же остановилась и стала резко двигаться задним ходом обратно, то есть пятиться задом. Они включили фары, съехали с трассы, стали двигаться в направлении этого автомобиля. Девушка в это время тоже стала возвращаться к этой же машине. К.П. вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к задержанному автомобилю с целью выяснить, откуда движется автомобиль, какова была цель поездки, и пригласил данного водителя к ним в машину, для проверки административной практики и освидетельствования. Водитель Королев в машине находился один, сразу сказал, что пьян и находились они в лесу отмечали праздник, но не смог доверить автомобиль жене, так как машина новая, дорога плохая и уже было очень темно, опыта у супруги мало и она может зацепить машину, хотел выехать на трассу сам, где уже супруга может свободно двигаться дальше. Для составления протокола им нужны были понятые, они связались с постом ДПС, объяснили, что им требуются понятые, попросили кого-нибудь привезти. Минут через 20-30 после того как приехала их патрульная машина, по той же земляной дороге со стороны летних выпасов ЗАО «Н-во» подъехали синие Жигули шестой модели, в ней находились Г.А. и Г.Э.. Г.Э. вышел из машины и сказал, что будет представлять интересы Королева, потому что он его друг и сказал, что Королев не был за рулем он являлся пассажиром, но они осветив фарами машину хорошо видели, что именно Королев был за рулем. Королев тоже возмущался, обвинял сотрудников в том что им нужны показатели, чего они в него вцепились, могли бы и простить и не составлять на него протокол. Когда его освидетельствовали в присутствии понятых с помощью прибора, опьянение было подтверждено, что Королев не отрицал. Стали оформлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» К.П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» К. пояснил, что 24.04.2011 он работал на посту ДПС, увидели машину, двигающуюся со стороны с. Св-во, решили проверить документы. Проверили, все было в порядке. По трассе мимо них проехал патруль. Поехали на пост, увидели, что со стороны горы «<данные изъяты>» двигается автомобиль, проезжая мимо патруля, стоявшего на правой обочине, включили звуковой сигнал, сообщив тем самым о движущемся автомобиле. Нам навстречу по обочине шла девушка. Он не знает, зачем девушка шла, может дорогу смотрела, но машина двигалась с ней параллельно. Они уехали на пост, потом по рации К.П. сообщил, чтобы привезли понятых. Они взяли с газовой заправки оператора М., поехали к месту задержания. Увидели, что машина, которую они видели, когда проезжали раньше, так и не выехала на трассу, стоит там же на земляной дороге. Им надо было еще одного понятого, они вернулись на трассу. Б. остановил машину и попросил водителя быть понятым. Потом еще одну машину остановили Жигули шестой модели, в которой находились Г.Э. и Г.А.. Он особо не прислушивался к разговору и не вникал, сидел в служебной «Ниве», но издалека было видно, что ситуация конфликтная. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.. Выслушав в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе Королева Ю.В., административное Дело №, суд приходит к следующему: Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 18 июля 2011 года мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края было рассмотрено дело об административном правонарушении № в отношении Королева Ю.В., по результатам которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 44-45 дело №). Виновность Королева Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения была установлена на основании: показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ОВД по Новоселовскому району К.П., Ш., К., Б., свидетеля К.А. в части того, что ее муж 24.04.2011 находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Королева Ю.В. от управления т/с, актом освидетельствования водителя Королева Ю.В., объяснением свидетеля М., рапортам сотрудников ДПС. Королев Ю.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Суд, проверив доводы жалобы Королева Ю.В., материалы административного дела № 5-375/2011 в полном объеме с учетом исследованных показаний свидетелей, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Королева Ю.В. в части признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2011 года в 22 час. 12 мин. Королев Ю.В., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA-COROLLA регистрационный №, двигался по полевой дороге летняя дойка ЗАО «Н-во» - <данные изъяты> км автодорога «Енисей» на участке Новоселовского района Красноярского края, за что был задержан работниками ДПС отделения ГИБДД ОВД по Новоселовскому району и в его отношении был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления водителем Королевым Ю.В. транспортным средством достоверно подтверждается: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району (МО МВД России «Балахтинский» К.П. и Ш., которые указали, что 04.04.2011 в рамках произошедшего нарушения автомобилем управлял именно Королев Ю.В., двигаясь по полевой дороге. ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району (МО МВД России «Балахтинский» К. и Б.., которые так же видели, что указанный выше автомобиль двигался со стороны горы «<данные изъяты>» в сторону трассы. Так же указанные свидетели утверждают, что когда указанный автомобиль двигался, девушка шла по обочине впереди. Свидетель Г.Э. подтверждает факт того, что Королев Ю.В. употреблял спиртное. Однако с отдыха за рулем поехала жена Королева Ю.В.. Данный факт не исключает того, что в дальнейшем Королев мог находится за рулем и управлять своим автомобилем в подтверждение показаний инспекторов ОГИБДД. У суда нет оснований ставить показания инспекторов ГИБДД под сомнение, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, основаны на визуальном факте фиксации нарушения. В свою очередь свидетель К.А. указывает на то, что ее муж Королев Ю.В. не управлял в указанный день автомобилем, а только она управляла данным автомобилем. Просто муж пересел на водительское сиденье и включил ей дальний свет фар, чтобы посмотреть дорогу. Однако к указанным показаниям свидетеля К.А. суд относится критически, во-первых, потому, что К.А. является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть заинтересована в исходе дела. Во-вторых, что ее показания полностью опровергаются показаниями 4-х инспекторов ДПС. В третьих: при даче показаний у мирового судьи, К.А. указала, что в их автомобиле в качестве пассажира находился Г.Э., однако в настоящем судебном заседании отрицает данный факт, как ранее вымышленный. Основанием для отстранения, то есть основанием полагать, что водитель Королев Ю.В. 24.04.2011 в 22.30 находился в состоянии опьянения послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), что подтверждается так же показаниями М. (л.д. 10). Основанием для проведения освидетельствования в отношении Королева Ю.В. в целях установления состояния алкогольного опьянения так же послужили, установленные в протоколе и не противоречащие пункту 3 Правил освидетельствования признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов (л.д. 5). Освидетельствование проведено в 22.48 24.04.2011, как указано в протоколе и в чеке аппарата ALERT J4X.ес в присутствии двух понятых в соответствие с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил. Результатом освидетельствование явилось установление у Королева Ю.В. алкогольного опьянения в концентрации 0,63 мг/л., что самим Королевым Ю.В. не отрицается. Дата поверки прибора в протоколе указана 14 декабря 2010 года (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2011 в 23.30 часов в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 24 апреля 2011 года Королев Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Королевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7-9). Собранные по данному делу доказательства у мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Королева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Королева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Несмотря на то, что при определении наказания Королеву Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены требования ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в частности отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить его максимальный предел до 1 года 8 месяцев в виду того, что мировым судьей был избран максимальный верхний предел наказания без учета всех существенных обстоятельств по делу и достижения целей наказания. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края в отношении Королева Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 июля 2011 года, изменить в части назначения административного наказания, снизив его срок до 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части жалобу Королева Ю.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Л. Коробков