с. Новоселово 23 мая 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре – Т.Н. Лалетиной,

в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Архиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Архиповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379698 от 13 апреля 2011 года на основании которого производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Архипова О.Н. обратилась в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379698 от 13 апреля 2011 года на основании которого производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Архипова О.Н. указывает следующее:

08 апреля 2011 года около 10 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Маzdа Ахе1а № под моим управлением и ВАЗ 2106 № под управлением М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.04.2011 года около 10 часов 15 минут я отъезжала задним ходом со стоянки расположенной возле здания <адрес>. Перед началом движения задним ходом я убедилась, что препятствия позади моего автомобиля отсутствуют. Я видела, что справой стороны от моей машины, стоял автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. При этом, когда я начинала движение из автомобиля высаживался пассажир, то есть автомобиль стоял на месте. Таким образом, мной был полностью соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ, так как перед началом движения задним ходом я убедилась в безопасности маневра, помеху другим участникам движения я не создавала.

После того как я начала двигаться задним ходом, проехав примерно 1,5 метра я почувствовала удар по своему автомобилю. Я остановилась и увидела, что автомобиль ВАЗ 2106 въехал мне в заднее правое крыло своей передней частью. Я и М., вышли из автомобиля, он посмотрел, что-то сказал в грубой форме и быстро сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. После чего я вызвала сотрудников ГАИ.

13 апреля 2011 года Начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району подполковником милиции Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому я нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а М. нарушил п. 8.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

Считаю данное постановление, вынесенное в отношении меня начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району подполковником милиции Р. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.        Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Я перед началом движения убедилась, что мой маневр безопасен, позади моего автомобиля препятствий не было, а автомобиль ВАЗ 2106 стоял на месте, при этом из него высаживался пассажир. Исходя из этого, я не согласна с тем, что в постановлении было указанно, что я нарушила п. 8.12 ПДД РФ;

2.        Согласно постановлению М. нарушил п. 8.9. ПДД РФ, согласно которому, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и привлечен к административной ответственности;

3.        Учитывая, что М. покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, установить его вину объективно, что он единственный виновник ДТП не удалось, кроме того не принято решение о привлечении М. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КОАП РФ - оставление места ДТП.

Архипова О.Н. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 24 КЯ 379698 от 13.04.2011 г.

В настоящем судебном заседании Архипова О.Н. полностью поддержал доводы жалобы и пояснила, что при движении задним ходом она убедилась в безопасности маневра и не нарушала пункт 8.12 ПДД РФ.

Свидетель М. пояснил, что 08 апреля 2011 года он повез сына в <адрес>. Около 10 часов он подъехал к зданию <адрес>, высадил сына. На автостоянке около здания центра занятости стоял автомобиль Маzdа, который стал двигаться задним ходом и въехал ему в автомобиль, который находился за автомобилем Маzdа. Он вышел из автомобиля. Из автомобиля Маzdа вышла Архипова О.Н.. Он спросил у Архиповой, будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД. Архипова ответила отказом. Тогда он отъехал минут на 5, а затем вернулся обратно. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять соответствующие документы. У Архиповой О.Н. после столкновения никаких претензий не было. В этот период с ним в машине находилась его жена А.. Со своим нарушением он полностью согласен. Умысла на оставление места ДТП у него не было, так как они с Архиповой О.Н. договорились сотрудников ГИБДД не вызывать в виду отсутствия повреждений автомобилей.

Свидетель А. пояснила, что 08 апреля 2011 они с М., около 10 часов подъехали к зданию <адрес> и высадили пассажира. Когда пассажир вышел они сразу поехали. В этот период со стоянки задним ходом отъезжал автомобиль Маzdа. Водитель автомобиля Маzdа видела, что они едут, но стала здавать назад. После столкновения М. вышел из автомобиля совместно с Архиповой О.Н. и стали разговаривать. Архипова О.Н. сказала, что сотрудников ГИБДД вызывать не будет. После чего они уехали, но затем, видя, что Архипова О.Н. куда-то звонит, вернулись обратно.

Свидетель С. (инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району) пояснил, что 08 апреля 2011 года они совместно с инспектором ДПС В. находились на службе. В утренние часы ему позвонила на телефон инспектор административной практики и сообщила, что возле центра занятости произошло столкновение двух машин. Они выехали на место, машины обе находились на месте. После чего они стали оформлять административный материал. Затем вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как на месте невозможно было определить вину каждого из участников. Материал был передан для разбирательства начальнику ОГИБДД.

Свидетель В. (инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району) дал аналогичные показания, как и инспектор С..

Свидетель Р. (начальник ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району) представил суду возражение, в котором указал следующее:

08 апреля 2011 года в 10.15 часов в <адрес> на парковке для транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2106 № под управлением М., жителя <адрес> и автомобиля марки Маzdа Ахе1а № под управлением Архиповой О.Н., жительницы <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, М. отъезжал от парковки на своём автомобиле, а Архипова О.Н. выезжала с парковки двигаясь на своём автомобиле задним ходом и произошло столкновение транспортных средств.

13.04.2011 года данные водители участники ДТП были вызваны для рассмотрения факта дорожно-транспортного происшествия в кабинет №1 начальника ОГИБДД ОВД по Новосёловскому району, где при рассмотрении административного материала выяснялись обстоятельства произошедшего ДТП с целью определения виновного. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении так же рассматривался вопрос по факту изложенного в жалобе Архиповой, что М. покинул место ДТП после его совершения, то есть вопрос о наличии в действиях М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. Однако, при рассмотрении административного материала Архипова и М. пояснили, что после ДТП они остановили транспортные средства и между участниками произошедшего ДТП состоялся разговор исходя из того, что серьёзных повреждений транспортные средства не получили, принято было решение не вызывать сотрудников милиции. После этого М. отъехал и затем вернулся к месту ДТП, а Архипова вызвала сотрудников милиции для оформления ДТП. На момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД М. и Архипова находились на месте ДТП.

Согласно обзора Красноярского краевого суда от 06.02.2006 года «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края дел об административных правонарушениях за 2005 год» производство по делу об административному правонарушению предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Ж. состава административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствовал прямой умысел в действиях водителя Ж. в оставлении места ДТП, так как последний остановился после произошедшего ДТП участником которого он является и состоялся разговор с водителем 2-го транспортного средства участника ДТП, про требованию водителя показал свои документы подтверждающие личность.

Применяя данный обзор в действиях водителя М. не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Из объяснений участников ДТП и других материалов следовало, что после столкновения водители осмотрели транспортные средства и не обнаружили значительных повреждений, в столкновении никто не пострадал, к тому же произошедшее происшествие произошло вне дороги.

Таким образом, М. покидая место ДТП, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, прямого умысла на оставления места ДТП у него отсутствовал, это подтверждается и тем фактом, что он после того, как отвёз свою супругу вновь вернулся на место ДТП.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина водителей участников ДТП, в отношении М. вынесен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.14 ч.3 невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Своими действиями М. нарушил п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В отношении М. был вынесен штраф в сумме 100 рублей, с нарушением М. согласился.

В отношении Архиповой О.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно вышеизложенного в связи с исследованием всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не было необходимости принимать решение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении М..

При рассмотрении административного дела о ДТП он пришёл к мнению, что при совершении столкновения оба транспортные средства были в движении, поэтому вина водителей обоюдная, если же как утверждает в своей жалобе Архипова О.Н. транспортное средство под управлением М. стояло, то в данном столкновении была однозначно виновной Архипова.

Считает, что виновны в данном ДТП оба водителя М. и Архипова и они привлечены к административной ответственности правомерно и законно, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Архиповой О.Н. нет.

Выслушав в судебном заседании Архипову О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе Архиповой О.Н., административный материал № 35дтп-2011 в отношении Архиповой О.Н., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2011 года в 10 часов 15 минут в <адрес>, на парковке для транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 2106 № под управлением М. и автомобиля марки Маzdа Ахе1а № под управлением Архиповой О.Н..

У автомобиля Маzdа Ахе1а при осмотре было обнаружено отслоение краски заднего бампера правой стороны (л.д. 2 материала). У автомобиля ВАЗ 2106 повреждений обнаружено не было (л.д. 3 материала).

При разбирательстве дела начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р. в действиях участников произошедшего было установлено следующее нарушение пунктов Правил дорожного движения, в частности:

М. нарушил п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Архипова О.Н. нарушила п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из показаний участников происшествия и свидетеля А., в совокупности с другими доказательствами (в частности наличии повреждений на характерном участке автомобиля Архиповой) установлено, что при совершении столкновения оба транспортные средства были в движении, поэтому вина водителей определена начальником ГИБДД Р. верно, как обоюдная.

Каких либо доказательств того, что в момент столкновения автомобиль Архиповой О.Н. находился на месте, а автомобиль М. двигался и совершил наезд на автомобиль Маzdа Ахе1а в судебное заседание не представлено, кроме доводов самой Архиповой О.Н..

Суд считает, что объективная картина произошедшего столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и Маzdа Ахе1а, начальником ОГИБДД определена правильно.

Исследованные по данному делу доказательства начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из объяснения Р. при рассмотрении данного материала у него имелось достаточно доказательств виновности Архиповой О.Н. в совершении нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Помимо того, начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р. производство по делу в отношении Архиповой О.Н. за нарушение ею п. 8.12 ПДД РФ было правомерно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как указанное нарушение Правил дорожного движения не содержит в себе признаки состава административного правонарушения.

Постановление 24 КЯ № 379698 в отношении Архиповой О.Н. от 13 апреля 2011 года вынесено в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) по следующим основаниям:

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что после столкновения водители автомобилей ВАЗ-2106 М. и Маzdа Ахе1а Архипова О.Н. не имели друг к другу претензий по поводу столкновения, в помощи сотрудников ГИБДД не нуждались, в связи с чем, М. покинул место происшествия.

Таким образом, М., покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.

Доводы Архиповой О.Н. о том, что после столкновения она и М. вышли из автомобиля, он посмотрел, что-то сказал в грубой форме и быстро сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП, никакими объективными доказательствами, кроме суждений Архиповой О.Н. не подтверждаются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379698 от 13 апреля 2011 года, на основании которого производство по делу в отношении Архиповой О.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Архиповой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через федеральный суд Новоселовского района, в течение 10 дней со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Коробков