с. Новоселово 08 февраля 2011 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре – Л.,

в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности (согласно представленной справки, л.д. 12 административного дела №):

11.01.2010 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей (штраф не оплачен),

17.10.2010 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 200 рублей (штраф не оплачен),

17.10.2010 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей (штраф не оплачен),

17.10.2010 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей (штраф не оплачен),

Наложенные взыскания не обжаловались.

на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева В.А., на основании которого Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева В.А., на основании которого Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ч. указывает следующее:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 106 от 23.12.2010 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

17.10.2010 после поездки на кладбище, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-№ находился на <адрес> <адрес>. В 21-м часу этого дня он вышел из дома, чтобы поставить автомобиль в гараж. Некоторое время он посидел в автомобиле, затем завел двигатель, так как было уже темно включил освещение. В это время подъехали на патрульном автомобиле служащие ДПС Т. и С.О. и, не представившись, с криками, что только что он сбил своим автомобилем женщину на <адрес>, с применением силы, вытащили его из салона своего автомобиля и затолкали в патрульную машину. При этом заблокировали боковые задние двери своего автомобиля. Это было сделано настолько быстро, грубо и дико, что он даже растерялся. Затем они забрали ключи от его машины. Так как он вышел из дома, то документов и очков при нем не было, и естественно ремнем безопасности он пристегнут не был. На требование предъявить документы он попросил выпустить его из патрульного автомобиля, чтобы пройти в квартиру, взять их и показать сотрудникам ДПС, но получил отказ. Он не выдержал и за их грубое отношение назвал их полицаями, что конечно же не является нецензурной бранью, как они позже сказали на судебном заседании. Ему не дали возможности воспользоваться мобильным телефоном. Некоторые моменты его объяснения несколько передернуты. Так в постановлении суда указано на то, что он сказал инспекторам, что его дочь умерла сегодня, то есть 17.10.2010. Он этого не говорил, это произошло в апреле 2010, то есть полгода назад и по христианскому обычаю покойных поминают на 9-й, 40-й день, через 6 месяцев и ежегодно.

Обращает внимание на то, что все протокола составлены с нарушением законов РФ и фальсифицированы, что видно даже не юристу, если внимательно с ними ознакомиться.

1.        Протокол № № от 17.10.2010 об отстранении от управления т/с, время составления 20.40 часов, место составления с. Новоселово, <адрес>. Согласно протоколу он в 20.45 часов был отстранен от управления т/с, то есть сначала составили протокол с участием понятых, а уже затем остановили, отстранили, но главное, что при этом присутствовали понятые: С.С. и Г., как говориться в нужное время и в нужном месте. Но дело в том, что в это время, как позже выяснилось, они находились в ИВС в помещении РОВД, что на <адрес>, с. Новоселово и естественно не могли принять участие как понятые в этом мероприятии. При этом их подписи имеются в протоколе. Проще говоря их принудили, но уже позже поставить свои подписи, то есть совершить подлог люди в погонах и, как говориться, при исполнения. Как позже по этому поводу сказал на судебном заседании лейтенант милиции Т., присутствие понятых на месте происшествия не обязательно, главное чтобы они подписали протокол, и это слышал судья. Это мнение лейтенанта милиции, будущего полицейского. Факт составления этого протокола подтвердил в постановлении и суд, признав его законным, но вот почему-то, как выяснилось в судебном заседании, присутствующий при этом свидетель Б., в протоколе как понятой не фигурирует, хотя согласно его показаниям, он любопытства ради из ограды своего <адрес>, пришел аж к дому <адрес> <адрес>, где увидел его с признаками опьянения и засвидетельствовал свое почтение инспекторам ДПС. После чего Б., как записано в постановлении суда, ушел – обиделся однако. Но он же, Б.. в судебном заседании подтвердил, что других лиц в то время здесь не было. А как же С. и Г.?

Одного этого протокола, на его взгляд, чтобы признать действия инспекторов незаконными. В телевизионных передачах «Суд идет», «Суд присяжных» и т.д. нам ежедневно показывают, что при малейших сомнениях в виновности подсудимых, судами принимаются оправдательные решения в пользу обвиняемых. Ну так это же в телеящике, чтобы у зрителей создать мнение в справедливости наших судей и всей системы в целом. У нас, как мы видим, этого не происходит.

Свидетель Б. показывает, что 17.10.2010 вечером, находясь в ограде <адрес>, он увидел, что он проехал мимо его дома на ВАЗ-<данные изъяты>, а следом двигался автопатруль и таким образом он доехал до своего <адрес> и остановился. Ну во-первых он не мог ехать возле его дома, так как находился у себя дома, во-вторых, даже если бы и ехал, то это происходило бы на другой стороне улицы, так как он бы ехал по четной стороне улицы (<адрес> 2-х полосная улица и между дорожными полосами расположен сквер) и между его двором и проезжей частью, да еще расстояние около 50 метров, что делает невозможным в темное время суток и через кустарник разглядеть, кто управляет автомобилем. Сотрудники милиции, принимавшие присягу верно служить гражданам и отечеству, обязаны делать все по закону. Поэтому думает, что суд, при желании, мог убедиться в фальсификации этого протокола.

2. Протокол № № о доставлении от 17.10.2010. В 21.00 часов он был доставлен в ОВД по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, за правонарушение именно ст. 12.26 ч. 1. Как указано в протоколе. Сделано это было, как он предполагает, видимо и-за того, что инспектора ДПС понимали, что этот протокол фиктивный. И как указывает суд, Ч. предъявить документы инспекторам отказался, в связи с этим его доставили в ОВД. Но как он мог предъявить требуемые документы, если его заблокировали в патрульном автомобиле и, находясь рядом со своим домом, он не мог взять из дома документы. Из этого видно, что работники милиции его незаконно задержали возле его дома и принудительно доставили в РОВД. При этом С.О., завладев ключами от машины, угнал принадлежащий ему ВАЗ-21213 № от его дома к зданию РОВД (свидетель М.), а затем и на штрафплощадку, и опять же из-за отсутствия документов, как он позже пояснил.

3. Протокол № № от 17.10.2010 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу на <адрес>, с. Новоселово, 17.10.2010 в 21.35 часов, он, Ч., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования и управлял в это время т/с в состоянии алкогольного опьянения. Эти факты подтвердили все те же свидетели С. и Г.. Но согласно протоколу № № в 20.45 часов этого же дня он уже был отстранен от управления т/с и согласно протоколу № № от 17.10.2010 он находился в РОВД с 21.00 часов. Где же здесь логика? Как он мог, но уже как Ч. вновь оказаться через 35 минут после доставки в РОВД на <адрес> и управлять т/с, когда принадлежащая ему ВАЗ-21213 находилась возле здания РОВД по <адрес>, а ключи от автомобиля были у С.О. и именно С.О. составил и подписал этот протокол об админисративном правонарушении № №.

На судебном заседании он обратил внимание суда на эту нелепость, но суд не придал этому противоречию значения, либо не захотел этого сделать по каким-то причинам. Данный протокол и послужил основанием для привлечения его судом к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

4. Акт № № от 17.10.2010, <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ л-т милиции Т. в отношении него провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как оказалось специальный, исправный и своевременно проверенный прибор наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не показал. Что и засвидетельствовал сам инспектор Т. своей подписью, а так же и понятые С.С. и Г., на этот раз действительно присутствующие при освидетельствовании.

Совершенно непонятно почему суд сделал вывод, что согласно этому акту № № от 17.10.2010 Ч. от освидетельствования с применением технических средств отказался? Наоборот, в акте указано, что Т. лично провел освидетельствование.

В акте в строках «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен, нем согласен, написано оказался. Так это же с результатами, а не от освидетельствования, как указано в решении суда. Ведь прибор то показал в его пользу, зачем же ему было отказываться? Все дело в том, что у него не было очков. У него нарушено зрение и поэтому он может читать написанное при наличии очков + 2,5, + 3,0 и он не подписал протоколы, акты потому, что не мог прочитать написанное. Это его право и он говорил об этом на судебном заседании и судья с ним согласился. Однако на деле его отказ от подписи засчитали против него.

И после составления всех этих (липовых, по его мнению) протоколов и актов, уже от его имени в адрес мирового судьи пишется заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении без его участия. В своей жалобе он подробно изложил факты фальсификации указанных документов допущенных инспекторами ДПС Новоселовского РОВД Т. и С.О.. Доказательств незаконного его обвинения вполне достаточно, все они имеются в деле. Он давно знает мирового судью, как опытного юриста, который длительное время работал в органах милиции и в судебном деле далеко не новичок. Он не мог не заметить всю эту халтуру в протоколах. Однако он принял то решение, которое принял «Система не дает своих в обиду». В правоохранительных органах реально существует корпоративная круговая порука. Об этом неоднократно говорил президент РФ. На ее искоренение направлена реформа МВД, Жаль, что суд даже не пытался путем тщательного разбора опровергнуть факты фальсификации материалов незаконного привлечения его к ответственности.

Ч. просит постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 23.12.2010 по делу № отменить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял

Протоколы и другие документы составлены с нарушениями.

Дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Ч. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, а так же дополнил, что

17.10.2010 года после 12 часов он совместно с женой, на своем автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> приехал с кладбища домой, так как в указанный день было полгода со дня смерти их единственной дочери. Машину он поставил возле ограды. Дома они помянули дочь, в данной связи он употребил около 100 грамм водки. Так как у него сахарный диабет и гипертония, он много спиртного не употребляет. Около 21 часа этого же дня он решил загнать машину в гараж, пошел на улицу, сел в кабину автомобиля и завел двигатель. В указанный промежуток времени он никуда не ездил. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле со включенной сиреной и проблесковыми маячками и стали кричать, что якобы он сбил женщину на <адрес> с. Новоселово. После чего принудительно сопроводили его в патрульный автомобиль. Он растерялся, так как ситуация была неожиданна. Ему предложили проехать в ОВД на что он согласился, то есть не оказывал никакого сопротивления. Документы его и на автомобиль в это время находились дома, однако сотрудники милиции не разрешили ему сходить за ними.

В ОВД от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения он не отказывался. Автомобилем до этого он не управлял. Сотрудники милиции не разъясняли ему его права. Действия сотрудников в установленном законом порядке он не обжаловал.

В протоколе отстранения его от управления транспортным средством присутствует несостыковка во времени, так как протокол составлен в 20.40 часов, а отстранили его в 20.45 часов, что не может фактически иметь места. Его фамилия указана неверно, а именно вместо Ч., указан Ч.. При составлении протокола на <адрес> понятые не присутствовали.

Относительно акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения: Не согласен с тем, что указано «отказался», так как он продул в прибор. От подписи отказался, так как с собой не было очков.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал. Однако он не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование.

С протоколом о доставлении он полностью согласен.

Протокол о задержании транспортного средства он так же не получал.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения. Понятых в указанное время на <адрес> не было. От освидетельствования он не отказывался. Помимо того, автомобилем он не управлял. Дело об административном правонарушении у мирового судьи рассматривалось в его присутствии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по Новоселовскому району С.О. и Т. дали аналогичные показания тем, которые давали при производстве по данному делу у мирового судьи (л.д. 24-26, 36-39, 43-44, дела №), а так же дополнили свою речь следующим:

В частности то, что ни про какую сбитую женщину они Ч. не говорили, а объясняли опасность его действий по отношению к другим участникам дорожного движения, так как, двигаясь на своем автомобиле, Ч. вилял из стороны в сторону. Что даже они на патрульном автомобиле не могли его обогнать. Однако автомобиль под управлением Ч. двигался на допустимой небольшой скорости, а они за ним двигались практически впритык со включенной сиреной и проблесковыми маячками, при этом по громкоговорителю предлагали водителю принять вправо и остановиться. Ч. остановился лишь когда подъехал к своему дому. На месте понятых не было, так как было позднее время, тогда Ч. был доставлен в дежурную часть в ОВД, так как при нем не было никаких документов, а так же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На месте начинали составлять протоколы, однако в виду неадекватного поведения Ч. и его степени опьянения, они были окончательно заполнены в ОВД после его доставления. В ОВД Ч. отказался продувать в прибор для определения состояния его алкогольного опьянения, а так же пройти медицинское освидетельствование. Так же Ч. отказался подписывать протоколы и получать их, что зафиксировано в присутствии понятых. Ч. были полностью и подробно разъяснены его процессуальные права, в том числе право на участие защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. дал аналогичные показания тем, которые давал при производстве по данному делу у мирового судьи (л.д. 37, дела №), а так же дополнили свою речь следующим:

В частности то, что он вышел за ограду своего дома, когда услышал звук сирены и речь через громкоговоритель: «Водитель Нивы прошу остановиться». Когда он вышел, то увидел, что по дороге снизу двигается автомобиль «Нива» молочного цвета, а за ней в метрах полутора патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые около 3-х раз предлагали по громкоговорящей связи ему остановиться. Когда они остановились, он подошел к ним и увидел, что Ч. уже сидит на заднем сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС С.О. спрашивал у него, когда умерла дочь Ч., так как с его слов, тот ехал с поминок дочери. Кроме сотрудников ДПС и Ч. больше никого не было.

Б. утверждает, что он отчетливо видел за рулем автомобиля «Нива» Ч., так как тот проехал мимо него на расстоянии около 2-х метров, при этом данный участок местности хорошо освещен искусственным светом фонаря и не загорожен сквером. Б. представил суду схему-описание рассматриваемого события, а так же указал, что никаких неприязненных отношений у него с Ч. нет и не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. дала аналогичные показания тем, которые давала при производстве по данному делу у мирового судьи (л.д. 26, дела №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. дал аналогичные показания тем, которые давал при производстве по данному делу у мирового судьи (л.д. 38, дела №), а так же дополнили свою речь следующим:

В частности то, что 17.10.2010 он находился в ИВС ОВД по Новоселовскому району, так как отбывал наказание в виде ареста 10 суток за неуплату штрафа, где так же отбывал С.С.. В указанный день около 21 часа их пригласили поучаствовать в качестве понятых и проводили в дежурную часть ОВД. В дежурной части помимо сотрудников милиции находился Ч.. Сотрудники ДПС пояснили, что Ч. они отстраняют от управления транспортным средством, так как он находится, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения, что и на его взгляд было видно невооруженным взглядом. До этого Ч. были разъяснены его права, однако он отказался подписывать протокол и получать копию. Позже Ч. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ч. отказался продувать в прибор, утверждая, что он трезвый, отказался подписывать акт, так как ни с чем не соглашался. Так же Ч. отказался проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Все эти факты были ими зафиксированы, и они подтвердили происходящее своими подписями без всякого давления, либо принуждения.

Ч. упоминал про то, что он не может прочитать протоколы без очков, тогда ему огласили все документы, а они с С.С. подтвердили их правильность личным прочтением и подписали.

Выслушав в судебном заседании Ч., свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе Ч., административное Дело №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

23 декабря 2010 года мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края было рассмотрено дело об административном правонарушении № в отношении Ч., по результатам которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 66-68 дело №).

Виновность Ч. в совершении инкриминируемого правонарушения была установлена на основании показаний свидетелей С.А., Т., Б., Г., М., протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов инспекторов ДПС.

Ч. в своей жалобе просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – недопустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, по указанным выше доводам, а так же указывает на то, что автомобилем он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, проверив доводы жалобы Ч., материалы административного дела № в полном объеме с учетом исследованных показаний свидетелей, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ч. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2010 в 20 часов 40 минут Ч. с явными признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-№ двигался по <адрес> <адрес> <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району.

В 21 час 35 минут этого же дня Ч. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ч. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району С.О. и Т., которые указали, что они непосредственно преследовали автомобиль под управлением Ч.. В рапорте сотрудника ДПС Т. (л.д. 9 дела №) полно и подробно изложены основания привлечения Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обстоятельства выявленного правонарушения. Свидетель Б. указывает на то, что он являлся очевидцем того, что именно в указанный день и в указанное время Ч. управлял автомобилем «Нива» и его преследовали сотрудники ГИБДД. Никаких неприязненных отношений между Ч. и указанными свидетелями в суде не установлено.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС С.О. и Т., свидетеля Б. суд считает достоверными, так как они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила) устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № от 17.10.2010 в отношении Ч. об отстранении его от управления т/с (л.д. 4 дела №) установлено, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Правом отстранения от управления транспортными средствами соответствующего вида обладают: в отношении водителей транспортных средств - должностные лица ГИБДД.

В данной связи, подобного рода запрет Ч. осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, был исполнен путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в дежурной части ОВД по Новоселовскому району сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается как показаниями сотрудников ГИБДД, так и показаниями свидетеля Г., который в тот период присутствовал в качестве понятого при составлении данного рода документа.

Составление данного протокола в Дежурной части имело место в виду того, что это было затруднительно на месте остановки т/с, в виду неадекватного поведения Ч. и его степени опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. Г. так же указывает на то, что находясь в дежурной части Ч. был с явными признаками алкогольного опьянения.

В свою очередь, из показаний Ч. установлено, что с протоколом доставления он согласен, однако считает его фиктивным.

Однако данные протоколы не легли в основу признания виновным Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. В свою очередь действия сотрудников ГИБДД по доставлению Ч. в дежурную часть ОВД, последний не обжаловал.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данное освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения.

Согласно п. 9 указанных Правил в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Форма акта утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 (РГ. 2008. 22 авг.).

Согласно акту № № от 17.10.2010, основанием для проведения Ч. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5 дело №).

Однако Ч. отказался от прохождения данного вида освидетельствования (отказался продуть в прибор), что подтверждается показаниями как сотрудников ДПС, так и показаниями Г., допущенного в качестве одного из понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществляют те же должностные лица. При этом составляется соответствующий протокол по установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 форме.

Несмотря на то, что Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний так же отказался от прохождения такового в 21 час 35 минут 17.10.2010, что подтверждается протоколом (л.д. 6 дела №), а так же показаниями сотрудников ДПС и показаниями Г., допущенного в качестве одного из понятых.

В виду данного отказа, в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3 дело №).

Из показаний сотрудников ДПС Соколова и Т., а так же свидетеля Г. установлено, что Ч. разъяснялись его процессуальные права. В том числе право на привлечении защитника. Однако факт отказа Ч. от обоих видов прохождения освидетельствования, подписания акта и протоколов, а так же получения копий указанных документов, был зафиксирован в присутствии понятых.

Несмотря на отсутствие у Ч. очков, тексты протоколов и акта ему оглашались, и их правильность подтверждалась понятыми.

Мировым судьей правильно определено, что описка в букве фамилии Ч. в протоколах (и/е) не является существенным нарушением, так как в совокупности с датой рождения, местом рождения и метом жительства и другими данными была устранена в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность имеющихся доказательств, достаточна для вывода о виновности Ч. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения.

Кроме этого, суд не усматривает существенных нарушений мировым судьей установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ч. участвовал в судебном заседании, представляя суду свои возражения.

Также суд считает, что мировой судья правильно назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края в отношении Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 декабря 2010 года, оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Л. Коробков