с. Новоселово 10 апреля 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре – Т.Н. Лалетиной,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Полежаева А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 23.03.2009 ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ штраф 100 рублей (не опл),

- 21.11.2011 ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 100 рублей (опл),

- 17.01.2012 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ штраф 100 рублей (не опл).

на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.А. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обоснование своей жалобы Полежаев А.А. указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что Полежаев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 1, что подтверждается адресной справкой (прилагается).

Данный адрес был указан Полежаевым А.А. так же при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), схемы места ДТП (л.д. 6).

В своей жалобе Полежаев А.А. указывает, что местом его постоянного жительства является: адрес 2 (л.д. 23, 24, 27).

Полежаев А.А. трижды (на 19.03.2012, 23.03.2012 и 09.04.2012) извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи по месту регистрации (адрес 1) и месту жительства (адрес 2), телеграммами с уведомлением. Однако трижды с указанных мест уведомление вернулось с отметкой «Квартира закрыта, адресат за извещением не является».

В данной связи суд приходит к выводу о том, что Полежаев А.А. по указанным им самим адресам не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, суд считает надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

В данной связи, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы Полежаева А.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы и административного дела, выслушав свидетелей, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно определению № 14 от 20.01.2012, дело об административном правонарушении в отношении Полежаева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было направлено мировому судье Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края (л.д. 14).

25 января 2012 года мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе было вынесено определение о назначении судебного заседания в отношении Полежаева А.А. на 15.00 часов 21 февраля 2012 года и направлено Полежаеву А.А. с извещением заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе (адрес 1) (л.д. 17А)..

При исследовании материалов дела было установлено, что какого-либо иного адреса проживания на период его вызова в судебное заседание Полежаевым А.А. указано не было (л.д. 1-17А).

Однако, определение о назначении судебного разбирательства дела и судебная повестка, были получены 03.02.2012 матерью Полежаева А.А. – П. (л.д. 18).

Несмотря на это, мировой судья принял решение о рассмотрении административного дела в отношении Полежаева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на что фактически ссылается Полежаев А.А. в своей жалобе.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из анализа представленных документов установлено, что Полежаев А.А. зарегистрирован по адресу: адрес 1, с 05.11.2009 (адресная справка).

Данный адрес Полежаев А.А. указал при составлении в отношении него протоколов и актов (л.д. 1-6) умышленно зная, что он там не проживает, тем самым вводя сотрудников ГИБДД, а так же мировой суд в заблуждение по поводу его извещения.

При этом, при обращении с ходатайством о направлении дела на рассмотрения по месту его жительства, им указывается адрес: адрес 2 (л.д. 23), что так же им подтверждается представленным договором коммерческого найма жилого помещения от 27.10.2011 (л.д. 24).

То есть фактически, на момент составления протокола об административном правонарушении и других документов, Полежаев А.А. умышленно скрыл, что он проживает в адрес 2, и сообщил адрес, где он фактически не проживает (л.д. 1).

Однако, данное ходатайство поступило в судебный участок (24.02.2012 – л.д. 23) позже рассмотрения административного дела (21.02.2012 – л.д. 19).

Получения извещения близким родственником, которым является мать Полежаева А.А., по месту, где он фактически не проживает, не влечет ничтожности данного извещения, так как на момент его извещения, а так же момент составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Полежаев А.А. скрыл адрес фактического проживания.

Несмотря на это за период получения извещения (03.02.2012) до даты рассмотрения дела (21.02.2012) у П. имелось достаточно времени, чтобы сообщить об этом сыну, либо известить мировой суд о том, что Полежаев А.А. не проживает по месту регистрации.

Помимо того, при составлении протокола в отношении Полежаева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и других документов (17.01.2012), последним было сообщено его место работы: машинист угольного разреза ООО «С-ль». Однако в последствии Полежаевым А.А. была представлена справка ООО «Л-с», в которой указано, что Полежаев А.А. работает в должности водителя-экспедитора непрерывно с 02.09.2011 (л.д. 24), что вызывает у суда сомнения в достоверности информации, представленной сотрудникам милиции, как в части его места жительства, так и в части его работы и расценивается судом как попытка уйти от установленной законом ответственности за нарушение административного законодательства.

Судом так же учтено, что направленное Полежаеву А.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по адресу: адрес 1. Возвратилось обратно в суд по истечении срока хранения на почте.

А ходатайство Полежаева А.А., направленное по адресу: адрес 2. Так же вернулось в суд по истечении срока хранения на почте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что извещение, направленное на имя Полежаева А.А. по адресуадрес 1 и полученное его матерью, является надлежащим, а неявка Полежаева А.А. в судебное заседание носит неуважительный характер.

Исследуя существо совершенного Полежаевым А.А. правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

17 января 2012 года Полежаев А.А. с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем NW, регистрационный № № 24 при движении на 222 км автодороги «Енисей», на участке Новоселовского района Краснояр­ского края, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. На требования инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 час. 58 мин. Полежаев А.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения - ответил отказом. В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, пре­дусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Полежаева А.А. в невы­полнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененны­ми в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответст­вии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, устанавливающего обстоятельства пра­вонарушения, составленного в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, с участием лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 1).

- протоколом осмотра транспортного средства принадлежащего лицу привлекаемого к админи­стративной ответственности, в связи с ДТП, в ходе которого на указанном транспортном средстве об­наружены повреждения левого указателя поворота, рамка крепления государственного номерного знака, два колесных колпака (л.д. 7).

- протоколами об отстранении привлекаемого от управления транспортным средством автомо­билем NW регистрационный № № 24 и о его задержании (л.д. 2, 5).

- объяснениями свидетелей Ш., М., в присутствии которых Полежаев отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 3-4).

- объяснением Е.. который указал, что Полежаев А.А. действительно управлял транспортным средством (л.д. 10).

- рапортами инспекторов ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о выявлен­ном административном правонарушении, допущенном, привлекаемым к административной ответст­венности Полежаевым, который имея признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем, от освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений, подписывать протоколы и другие документы в присутствии понятых в категорической форме отказался (л.д. 11, 13).

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2012 на 222 км федеральной автодороги «Енисей», где на ровном участке дороги зафиксирован съезд в кювет автомобиля NW регистрационный № № 24.

- показаниями свидетелей К., М., О.. допрошенных в судебном заседании.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении ко­торого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Полежаева на состояние алкогольного опьянения проведено должност­ным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс­портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направле­ния указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования Полежаев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Поскольку Полежаев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения при помощи прибора на месте, в связи с чем, инспектором ДПС в соответствии с тре­бованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на основании протокола от 17 января 2012 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Н-ская ЦРБ», от прохож­дения которого, он также отказался (л.д. 4).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привле­чения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освиде­тельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госу­дарственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приведенные в постановлении мирового судьи и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица привлекаемого к ад­министративной ответственности Полежаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности, пре­дусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании мировым судьей установлены.

При назначении административного наказания Полежаеву А.А. мировым судьей были учтены обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие, в частности повторное совершение однородного административного правонару­шения, так как за совершение первого административного правонарушения он уже подвер­гался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного Полежаевым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Полежаева А.А. 21.02.2012 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева А.А. – оставить без изменения, жалобу Полежаева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через федеральный суд Новоселовского района, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Коробков