с. Новоселово 07 августа 2012 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре – Т.Н. Лалетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Нагродскис В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 300 рублей.

на постановление мирового судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 10.05.2012 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С., представляющий интересы Ногродскиса В.В. по доверенности от 15.05.2012, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

1)                       мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ), что подтверждается следующим:

- транспортное средство Нагродскис В.В. было остановлено без каких-либо причин с применением табельного оружия. При этом рапорт ИДПС Карлей противоречит показаниям, данным в прокуратуре;

- сотрудники ДПС не предлагали Нагродскису В.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в материалах дела нет письменных доказательств того, что Нагродскис В.В. не выполнил «законное» требование сотрудника полиции;

2) не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Нагродскиса В.В. (ст. 1.5 КоАП РФ), которые должны были бы появиться после его показаний и детального изучения и сопоставления материалов дела, а также после запроса материалов спецпроверки;

3) не допускалась возможность невиновности Нагродскиса В.В., несмотря на то, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ);

4) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подобных попыток мировым судьей предпринято не было, как не было предпринято попыток опросить понятых – дело рассмотрено формально, необъективно и без учета требований и норм административного законодательства.

На основании изложенного Тимофеев А.С. просит постановление мирового судьи от 10.05.2012 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Нагродскиса В.В. прекратить, за допущенные мировым судьей ФИО5 в процессе рассмотрения дела нарушения привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного сложения полномочий.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев А.С. указал на то, что из доказательственной базы, подтверждающей виновность Нагродскиса В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует исключить: протокол отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они составлены не в присутствии понятых и как следствие – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и соответственно протокол об административном правонарушении.

Нагродскис В.В. пояснил, что 11.02.2012 около 19.30 часов он двигался со стороны пристани по объездной дороге. Подъезжая к кольцу он услышал позади себя «Стой, стрелять будем» и в этот момент у него спустило переднее и заднее левое колесо. В данной связи он наехал на бордюр, повредил бампер и фонарь. После этого к нему подошли двое сотрудников ДПС, выдернули его из машины, одели наручники, поместили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть ОВД. Второй сотрудник пригнал его автомобиль к ОВД на спущенных колесах. В отделе его поместили за решетку и нашли неизвестных двух понятых. Пройти освидетельствование ему не предлагали, а продержали около 40 минут и выпустили.

Сотрудники ДПС остановили его за то, что не горел ближний свет фар, однако никаких документов не составляли, права не разъясняли, протокол доставления не составляли, копии протоколов не вручили, его ни о чем не спрашивали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в феврале 2012 года его и гражданскую жену ФИО7 пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятых, предложили проследовать в дежурную часть отделения полиции. В дежурной части они увидели спящего человека на лавочке, лицо этого человека он не видел, так как он был повернут лицом к стене. Нагродскис это был или нет - не знает. Сотрудники ГИБДД спросили у лежащего человека, сколько он выпил, на что последний ответил: «Сколько вы мне налили, столько я и выпил». На первый взгляд, человек был очень пьян. Сотрудники ГИБДД предлагали лежащему человеку пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, медицинское освидетельствование, но тот отказывался, поясняя, что сотрудники его насильно напоили. Они с Сапроновой подписали протоколы и их отпустили.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Нагродскиса В.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагродскиса В.В. стоит именно его подпись и ФИО14.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 11.02.2012 их с ФИО6 пригласили сотрудники ДПС в дежурную часть ОВД поучаствовать понятыми. У здания ОВД стояла «иномарка» а в здании за решеткой лежал человек, повернутый спиной, как она потом узнала Нагродскис В.В.. Сотрудники ДПС объяснили им, что Нагродскис был задержан на данной машине и показали видео. На видео было видно, что машина двигалась очень быстро, врезалась в бордюры, ему кричали по громкоговорителю остановиться, но он убегал и в итоге врезался в бордюр. По виду Нагродскис был сильно пьян, она видела его лицо. Нагродскису предлагали пройти освидетельствование, но он отказывался. На вопрос сотрудников ДПС, сколько он употребил спиртного, он отвечал, что сколько сотрудники ДПС ему налили, столько он и выпил, а так же вел себя вызывающе, хамили сотрудникам ДПС. Позже она изучила представленные документы, прочитала свое объяснение и подписала.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Новоселовскому району, в суде пояснили, что 11.02.2011 г. они вели патрулирование в с. Новоселово. В 17-ом часу на <адрес> они увидели автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, двигающийся без включенных фар. До этого из дежурной части им сообщили, что водитель данного автомобиля управляет им в нетрезвом состоянии. В связи с этим они предприняли попытку остановить автомобиль, но водитель не выполнил требование об остановке и попытался скрыться, по дороге двигался из стороны в сторону. Они стали преследовать данный автомобиль, при помощи громкоговорящего устройства предлагая водителю остановиться. Но водитель не реагировал. Затем он не справился с управлением, наехал левой стороной на бордюрную плиту и остановился. Они предложили водителю выйти из автомобиля, но тот попытался заблокировать двери салона. В связи с этим инспектор ФИО15 сам открыл дверь автомобиля и еще раз предложил водителю выйти. Тот опять отказался и крепко ухватился за руль. После этого инспектор ФИО16 вынужден был применить физическую силу в разрешенных законом пределах – загиб руки за спину и препроводил водителя, как затем выяснилось, Нагродскис В.В., в служебный автомобиль. Для составления административного материала они доставили Нагродскиса в дежурную часть ОП с. Новоселово, на месте он отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность. В дежурной части в отношении Нагродскиса присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 были составлены все процессуальные документы, имеющиеся в административном материале, от подписи которых он отказался, так же как отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Огнестрельное оружие при задержании Нагродскиса ими не применялось, личный досмотр и изъятие каких-либо вещей у него не производилось, что уже было предметом проверки и установлено Балахтинским СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Нагродскису В.В. выдавалось из-за его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копию протоколов Нагродскису В.В. вручили в дежурной части. Временное разрешение было подколото к материалу.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, п. 4, п. 5, п. 10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

с использованием соответствующих технических средств измерения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выслушав Нагродскиса В.В., его защитника Тимофеева А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2012 в 16.37 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Нагродскиса В.В. При этом у Нагродскиса В.В. имелись следующие признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 в присутствии двух понятых отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», дата последней поверки прибора 01.04.2011 г. Нагродскис В.В. отказался от проведения освидетельствования.

В связи с этим отказом инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 в 17 часов 07 минут направил Нагродскиса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Нагродскис В.В. также отказался.

На основании чего 11.02.2012 г. в 17 часов 25 минут инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 составил в отношении Нагродскиса В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей. От объяснений и подписи протокола Нагродскис В.В. отказался.

В 18 часов 15 минут 11.02.2012 автомобиль, которым управлял Нагродскис, был задержан и направлен на специализированную стоянку. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <адрес> от 11.02.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом <адрес> от 11.02.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 11.02.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от 11.02.2012 г. об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 (л.д. 10);

- показаниями свидетелей, которые они дали в судебном заседании, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, и сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований.

По заявлению Нагродскиса В.В. законность действий сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 при остановке автомобиля под управлением Нагродскиса и при оформлении протокола проверялась следователем Балахтинского СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, утверждения Нагродскиса о нарушении ими закона, превышении своих должностных полномочий в ходе проверки подтверждения не нашли, наличия в их действиях составов преступлений следователем не установлено. Данных о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО20 было обжаловано кем-либо из заинтересованных лиц, у суда не имеется.

Помимо того, в действиях инспекторов ДПС капитана полиции ФИО9 и лейтенанта полиции ФИО10 нарушений не выявлено, что подтверждается заключением служебной проверки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К ним относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективно оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники ДПС имели основания предложить Нагродскису В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем, после его отказа пройти освидетельствование, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания и процедура направления его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, Нагродскис В.В. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий, и рассмотрен мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе в соответствии со ст. 23 и ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание Нагродскису В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (в материалах дела имеется справка ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», согласно которой Нагродскис В.В. 11.12.2011 г. привлечен к административной ответственности за имеющее единый родовой объект посягательства правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

На основании изложенного не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление мирового судьи.

Вопрос о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию районного суда и не может быть разрешен в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, поэтому остается без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Нагродскис В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Нагродскиса В.В. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.Л. Коробков