с. Новоселово 31 июля 2012 года Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова, при секретаре – Т.Н. Лалетиной, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тахтина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тахтина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Тахтин С.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В обоснование своей жалобы Тахтин С.В. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в это время находился в г. Новосибирск. В судебном заседании Тахтин С.В. пояснил, что в 20-х числах апреля 2012 года он по личным делам уехал в г. Красноярск, а затем в г. Новосибирск, где у него произошло воспаление челюсти. В г. Новосибирске он находился на лечении у врача стоматолога и жена ему сообщила о времени рассмотрения дела, но явиться он не смог. Так же Тахтин С.В. указывает на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были вызваны свидетели и понятые. Помимо того Тахтин С.В. считает, что в Правилах дорожного движения нет требования и обязанности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При подозрении на наркотическое опьянение, в протоколе должно быть, по его мнению, указано именно подозрение на наркотическое опьянение. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тахтина С.В., изучив материалы жалобы и административного дела, суд пришел к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. 13.04.2012 мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тахтина С.В. на 11.30 часов 03 мая 2012 года (л.д. 59). Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из справки ТП УФМС в Новоселовском районе было установлено, что Тахтин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес> (л.д. 61). По указанным адресам Тахтину С.В. были направлены судебные повестки. Одна из судебных повесток была получена мамой Тахтина С.В. (л.д. 64). Из представленной докладной курьера Новоселовского судебного участка № 106 от 26.04.2012 установлено, что по адресу, где фактически проживает Тахтин С.В.: <адрес>7, он являлся 4 раза, но Тахтина С.В. дома не оказалось. По месту работы ему сообщили, что Тахтин С.В. уехал, куда и когда вернется, не знают. Супруга Тахтина С.В. что-либо получать отказалась и сообщила, что Тахтин С.В. то находится в командировке в г. Красноярск, то уехал на лечение зубов в г. Новосибирск. Дело об административном правонарушении в отношении Тахтина С.В. было рассмотрено мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе в отсутствие Тахтина С.В. 03.05.2012 (л.д. 67-69). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), что КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещение лица привлекаемого к административной ответственности и других лиц, и что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) даже поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В рамках исследования материалов дела было установлено, что мама Тахтина С.В. получила повестку по месту его регистрации: <адрес>А, 18.04.2012, в связи с чем суд допускает возможность извещения Тахтина С.В. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Жена Тахтина С.В. так же была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, так как по показаниям Тахтина С.В. именно она ему сообщила о дне и времени судебного разбирательства, когда он находился в г. Новосибирск. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года установлено, что Тахтин С.В. с 10 по 20 апреля 2012 года находился в дополнительном отпуске, 21 и 22 апреля – выходной. 23 апреля 2012 года находился на рабочем месте и с 24.04.2012 по 20.05.2012 был в отпуске. Помимо того, при составлении протокола в отношении Тахтина С.В. (л.д. 3), при рассмотрении его первоначальной жалобы в Новоселвоском районном суде (л.д. 47), Тахтину С.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности пользоваться юридической помощью защитника. В свою очередь, суд критически относится к показаниям Тахтина С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, так как его показания и показания его жены противоречат установленным обстоятельствам. Так Тахтин С.В. пояснил, что в 20-х числах апреля 2012 года он по личным делам уехал в г. Красноярск, а затем в г. Новосибирск, где у него произошло воспаление челюсти. В г. Новосибирске он находился на лечении у врача стоматолога и жена ему сообщила о времени рассмотрения дела, но явиться он не смог. Куда и зачем он ездил он никому не сообщал. Доводы Тахтина С.В. подтверждаются проездными билетами и справками врача стоматолога, однако опровергаются показаниями жены, которая указала, что Тахтин С.В. именно уехал в командировку в г. Красноярск, а затем в г. Новосибирск, лечить зубы. Так же показания Тахтина С.В. опровергаются данными табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года, где указано, что Тахтин С.В. 23.04.2012 находился на рабочем месте, а не в г. Новосибирске. Таким образом, суд признает неявку Тахтина С.В. в судебное заседание к мировому судье на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, злоупотреблением его процессуальными правами и обязанностями. Помимо того, суд считает, что мировой судья достаточно полно исследовал причину неявки Тахтина С.В. в судебное заседание, признал ее неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же в судебном заседании установлено, что Тахтин С.В. 05 февраля 2012 года в 11 часов 55 минут управлял с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке) транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался на <адрес> <адрес>, на требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тахтин С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - ответил отказом. В связи, с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2, 3 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является отстранение от управления транспортным средством. В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2012 в отношении Тахтина С.В. составлен в строгом соблюдении с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в виду наличия признака – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Основанием для прохождения освидетельствования Тахтина С.В. на состояние алкогольного опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Акт составлен в соответствии с требованиями, определенными в Правилах освидетельствования. Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Тахтина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: признаки – поведение, не соответствующее обстановке, основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (л.д. 7). Требования ст. 27.12 КоАП РФ к составлению протокола не нарушены. Однако Тахтин С.В. отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе и подписью, а так же подписями понятых (л.д. 7). В данной связи на Тахтина С.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Помимо того, отказ Тахтина С.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения так же подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 9). Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Приведенные в постановлении мирового судьи и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности Тахтина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании мировым судьей установлены. При назначении административного наказания Тахтину С.В. мировым судьей были учтены обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие, в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей правильно не были учтены административные наказания в отношении Тахтина С.В. по которым истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного Тахтиным С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывая изложенное, суд не видит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Тахтина С.В. 03.05.2012 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тахтина С.В. – оставить без изменения, жалобу Тахтина С.В. – без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Л. Коробков