ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоржев. «ххх» ххх 2012 года.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Новоржевского района Псковской области Никитина А.В.;
обвиняемого – Федорова Николая Евгеньевича;
защитника – Данилова В.Ф., представившего удостоверение №ххх и ордер №ххх,
при секретаре Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Федорова Н.Е. |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации,
Установил:
Федоров Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часов, Федоров Н.Е., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с лицом, неподлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, пришёл к принадлежащему Л.В.В. и М.В.Н. сараю, расположенному рядом с их дачным домом в д. ххх Новоржевского района Псковской области. После того, как лицом, неподлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, были повреждены запорные устройства входной двери сарая, Федоров Н.Е. из корыстных побуждений незаконно прошёл в данное помещение, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище. В продолжение реализации преступного умысла Федоров Н.Е. тайно похитил из указанного сарая конскую телегу с колёсами от легкового автомобиля стоимостью ххх рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л.В.В. и М.В.Н. имущественный ущерб в размере ххх рублей.
Подсудимый Федоров Н.Е., на предварительном следствии признавая себя виновным в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснив, что «ххх» ххх ххх года около ххх часов к нему домой пришёл Дмитриев А.А., который попросил отвезти его на коне в д. ххх. На что он ответил, что отвезти не может, так как у него сломана конская телега. Тогда Дмитриев А.А. сказал, что у него имеется конская телега и предложил купить её за ххх рублей, при этом пояснив, что данная телега была отдана ему жителем д. Доманово Пановым А.Г. Присутствовавшая при этом разговоре его мать Федорова Н.В. согласилась и уплатила за телегу, требуемую Дмитриевым А.А. сумму. После чего он и Дмитриев А.А. поехали в д. Доманово, где Дмитриев А.А. подошёл к одному из сараев и открыл дверь. Затем они вдвоём выкатили телегу из сарая, после чего он отвёз её к себе домой. В середине ххх ххх года к нему домой пришёл Дмитриев А.А. и сказал, что приехал хозяин телеги, поэтому телегу необходимо вернуть обратно. Тогда он сказал Дмитриеву А.А. забрать телегу и сам отогнал её на поле неподалёку от д. ххх. Впоследствии, предполагая, что телега может пропасть, он перевёз её в д. Доманово к дому Дмитриева А.А.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.108-110), обвиняемого (л.д. 121-123 и 164-165) в присутствии его защитника, о том, что «ххх» ххх ххх года он находился у себя дома и совместно с Дмитриевым А.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Дмитриев А.А. предложил ему совершить кражу конской телеги из сарая в д. ххх Новоржевского района. Он согласился с предложением и совместно с Д.А.А. на принадлежащей ему телеге с лошадью поехали в д. ххх. Около ххх часов, приехав в д. ххх, они подошли к сараю, где Дмитриев А.А. сорвал запоры с входной двери. После чего они вдвоём вошли вовнутрь сарая и выкатили оттуда конскую телегу с колёсами от легкового автомобиля, а затем отогнали данную телегу в д. ххх. В последствии он использовал похищенную телегу для личных нужд. В ххх ххх года к нему пришёл Дмитриев А.А., который сообщил, что в д. ххх приехал хозяин и ищет похищенную у него телегу. Они вдвоём откатили телегу в лес и спрятали в кустах неподалёку от д. ххх, а «ххх» ххх ххх года перегнали её в д. ххх к дому Д.А.А., намереваясь впоследствии возвратить потерпевшему.
Виновность подсудимого Федорова Н.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Так, из протоколов допроса потерпевшего Л.В.В. (л.д. 54-55) и свидетеля М.В.Н. (л.д. 35-36), оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что Л.В.В. и М.В.Н. в д. ххх Новоржевского района в общей долевой собственности имеют дом с надворными постройками и сооружениями, приобретённый ими в ххх году. Вместе с домом и надворными постройками к ним перешло и находящееся в них имущество, в том числе конская телега. «ххх» ххх ххх года Л.В.В. позвонили знакомые из Новоржевского района и сообщили, что в доме повреждена оконная рама. По приезду в д. Доманово, Л. В.В. и М.В.Н. обнаружили, что на входной двери сарая повреждены запоры, а из сарая похищена конская телега с колёсами от легкового автомобиля стоимостью ххх рублей. Представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде М.В.Н. доверяет Л.В.В., о чём выдал последнему соответствующую доверенность.
Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия – надворных построек, принадлежащих Л.В.В. и М.В.Н., в д. ххх Новоржевского района от «ххх» ххх ххх года (л.д. 5-11), из которого следует, что на момент осмотра запорное устройство на воротах сарая повреждено путём вырывания «металлического пробоя» из правой створки ворот, а на левой створке имеется вдавленный след орудия взлома овальной формы.
Как следует из протокола осмотра местности – участка лесного массива у д. ххх Новоржевского района от «ххх» ххх ххх года (л.д. 20-22), в лесном массиве, расположенном в ххх метрах на юго-восток от деревни ххх Новоржевского района, обнаружена конская телега с колёсами от легкового автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Г., указал, что около ххх лет назад им была изготовлена конская телега с колёсами от легкового автомобиля, которую он использовал для личных нужд, а в последствии продал П.А.Г. В настоящее время Панов А.Г. умер, а его дом был продан дачникам из г. ххх. В ххх ххх года он находился у магазина в д.Берёзовец Новоржевского района и видел, что на данной телеге проезжал житель д.ххх Новоржевского района Федоров Н.Е. На его вопрос, где Федоров Н.Е. взял телегу, последний ответил, что телегу он взял у ххх.
Из протокола явки с повинной Федорова Н.Е. (л.д. 93-94) следует, что Федоров Н.Е. добровольно сообщил о совершённой им «ххх» ххх ххх года краже конской телеги из сарая, расположенного на территории дачного дома в д. ххх Новоржевского района.
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Федорова Н.Е. от «ххх» ххх ххх года (л.д. 111-118), Федоров Н.Е., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе проведения следственного действия вновь рассказал о совершённой им краже и продемонстрировал свои действия на месте преступления в момент совершения, а так же указал последующее место хранения похищенного имущества.
Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от «ххх» ххх ххх года (л.д. 60-64 и 70), осмотрена конская телега с колёсами от легкового автомобиля и зафиксированы её индивидуальные признаки.
Свидетель П.О.И. – оперуполномоченный УР ОП по Новоржевскому району, в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия по факту кражи конской телеги из сарая Л.В.В. и М.В.Н., расположенного рядом с их дачным домом в д. ххх Новоржевского района для беседы был приглашён Ф.Н.Е., который добровольно сообщил о том, что данная кража была совершена им совместно с Д.А.А. и собственноручно написал явку с повинной. После чего он составил протокол явки с повинной на соответствующем бланке. Данная явка с повинной была зарегистрирована и передана следователю. Никакого давления на Федорова Н.Е. не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Царёв В.В. – следователь СГ по Новоржевскому району СО МО МВД России «Бежаницкий», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи конской телеги из сарая Л.В.В. и М.В.Н., расположенного рядом с их дачным домом в д. ххх Новоржевского района. ххх ххх ххх года ему поступила явка с повинной от Федорова Н.Е., в которой тот указывал о совершённой им совместно с Дмитриевым А.А. «ххх» ххх ххх года краже конской телеги из сарая, расположенного на территории дачного дома в д. ххх Новоржевского района. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Федоров Н.Е., в присутствии защитника, давал признательные показания. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. ххх ххх ххх года с целью проверки показаний подозреваемого Федорова Н.Е. был осуществлен выход на место происшествия, где подсудимый рассказал о совершённой им краже и продемонстрировал свои действия на месте преступления в момент совершения, а так же указал последующее место хранения похищенного имущества. Причастность Федорова Н.Е. к совершению данного преступления у него не вызывала сомнений.
Свидетели М.Л.Н. и Г.А.Н. в судебном заседании указали, что в ххх ххх года со слов Д.А.А. им известно о совершении последним совместно с Ф.Н.Е. кражи конской телеги.
По заключению судебно – психиатрической экспертизы № ххх от ххх ххх ххх года (л.д.132-134), Д.А.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости на резидуально-органической почве с социально-психологической адаптацией, что лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение телеги, так как в момент её изъятия из сарая предполагал, что телега принадлежит Д.А.А., оговорил себя в краже, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, он написал явку с повинной, а затем давал признательные показания, суд находит надуманными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому оцениваются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего и расцениваются как избранный способ защиты.
Суд не находит оснований не доверять явке с повинной, признательным показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же подтверждённым в ходе проверки этих показаний на месте происшествия. Кроме того, признательные показания им даны в присутствии своего защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности свидетеля В.А.Г. в разговоре с которым Ф.Н.Е. указал на иной способ приобретения телеги, и другими материалами дела.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты Ф.Н.В. и А.Л.И., суд находит их не соответствующими действительности, поскольку Ф.Н.В. является матерью, а А.Л.И. соседкой подсудимого, поэтому они заинтересованы в исходе дела, и данные ими показания не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и вызваны желанием оказать помощь подсудимому.
Доводы защитника Данилова В.Ф. на необходимость квалификации действий Федорова Н.Е. по ст.330 ч.1 УК РФ, суд так же находит не убедительными.
Совокупностью изложенных доказательств установлено, что Федоров Н.Е., совершая преступление, осознавал характер своих действий, понимал, что незаконно проник в хранилище, имущество является чужим и изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно, принимал для этого активные действия, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, в связи с чем, указанное деяние подсудимого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Федорова Н.Е., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершённое Федоровым Н.Е. противоправное деяние относится в силу ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, по характеру является корыстным.
Федоров Н.Е. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, на специальных медицинских учетах не состоит, ранее судим.
Подсудимый обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной в совершении тайного хищения принадлежащего Л.В.В. и М.В.Н. имущества, способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, принял меры к возвращению похищенного имущества и принёс извинения потерпевшим за происшедшее. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья матери Федорова Н.Е., нуждающейся в оказании социальных услуг на дому, а так же с его состоянием здоровья, поскольку он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и ходатайством жителей д. Бездеж о смягчении наказания, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность подсудимого.
Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то есть имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению.
Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности Федорова Н.Е., мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, его семейного положения, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений в части ограничения нижнего предела наказания, и, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, а так же не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Режим отбывания наказания Федорову Н.Е. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – конская телега – подлежит возврату законным владельцам – Л.В.В. и М.В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
Федорова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ххх (ххх) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Федорову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с «ххх» ххх ххх года.
Вещественное доказательство: конскую телегу – возвратить Л.В.В. и М.В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псковской области, а осужденным Федоровым Н.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Б.В. Кашаев.
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.