ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоржев. «ххх» ххх 2012 года.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Новоржевского района Псковской области Никитина А.В.;
обвиняемого – Кузнецова С.М.;
защитника – Криворученко В.В.,
при секретаре Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова С.М.; |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК Российской Федерации,
Установил:
Кузнецов С.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часов, Кузнецов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ххх находился в квартире №ххх дома №ххх по улице ххх г. Новоржева Псковской области. Имея умысел на открытое хищение у Комакиной Л.В., находившегося при ней мобильного телефона, Кузнецов С.М., в целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подошёл к сидящей на диване Комакиной Л.В. и попытался вытащить из кармана её куртки мобильный телефон. Препятствуя хищению, ххх взяла телефон в руку, однако Кузнецов С.М., продолжая осуществлять преступные действия, выхватил из её руки мобильный телефон марки «Билайн – А100» стоимостью ххх рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кузнецов С.М. виновным себя в открытом хищении чужого имущества (грабеже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Криворученко В.В. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного Кузнецова С.М. согласен.
Государственный обвинитель Никитин А.В. против заявленного ходатайства не возражал.
Потерпевшая ххх в суд не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Кузнецов С.М. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Кузнецову С.М. обоснованно и подтверждается материалами дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года №420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кузнецова С.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершённое Кузнецовым С.М. противоправное деяние относится в силу ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, по характеру является корыстным.
Кузнецов С.М. по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, на специальных медицинских учетах не состоит.
Подсудимый обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной в совершении хищения принадлежащего Комакиной Л.В. имущества, способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и возместил стоимость причинённого ущерба. Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность подсудимого.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей достижения наказания установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Кузнецову С.М. наказание в виде исправительных работ, считая, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым С.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства дознания взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
Кузнецова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ххх (ххх) год ххх (ххх) месяцев с удержанием ххх заработка в доход государства.
Меру пресечения Кузнецову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псковской области, а осужденным Кузнецовым С.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Б.В. Кашаев.
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.