ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоржев. «ххх» ххх 2011 года.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Новоржевского района Псковской области Никитина А.В.;
подсудимых – Михая В.В. и несовершеннолетнего Марцынкевича Р.Р.;
защитников – Криворученко В.В., представившего удостоверение, и Данилова В.Ф., представившего удостоверение №ххх;
при секретаре Александрович Е.А.;
а так же с участием представителя потерпевшего – Иванова М.А., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого М.Р.Р. – Самулевич С.И. и педагога – Алексеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михая В.В., |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК Российской Федерации, и в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации,
и | Марцынкевича Р.Р., |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК Российской Федерации,–
Установил:
Михай В.В. и несовершеннолетний Марцынкевич Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часа, Михай В.В. и Марцынкевич Р.Р., имея предварительный сговор на кражу чужого имущества и осуществляя его, пришли к производственному зданию Новоржевского участка ЗАО «ххх», расположенному по адресу: г. ххх ул. ххх д.ххх, где, через снятую с петель дверь пристройки, а из неё через окно, незаконно проникли во внутрь помещения, откуда из второго маслодельного цеха с охладительной установки ОПУ-10 тайно похитили ххх теплообменных пластин общей массой ххх кг по цене ххх рублей за 1 килограмм на общую сумму хххрублей. С места преступления Михай В.В. и Марцынкевич Р.Р. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «ххх» материальный ущерб на указанную сумму.
Михай В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часа, Михай В.В., имея умысел на кражу чужого имущества и осуществляя его, пришёл к производственному зданию Новоржевского участка ЗАО «ххх», расположенному по адресу: г. ххх ул. ххх д.ххх, где, через снятую с петель дверь пристройки, а из неё через окно, незаконно проник во внутрь помещения, откуда из второго маслодельного цеха с охладительной установки ххх тайно похитил ххх теплообменные пластины общей массой ххх кг по цене ххх рублей за 1 килограмм на общую сумму ххх рублей. С места преступления Михай В.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «ххх» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часов, Михай В.В., имея умысел на кражу чужого имущества и осуществляя его, пришёл к производственному зданию Новоржевского участка ЗАО «ххх», расположенному по адресу: г. ххх ул. ххх д.ххх, где, через снятую с петель дверь пристройки, а из неё через окно, незаконно проник во внутрь помещения, откуда из второго маслодельного цеха с охладительной установки ОП2-У5 тайно похитил ххх теплообменных пластин общей массой ххх кг по цене ххх рублей за 1 килограмм на общую сумму ххх рублей. С места преступления Михай В.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «ххх» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часов ххх минут, Михай В.В., имея умысел на кражу чужого имущества и осуществляя его, пришёл к производственному зданию Новоржевского участка ЗАО «ххх», расположенному по адресу: г. ххх ул. ххх д.ххх, где, через снятую с петель дверь пристройки, а из неё через окно, незаконно проник во внутрь помещения, откуда из второго маслодельного цеха с охладительной установки ОП2-У5 тайно похитил ххх теплообменных пластин общей массой ххх кг по цене ххх рублей за ххх килограмм на общую сумму ххх рублей. С места преступления Михай В.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «ххх» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Михай В.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и в тайных хищениях чужого имущества (кражах) с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, признал полностью и пояснил, что в 20-х числах ххх ххх года, находясь на территории Новоржевского маслозавода, он и Марцинкевич Р.Р., по предложению последнего проникли во внутрь производственного здания, откуда, с находившегося там агрегата, похитили металлические платины, которые за два раза перенесли к Умишеву М.М. и продали последнему. Точного количества пластин он не помнит, но согласен с количеством указанном в обвинении. Кроме того, в ххх ххх года он с целью совершения краж трижды проникал в производственное здание Новоржевского маслозавода и, с находившихся там агрегатов, похищал металлические пластины, которые дважды продавал Умишеву М.М. и последний раз жителю г. ххх. По эпизодам от «ххх» и «ххх» ххх ххх года точного количества похищенных пластин не помнит, но согласен с количеством указанным в обвинении, а по эпизоду от «ххх» ххх ххх года не согласен с объёмом предъявленного обвинения, так как похитил всего 30 платин.
Подсудимый Марцынкевич Р.Р. виновным себя в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, признал полностью и пояснил, что в 20-х числах ххх ххх года, находясь на территории Новоржевского маслозавода, он и Михай В.В. проникли вовнутрь производственного здания, откуда с находившегося там агрегата похитили металлические платины, которые за два раза перенесли к Умишеву М.М. и продали последнему. Точного количества пластин он не помнит, но согласен с количеством указанном в обвинении.
Виновность подсудимых Михая В.В. и Марцынкевича Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего И.М.А., пояснившего в судебном заседании, что в период с «ххх» ххх по «ххх» ххх ххх года из производственного здания Новоржевского участка ЗАО «ххх» с охладительной установки ОПУ-10 и двух холодильных установок ОП2-У5 были похищены ххх теплообменных пластины марки П-2 на общую сумму ххх рублей. Срок эксплуатации данных установок истёк и на балансе предприятия они не состояли, поэтому ущерб от кражи был оценен как лом металла.
показаниями законного представителя несовершеннолетнего Марцынкевича Р.Р. - Самулевич С.И., пояснившей в судебном заседании, что о совершении её сыном преступления она узнала со слов работников полиции, а затем со слов её сына, который пояснил, что вместе с Михаем В.В. совершил кражу металлолома из здания Новоржевского маслозавода.
показаниями свидетеля Умишова М.М., пояснившего в судебном заседании, что в 20-х числах ххх ххх года вечером к нему пришли Михай В.В. и Марцынкевич Р.Р., которые предложили купить у них металлические пластины. Он согласился и купил у них пластины, уплатив более ххх рублей. В последствии данные платины ему в хозяйстве не пригодились и он сдал их в металлолом.
протоколом осмотра места происшествия – производственного здания Новоржевского участка ЗАО «ххх» от ххх ххх ххх года, в ходе производства которого были зафиксированы факты проникновения в помещение и хищения теплообменных пластин с охладительной установки ОПУ-10 и двух охладительных установок ОП2-У5, а также обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилопленки следы пальцев рук (л.д.4-11).
протоколом осмотра предметов от ххх ххх ххх года – 2-х отрезков светлой дактилоплёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на которых отобразились узоры линий папиллярного узора пальцев рук, при этом на отрезке размером 4,2х3,8 см. отобразилась центральная и правая дистальная зоны папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки (л.д.62-65).
заключениями эксперта №ххх от ххх ххх ххх года и №ххх от ххх ххх ххх года, согласно которым след пальца руки, обнаруженный и изъятый на отрезок дактилопленки размером 4,2х3,8 см в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки Михая В.В. (л.д. 55-59, 200-204).
протоколом выемки от ххх ххх ххх года, в ходе производства которой у генерального директора ЗАО «ххх» были изъяты каталог технологического оборудования для молочной промышленности с техническими данными о похищенном имуществе и теплообменная пластина типа П-2, аналогичная пластинам, похищенным с охладительных установок ОПУ-10 и ОП2-У5 (л.д.31).
протоколом осмотра предметов от ххх ххх ххх года, согласно которому, в соответствии с каталогом технологического оборудования для молочной промышленности, изъятым у генерального директора ЗАО «ххх» охладительная установка марки ОПУ-10 содержит ххх теплообменных пластин типа П-2, охладительная установка марки ОП2-У5 содержит ххх теплообменных пластины типа П-2, а теплообменная пластина типа П-2 представляет собой пластину из металла размером 98х30,5 см, толщиной около 1 мм с ребристой поверхностью в виде «елочки», масса которой составляет 2,0 кг (л.д.32-39).
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михая В.В. от ххх ххх ххх года, в ходе производства которой, Михай В.В. подтвердил свои показания о совершении 4-х краж и продемонстрировал свои действия во время совершения преступлений (л.д.78-85).
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Марцынкевича Р.Р. от ххх ххх ххх года, в ходе производства которой, Марцынкевич Р.Р. подтвердил свои показания о совершении кражи и продемонстрировал свои действия во время совершения преступлений (л.д. 131-137).
явкой с повинной Михая В.В. от ххх ххх ххх года, в которой тот сообщает о совершении им 4-х краж металлических пластин из помещения цеха маслозавода г. Новоржева (л.д.14-15).
справкой о размере имущественного ущерба, причиненного ЗАО «ххх» и составляющего ххх рублей (л.д.21).
Кроме того, по эпизоду от «ххх» ххх ххх года, виновность Михая В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, подтверждается:
показаниями свидетеля Д.В.П., пояснившего в судебном заседании, что ххх года на рынке г. ххх к нему подошёл Михай В.В. и предложил купить металлические пластины. Согласившись с предложением Михая В.В., он по указанию последнего подъехал к заброшенной ферме, где купил у подсудимого 30 металлических платин, которые впоследствии за ненадобностью сдал в металлолом.
протоколом допроса свидетеля Б.Р.А., оглашённом в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показавшего в ходе предварительного следствия, что в ххх года он давал свой скутер Михаю В.В., а примерно через неделю со слов Михая В.В. узнал, что на скутере Михай В.В. перевозил металлические листы, похищенные из здания Новоржевского маслозавода, к заброшенной ферме у д. ххх Новоржевского района.
Органами предварительного следствия, при совершении преступления от ххх года, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, Михаю В.В. вменяется хищение 66 теплообменных пластин общей массой ххх кг на сумму ххх рублей, однако, в ходе судебного разбирательства доказана вина Михая В.В. в хищении 30 теплообменных пластин общей массой 60 кг на сумму хххрублей, поэтому, исходя из принципа презумпции невиновности, факт хищения 36 теплообменных пластин общей массой 72 кг на сумму ххх рублей подлежит исключению из его обвинения.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, поэтому действия подсудимых квалифицирует:
в отношении Михая В.В. по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» и 158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение;
в отношении Марцынкевича Р.Р. по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Михая В.В. и Марцынкевича Р.Р., в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.
По заключению судебно – психиатрической экспертизы № ххх от ххх ххх ххх года (л.д.111-114), Михай В.В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемых деяний он также не находился в состоянии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
По заключению судебно – психиатрической экспертизы № ххх от ххх ххх ххх года (л.д.158-161), Марцынкевич Р.Р. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также не находился в состоянии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Совершенные Михаем В.В. и Марцынкевичем Р.Р. преступления относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:
в отношении Михая В.В. – признание им своей вины и явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства;
в отношении Марцынкевича Р.Р. – его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, семейное положение, признание своей вины, способствование расследованию совершённого преступления.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михая В.В., при отсутствии отягчающих, при этом учитывая, что он ранее не судим, однако, ранее привлекался к административной ответственности, за небольшой промежуток времени совершил четыре умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о направленности умысла на систематическое совершение аналогичных преступлений, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, за каждое из них назначает наказание в виде обязательных работ.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Марцынкевича Р.Р., при отсутствии отягчающих, при этом учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначает наказание в виде штрафа.
Заявленный ЗАО «ххх» гражданский иск о взыскании ххх рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что вина подсудимых доказана в кражах имущества на меньшую сумму, чем это указано в исковом заявлении, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно в пользу ЗАО «ххх» подлежит взысканию сумма в размере ххх рублей.
Указанный ущерб причинён в результате совершения Михаем В.В. четырёх краж, в том числе «ххх» ххх ххх года совместно с Марцынкевичем Р.Р.
Так «ххх» ххх ххх года Михай В.В. и Марцынкевич Р.Р. с охладительной установки ОПУ-10 похитили 188 теплообменных пластин на общую сумму ххх рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из материалов дела, Марцынкевич Р.Р. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения дела доходов не имеет, поэтому возмещение причиненного его действиями вреда возлагается на его законного представителя.
При указанных обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба возлагается в равных долях на Михая В.В. и законного представителя Марцынкевича Р.Р. – Самулевич С.И.
Таким образом в возмещение ущерба в пользу ЗАО «ххх» подлежит взысканию с Михая В.В. хххрублей, а с Самулевич С.И. – ххх рублей.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – два отрезка светлой дактилоплёнки – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,–
Приговорил:
Михая В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК Российской Федерации, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, совершенное ххх года, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;
за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, совершенное ххх года, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;
за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, совершенное ххх года, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михаю В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Марцынкевича Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Меру пресечения Михаю В.В. и Марцынкевичу Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать в счёт возмещения ущерба в пользу ЗАО «ххх» с Михая Виктора Владимировича ххх рублей и с законного представителя Марцынкевича Р.Р. – Самулевич С.И. ххх рублей.
Вещественные доказательства – два отрезка светлой дактилоплёнки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псковской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Б.В. Кашаев.
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.