ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоржев. «16» мая 2011 года.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Новоржевского района Псковской области Никитина А.В.;
обвиняемого – Белова Р.А.;
защитника – Криворученко В.В.,
при секретаре Строговой В.С.,
а так же с участием потерпевшего – Яковлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белова Р.А,ранее не судимого, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.1 и 119 ч.1 УК Российской Федерации,–
Установил:
Белов Р.А. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
В ххх ххх года, Белов Р.А., у неустановленного следствием лица на Центральном рынке г. Пскова, приобрел для использования в личных целях 5 литров спиртосодержащей жидкости, которую в указанных целях хранил по месту своего жительства по адресу: Псковская область г.Новоржев ул. ххх д.ххх.
ххх ххх ххх года, около ххх часов ххх минут, Белов Р.А., находясь у себя дома по адресу: Псковская область г.Новоржев ул. ххх д.ххх, после обращения к нему Сергеева В.В. с просьбой о продаже спиртосодержащей продукции, решил осуществить сбыт последнему ранее приобретённой им спиртосодержащей продукции в качестве алкогольного напитка с целью извлечения прибыли. С этой целью, зная о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, продал за ххх рублей Сергееву В.В. для использования в пищевых целях 700 мл. этилового спирта крепостью 87,7 об%, не отвечающего требованиям п. 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и п.3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что в соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при его употреблении, поскольку не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ Р 51652-2000, по органолептическим показателям (муть, резкий посторонний запах), крепости (занижена).
Он же, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
«ххх» ххх ххх года, около ххх часов ххх минут, Белов Р.А., находясь у здания столовой, расположенной по адресу: Псковская область г. Новоржев ул. ххх д.ххх, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Яковлевым А.А. одной рукой обхватил последнего за шею, а другой рукой приставил клинок складного перочинного ножа к шее Яковлева А.А., при этом надавил ножом на шею и сказал, что зарежет последнего, то есть высказал угрозу убийством, которой у потерпевшего имелись основания опасаться. Тогда Яковлев А.А. вырвал из рук Белова Р.А. нож и отбросил в сторону. Своими действиями Белов Р.А. причинил Яковлеву А.А. телесное повреждение в виде колотой раны в области шеи, не расценивающееся как вред здоровью и по тяжести не квалифицирующееся.
Подсудимый Белов Р.А. виновным себя в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Яковлев А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому не имеет.
Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Белов Р.А. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Белову Р.А. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимый Белов Р.А. подлежит наказанию за совершенные преступления, так как оснований для не назначения наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.
По заключению судебно – психиатрической экспертизы № 87 от 22 марта 2011 года (л.д. 163-164), Белов Р.А. в период совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Белова Р.А., смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
То, что Белов Р.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а так же отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что Белов Р.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом требования правил ч.7 ст.316 УПК РФ, за каждое их совершённых преступлений назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – бутылка из полимерного материала с этикеткой «Экстра-ситро» с жидкостью – подлежит уничтожению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
Белова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от «07» марта 2011 года №26-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК Российской Федерации, назначив ему наказание:
за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок ххх (ххх) часов;
за преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок ххх (ххх) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белову Р.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок ххх (ххх) часов.
Меру пресечения Белову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – бутылку из полимерного материала с этикеткой «Экстра-ситро» с жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Б.В. Кашаев.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.