Дело № 1-24/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ххх ххх 2012 года г.Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
государственного обвинителя – прокурора Никитина А.В.,
подсудимого - Домбура К.А.,
защитника – Криворученко В.В.,
при секретаре – Евстигнеевой Е.А.,
с участием потерпевшей – Трифоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ДОМБУРА К.А., |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххх ххх ххх года, около ххх часов ххх минут, Домбур К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, осознавая противоправность своих действий, подошел к квартире № ххх в доме № ххх по ул.Г. г.ххх Псковской области, принадлежащей Трифоновой Н.А., и найденной в подъезде дома металлической трубой сорвал наметку с навесным замком на входной двери квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил: DVD плеер марки «ххх», стоимостью ххх рублей, 20 DVD дисков стоимостью ххх рублей за 1 диск, на общую сумму ххх рублей, и покрывало стоимостью ххх рублей. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Трифоновой Н.А. имущественный ущерб на общую сумму ххх рублей.
Подсудимый Домбур К.А. виновным себя в совершении кражи из квартиры Трифоновой Н.А. признал полностью. Кроме того, пояснил в суде, что в совершенном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая Трифонова Н.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также указала, что Домбур К.А. извинился перед ней, возместил ущерб, и поэтому, она претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Никитин А.В. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Домбур К.А. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как Домбуру К.А. обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
На основании изложенного вина подсудимого Домбура К.А. по делу доказана, суд его действия квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ, совершенное Домбуром К.А. преступление относится к категории тяжких.
То, что Домбур К.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил, причиненный потерпевшей вред и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.
Таким образом, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что Домбур К.А. совершил преступление впервые, суд считает, что менее строгое наказание повлияет на его исправление и поэтому, назначает ему наказание в виде штрафа.
Кроме того, учитывая признание Домбуром К.А. своей вины, его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, что он загладил, причиненный потерпевшей вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а так же, принимая во внимание, что Домбур К.А., ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным, на основании ст.64 УК РФ, назначить Домбуру К.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДОМБУРА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание виде штрафа в размере ххх (ххх тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении Домбура К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд Псковской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья:
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.