Дело № 2–141/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ххх» ххх ххх года. г. Новоржев.
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Кашаева Б.В.,
при секретаре Александрович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоржевском районе Псковской области о признании незаконным решения от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении досрочной трудовой пенсии,–
Установил:
Прокофьев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Новоржевском районе Псковской области (далее УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области) о признании незаконным решения от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет.
В обоснование иска указал, что с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года работал в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года – в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года – в должности (производителя работ) мастера-строителя в совхозе «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года – в должности производителя работ в ТОО «ххх» Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области от «ххх» ххх ххх года №ххх данные периоды не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и в назначении пенсии отказано. Считая отказ пенсионных органов незаконным, просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет.
В судебном заседании истец Прокофьев Н.И., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды его работы с «ххх» ххх хххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в совхозе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в ТОО «ххх» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста ххх лет, а так же назначить ему пенсию. При этом Прокофьев Н.И. дополнительно пояснил, что работал в совхозе «Заборье» в должности прораба. В данный период работы совхоз осуществлял строительство объектов хозспособом. Руководством совхоза своевременно не были переданы в районный архив соответствующие документы, а в ххх году в административном здании бывшего совхоза произошёл пожар и вся документация сгорела. В связи с чем он не имеет возможности представить в пенсионные органы соответствующие документы, подтверждающие льготный характер работы.
Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области – Осинская Т.П. исковые требования Прокофьева Н.И. не признала и пояснила, что ххх ххх ххх года истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако, в соответствии с представленными документами, на момент его обращения в пенсионные органы стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил ххх года ххх ххх ххх дней, а при достижении возраста ххх лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчинам требуется не менее 7-ми лет 6-ти месяцев специального трудового стажа. При указанных обстоятельствах Прокофьеву Н.И. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Льготный характер выполняемых истцом работ в указанных им должностях в спорные периоды работы документально не подтверждён. Уточняющие справки, подтверждающие льготный характер работы, отсутствуют. Полагала, что Прокофьеву Н.И. в иске необходимо отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Прокофьева Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области о восстановлении пенсионных прав, Прокофьев Н.И. ставит вопрос о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов его работы с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в совхозе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «Объектив» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в ТОО «ххх» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста ххх лет, и назначении ему досрочной трудовой пенсии.
Судом установлено, что «ххх» ххх ххх года Прокофьев Н.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Новоржевском районе Псковской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от «ххх» ххх ххх года №ххх.
Решением от «ххх» ххх ххх года №ххх, ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от ххх ххх ххх года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку установил, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, у него менее ххх лет ххх месяцев и составляет ххх года ххх месяцев ххх дней.
В специальный стаж не были включены период работы истца с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в совхозе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в ТОО «ххх».
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В рамках настоящего спора предметом исследования и правовой оценки являются периоды работы Прокофьева Н.И. с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в совхозе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в ТОО «ххх», которые, по мнению истца, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет.
Принимая решение о включении периода работы истца с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности производителя работ в совхозе «ххх» в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от «ххх» ххх ххх года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста ххх лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее ххх лет ххх месяцев и имеют страховой стаж не менее ххх лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые ххх года ххх месяцев такой работы.
Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от «ххх» ххх ххх года №ххх установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от «26» января 1991 года №10.
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от «ххх» ххх ххх года №10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией ххх предусмотрены производители работ.
Аналогичным образом реализовывалось и право работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (ст.9 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях»). До «ххх» ххх ххх года действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в соответствии с подразделом «б» раздела XXIX которого, в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно, включалась работа в должности мастера (десятника) и прораба на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.
В соответствии с п.«б» п. 1 постановления Правительства РФ от «ххх» ххх ххх года №ххх «О внесении изменений в п.1 постановления Правительства РФ от ххх ххх ххх года №ххх» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до ххх ххх ххх года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ххх ххх ххх года №ххх, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.
Как установлено в судебном заседании в период с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года Прокофьев Н.И. работал в совхозе «ххх» Новоржевского района в должности производителя работ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д.10). Как следует из архивных копий годовой бухгалтерской отчетности совхоза «ххх» за ххх – ххх годы, в период работы истца в должности прораба совхозом на выделенные средства на капитальное строительство за счет государственных капитальных вложений осуществлялось строительство объектов производственного назначения (л.д.19-23).
Не предоставление истцом в пенсионные органы уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы, обусловлено несвоевременной сдачей в архив соответствующей документации и последующем пожаре в административном здании СПК «ххх» (правопреемнике совхоза «ххх»), имевшем место «ххх» ххх ххх года, что повлекло её уничтожение.
Факт работы истца в должности прораба в совхозе «ххх» и осуществление совхозом в спорный период капитального строительства так же подтверждается и показаниями свидетеля Михайловой Н.Е.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в специальный стаж работы Прокофьева Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен быть включён период его работы в должности производителя работ с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в совхозе «ххх».
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Закон, ограничивающий право истца на получение пенсии в льготном исчислении, а также его вина в допущенной ошибке работником отдела кадров при оформлении кадровых документов отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить нарушенное конституционное право истца на получение льготной пенсии.
Исходя из вышеизложенного, истец имеет гарантированное Конституцией РФ право о включении ему спорного периода в льготный стаж.
Поскольку исключенный из стажа период деятельности в совокупности с признанными органами пенсионного фонда периодами составляет ххх лет ххх месяцев ххх дней, досрочная трудовая пенсия по старости Прокофьеву Н.И. должна быть назначена с момента достижения истцом возраста ххх лет, то есть с «ххх» ххх ххх года.
Принимая решение об отказе во включении периодов работы истца в должности каменщика с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в Тресте «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года на заводе «ххх» в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет, суд исходит из следующего.
Списком №ххх производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от «ххх» ххх ххх года №ххх в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией ххх предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке.
По ранее действовавшему законодательству каменщики строительных организаций правом на льготную пенсию в соответствии с разделом XXIX Списка №ххх производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от ххх ххх ххх года №ххх, не пользовались.
Согласно записей в трудовой книжке (л.д. 8-9) Прокофьев Н.И. работал в должности каменщика с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в Тресте «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года на заводе «ххх». Сведений о работе истца в спорные периоды в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков из трудовой книжки не усматривается.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о работе истца в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков, Прокофьевым Н.И. не представлено.
Таким образом, льготный характер спорных периодов работы письменными доказательствами не подтвержден, следовательно, каких-либо законных оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж истца не имеется.
Требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет, периода его работы с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «ххх» так же удовлетворению не подлежит.
Как следует из трудовой книжки Прокофьева Н.И., последний в период с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года работал в должности мастера строительного участка на заводе «ххх».
В обоснование заявленного требования истец сослался на архивные копии годовой бухгалтерской отчетности завода «ххх» за ххх год о выделении средств на капитальное строительство за счет государственных капитальных вложений и выписки из приказов о приёме на работу и увольнении.
Однако указанные доказательства не содержат необходимых данных о характере выполняемой истцом работы. Не подтверждено документально и ведение строительства заводом «ххх» в период с ххх по ххх годы.
Исходя из положений ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей Ц.В.С. и И.В.А. суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорный период его трудовой деятельности, поскольку п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от «17» декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Отказывая Прокофьеву Н.И. во включении в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет, периода его работы с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности производителя работ в ТОО «ххх» суд исходит из того, что в соответствии с записями в трудовой книжке на имя Прокофьева Н.И., последний с «ххх» ххх ххх года являлся членом ТОО «ххх» и с «ххх» ххх ххх года уволен в связи с ликвидацией организации. Представленная архивная справка о заработной плате Прокофьева Н.И. за ххх-ххх годы, где Прокофьев Н.И. значится в качестве прораба ТОО «ххх», не может служить основанием для включения истцу спорного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения о выполнении обществом каких-либо строительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования Прокофьева Н.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новоржевском районе Псковской области от «ххх» ххх ххх года №ххх об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоржевском районе Псковской области включить Прокофьеву Н.И. в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста ххх лет, период работы с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в совхозе «ххх» и назначить ему пенсию с «ххх» ххх ххх года.
Прокофьеву Н.И. в иске к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоржевском районе Псковской области о включении периодов работы с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика в Тресте «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности каменщика на заводе «ххх», с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности мастера строительного участка на заводе «ххх» и с «ххх» ххх ххх года по «ххх» ххх ххх года в должности прораба в ТОО «ххх» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста ххх лет, - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, начиная с «14» ноября 2011 года, в Псковский областной суд, подачей жалобы через Новоржевский районный суд Псковской области.
Судья: Б.В. Кашаев.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.