Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ххх ххх 2012 года г.Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,
при секретаре – Евдокимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Павловой Т.Н.
к Павловой Н.А.
об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Т.Н. обратилась в суд, с обозначенным иском, по тем основаниям, что в производстве ОСП Новоржевского района УФССП по Псковской области находится на исполнении производство № ххх от ххх года, возбужденное на основании исполнительного листа № ххх от ххх года, по решению мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области, о взыскании с Павловой Н.А. в пользу филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» в возмещение ущерба ххх рублей.
ххх года судебный пристав-исполнитель Гуляева Т.А., на основании указанного исполнительного листа, в доме родителей ее невестки - Павловой Н.А., находящемся в д. Макарово Новоржевского района, произвела опись, принадлежащего ей имущеста, состоящего из тюнера ххх в корпусе черно-серого цвета, манитора ххх в корпусе черного цвета с диагональю ххх см ххх и процессора ххх № ххх серии ххх; ххх, модели ххх. Данное имущество приобретено ею с рук, поэтому документов нет, но принадлежит ей, а она передала его во временое пользование сыну с невесткой, поэтому с действиями пристава – исполнителя она не согласна, и в связи с этим, просила суд освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании Павлова Т.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Павлова Н.А. иск признала и пояснила, что спорное имущество принадлежит свекрови, которая дала его во временное попользование их семье.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Новоржевского района - Гуляева Т.А. с исковыми требования не согласилась и указала, что ххх года на основании исполнительного листа № ххх от ххх года, выданного мировым судьей Новоржевского района о взыскании с Павловой Н.А. в пользу филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» в возмещение ущерба ххх рублей, возбуждено исполнительно производство № ххх, (в последующем производству присвоен № ххх). Копия постановления о возбуждении указанного производства направлена должнику, чем она уведомлена о возможности принудительного исполнения, в том числе, и аресте имущества. Поскольку Павлова Н.А. не исполнила требования добровольно, за три года возместила ущерб всего на сумму около ххх рублей, в связи с этим, ею наложен арест на имущество. При описи имущества, ответчик документов предъявить не смогла и поясняла, что тюнер и компьютер ей не принадлежат, потому что эти предметы ее семье дала во временое пользование свекровь.
Представитель ЗАО «Военно-мемориальная компания», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте расмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны и представителя ОСП, а так же исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, находит исковые требования Павловой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по слудующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительно документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 69 данного Закона регламентирует порядок и очередность обращения взыскания и наложения ареста на имущество должника.
Соответственно, арест может быть наложен только на имущество, принаждлежащее должнику, поскольку он отвечает по своим долгам только своим имуществом.
В судебном заседании установлено:
ххх года на основании исполнительного листа № ххх от ххх года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Новоржевского района, о взыскании с Павловой Н.А. в пользу филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» в возмещение ущерба ххх рублей, возбуждено исполнительно производство № ххх. (л.д.6-7)
ххх года пристав-исполнитель Гуляева Т.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - Павловой Н.А.. (л.д.8)
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ххх года (л.д.9-14), по исполнительному производству, в присутствии ответчицы и понятых произведена опись и арест имущества должника - Павловой Н.А., находящегося по адресу: Псковская область Новоржевский район д. ххх. Аресту подвергнуты: тюнер ххх № ххх в корпусе черно-серого цвета, оцененный в ххх рублей, манитор хххв корпусе черного цвета, диагональ ххх см ххх, оцененный в ххх рублей и процессор ххх производство Россия № ххх, серия NK ххх; ххх, модель ххх в корпусе серого, оцененный в ххх рублей, а всего на сумму – ххх рублей.
Принадлежность истице Павловой Т.Н. арестованного имущества подтверждается сведениями из ЗАО Национальная Спутниковая компания, согласно которых пользователем Tricolor TV на приемник с ххх ххх обозначена абонент - ххх.
Согласно справки Администрации городского поселения «ххх» от ххх года, П.Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г.ххх ул.ххх, д.ххх, вместе с мужем – П.В.Г., ххх года рождения и сыном – П.А.В., ххх года рождения.
В соответствии со справкой Администрации сельского поселения «Макаровская волость» Новоржевского района от ххх года и паспортом ххх, выданным ххх года ОВД ххх района, Павлова Н.А., ххх года рождения, зарегистрирована и проживает в д.ххх ххх района, с сыном – Ивановым А.С., ххх года рождения.
Из свидетельства о заключении брака ххх № ххх, выданного УЗАГС Новоржевского района Псковской области следует, что Павлов А.В., ххх года рождения и Иванова Н.А., ххх года рождения, заключили брак ххх года, о чем составлена актовая запись № ххх. После заключяения брака, жене присвоена фамилия – Павлова.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью, а ответчица – невесткой. Около 5 лет назад мать купила «тарелку» Трилокор, которой вначале пользовались вся семья, а когда брат с женой ушли жить в д.ххх, около года назад, она им ее отдала в пользование, пока купят сами. В конце прошлого года на деньги, которые ей дала мать, она у своей знакомой купила подержанный комьютер. Вначале им хотела пользоваться сама, но в виду того, что у брата есть приемный ребенок (сын ответчицы), которому для учебы в школе нужен комьютер, мать попросила комьютер передать ему на время обучения.
Свидетель И.С.В. пояснила, что в конце ххх года Павлова Н.В., которую она знает около 10 лет, купила у нее подержанный комьютер за ххх рублей. Где комьютер сейчас и кто им пользуется, ей не известно.
Свидетель Д.Е.В. пояснила в суде, что семью Павловых знает около 10 лет, общается с ними. Около 5 лет назад Павлова Т.Н. купила «тарелку» и она к ним ходила смотреть телевизор. Осенью прошлого года Павловы купили с рук компьютер, которым пользовалась дочь истицы - Павлова Н.В.. В виду того, что сын истицы со своей семьей около 2-х лет назад, стал проживать самостоятельно, но у него затруднительное материальное состояние и имеется ребенок-школьник, от первого брака жены, Павлова Т.Н. дала им в пользование - вначале телевизионную «тарелку», а потом и комьютер.
Оснований не доверять показаниям сторон и свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 493 ГК РФ, указывает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Учитывая то, что истица Павлова Т.Н. в судебном заседании доказала, что имущество на которое наложен арест, приобретено и принадлежит ей, то арестованое имущество следует освободить от наложенного ареста. Сведений о том, что данное имущество принадлежит должнику Павловой Н.А., суду не представлено. Кроме этого, факт регистрации и проживания должника по месту нахождения имущества, не свидетельствует о принаждежности ему, указанного имущества.
Из исследованных в суде обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в том, что арестовывается имущество, принадлежащее должнику, а не иному лицу.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущество в виде тюнера и комьютера (в комплекте), которые описаны службой судебных приставов, принадлежит Павловой Т.Н., а не должнику – Павловой Н.А., и потому, подлежит освобождению от ареста, наложенного актом от ххх года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой Т.Н. – удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из описи, согласно акта от ххх года, следующее имущество:
- тюнер ххх/ ххх в корпусе черно-серого цвета, оцененный в ххх рублей,
- манитор ххх в корпусе черного цвета, диагональ ххх см ххх, оцененный в ххх рублей,
- процессор ххх производство Россия № ххх, серии NK ххх; ххх, модель ххх USB в корпусе серого, оцененный в ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца, через Новоржевский районный суд.
СУДЬЯ: ГВОЗДЕВА Г.В.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.